Batalla por las Tierras Ocultas

Ustedes recordarán que la perito TEDAX nº 17632 declaró, durante el juicio, haber encontrado unas sustancias determinadas en las muestras de las explosiones que analizó el día 11 de Marzo de 2004. Concretamente, encontró…

Sí, en inorgánicos nitritos, nitratos y amonio, con lo cual la lectura es nitrato amónico, y en orgánicos, nitroglicol, con lo cual la lectura final es dinamita.

Los conspiracionistas han considerado que las palabras de la perito esconden otra realidad: la de que en los focos donde explotaron los artefactos pudo haberse encontrado otras sustancias, Nitroglicerina o DNT, que indicasen a los investigadores científicos la existencia de un explosivo diferente a la GOMA-2 ECO, única dinamita que la Sentencia de la Audiencia Nacional considera como segura en los atentados del 11-M. Concretamente se refieren a TITADINE, que ellos -aunque cuando se les pregunta directamente lo niegan- relacionan con la autoría de otro grupo diferente al terrorismo islamista y a la existencia de una Conspiración para ocultar este hecho.

En la Pericia que se llevó a cabo durante el Juicio del 11-M apareció Nitroglicerina en una muestra de polvo de extintor (M-1) procedente de las explosiones de El Pozo y en varias muestras procedentes de lugares donde hubo GOMA-2 ECO; y también se halló DNT en muestras de los focos de explosión y en focos donde hubo GOMA-2 ECO.( Véase tabla p. 150 a 154) Dado que la GOMA-2 ECO ni contiene DNT ni nitroglicerina, y que los análisis realizados en 2004 (incluyendo la muestra del polvo de extintor) no dieron este resultado, los peritos independientes (verdaderamente independientes: Guardia Civil y Policía Científica) opinaron que debía haberse producido una contaminación. El mecanismo de dicha contaminación se probó factible cuando un experimento demostró que las bolsas de almacenamiento usadas en 2004 por los TEDAX eran permeables.(Véase p. 164 a 168)

Los peritos propuestos por las defensas y las acusaciones particulares, ninguno experto en explosivos, aunque sí en plásticos, negaron dicho aserto: según ellos, no podía haber contaminación, pese a que otros países también han alertado de dicha realidad, como se mostraba en este enlace, aunque algunas de las páginas web ya no estén disponibles.

Para mayor ignominia, uno de los peritos que negaron rotundamente la posibilidad de una contaminación, Antonio Iglesias, decía lo siguiente en su libro "Tytadin", publicado varios años después del juicio:

En la parte cuantitativa, el peor estado de conservación de la muestra en comparación con la M-9-5, de la que es un duplicado, se manifiesta en que la composición difiere de la de Goma 2 ECO por su contenido anormalmente alto de nitrato amónico en detrimento del dinitroetilenglicol evaporado. El tipo de envase (bolsa) ha tenido que ver con este hecho. (Pg 261)

Y ya, para rematarlo, sigue en la página 264:

Esta muestra, al igual que la 9-5, ha estado conservada en tubo Falcon y no presenta alteración en su composición con dinitrotolueno ni nitroglicerina. Es una demostración clara de la conveniencia de utilizar este tipo de envase para el traslado y la conservación de evidencias.

En todo caso, si no admiten la permeabilidad de las bolsas -aunque ya hemos visto que para lo que les interesa, sí- les queda a los peritos conspiracionistas (los de las defensas y las acusaciones particulares favorables a la Teoría de la Conspiración; la Acusación que representaba a la Asociación de Víctimas del 11-M no propuso peritos) la tarea de demostrar de dónde salió esta nitroglicerina y DNT, que para ellos son sinónimo de TITADINE (suelen olvidar que hay otros explosivos que contienen dichas sustancias, como demostraba Rasmo en este excelente estudio), por qué no se detectaron en los primeros análisis, realizados en 2004, y por qué desaparecieron casi en su totalidad en los efectuados en 2007.

Para empezar por el final, apuntan que las muestras fueron “lavadas” por la perito nº 17632. A ello ya hemos dado respuesta en otros artículos, y no insistiré en ello.

No existen pruebas de que ni ETA, ni el terrorismo islamista, ni ningún grupo operativo operativo en Marzo de 2004 tuviese en su poder “Titadyn” (u otro explosivo que contuviese DNT y Nitroglicerina) en cantidad suficiente como para cometer los atentados del 11-M. Sí existe la posibilidad de que, mezclada con GOMA-2 ECO –única dinamita que el Tribunal considera probado que se usó en el 11-M- diese como resultado la aparición de mínimas cantidades de DNT o Nitroglicerina. De hecho en Mina Conchita, de donde procedía toda, o casi toda la carga explosiva utilizada, se encontraron cartuchos de GOMA-2 EC (que contenían ambas sustancias) y, por si fuera poco, el Tribunal disponía de facturas que probaban la venta de dicho material a la mina hasta fechas posteriores a Marzo de 2004 (pg 550 y 551 de la Sentencia de la Audiencia Nacional). Tampoco los conspiracionistas admiten esta posibilidad, sugiriendo que la Audiencia Nacional miente (página 133, nota 15, del libro "Titadyn", de Antonio Iglesias) aún sin dar prueba ninguna de ello, e insistiendo en que fue TITADINE la dinamita empleada, aunque no estén en disposición de probar su origen.

Y, por último, queda por justificar por qué las muestras no dieron resultado positivo en los análisis efectuados en 2004. Aquí recurren los conspiracionistas a uno de sus recursos habituales: la acusación contra miembros de las fuerzas de seguridad o de la judicatura de ocultar pruebas. Evidentemente, casi no les queda otra opción, tras la seguridad con la que la perito dijo no haber encontrado DNT ni Nitroglicerina en 2004:

Ministerio Fiscal: ¿Usted detectó en esas muestras que analizó, en esas muestras de los focos, en esas 12 muestras, detectó componentes orgánicos nitroglicerina o dinitrotolueno?

Perito 17632: Señor, yo detecte lo que he comunicado anteriormente: nitroglicol.

Ministerio Fiscal: ¿Sólo nitroglicol?

Perito 17632: Así es.

Ministerio Fiscal: No hay rastro de DNT ni de nitroglicerina.

Perito 17632: Yo no lo detecté.

Hasta ahora, lo cierto es que sus acusaciones han sido todas desestimadas por una u otra instancia judicial, pero eso no es obstáculo para que continúen presentando querella tras querella. Mientras se tramitan, en clara vulneración de la presunción de inocencia, los acusados son atacados, insultados y considerados culpables por los conspiracionistas. Declarados inocentes, el tribunal que se ha atrevido a ello es culpado a su vez de ocultar pruebas, y la rueda sigue.

La que toca ahora es la querella contra Sánchez Manzano y la perito nº 17632. En ella se afirma, por ejemplo, que...

Han desaparecido las muestras de arena, tierra, algodón, agua y acetona que el Oficial TEDAX con carnet 35690 aseguró haber recogido en el tren de Téllez.

Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del cráter de la explosión controlada de El Pozo, según aparece en la fotografía del folio 53835 del Tomo 145 del Sumario del 11-M.

Han desaparecido las muestras de telas, material aislante, y tierras que la perito 17632 aseguró haber recibido en su laboratorio y analizado el día 11 de marzo por la mañana.

Vamos a centrarnos hoy en las muestras de tierra que los agentes encargados de la recogida de muestras in situ tomaron de los focos del atentado. Vamos a reflexionar un poco sobre las características de esas muestras y si, como parece, parte de ellas fueron desechadas en el proceso de selección que los TEDAX llevaron a cabo, puede considerarse que se cometió una grave alteración de la probabilidad de llegar a un diagnóstico correcto de las sustancias explosivas utilizadas, o no.

En primer lugar, una de las cosas que me llama la atención al leer qué materiales formaban las muestras que finalmente llegaron a examen es que, aparte de las muestras de explosivo intacto, y otras de material eléctrico -susceptible de pertenecer al propio artefacto detonador, se trata en la mayoría de los casos de clavos, tornillos, chapas o plásticos -es decir, material no poroso- "con sustancia blanquecina adherida a su superficie".

Salta a la vista que los agentes TEDAX buscaban, sobre todo, aquellas superficies duras donde podían quedar adheridos restos de explosivo.

Pero ¿no sería mejor haber recogido sustancias adsorbentes donde se hubieran fijado las sustancias explosivas? Tal vez, pero es evidente que, desde luego, tal proceder tiene el inconveniente de fijar TODAS las sustancias, no sólo la que nos interesan, y más cuanto más adsorbente es el producto. Desde luego, los agentes TEDAX que efectuaron la selección (no los que hicieron la recogida) tienen un criterio más válido que el mío, o que el de los peritos conspiracionistas, ninguno de ellos experto en explosivos.

¿Recibieron los agentes de selección órdenes -de Sánchez Manzano- o de quien fuera- de desechar las sustancias porosas, concretamente la tierra? Quizás, pero difícilmente con la intención de evitar la detección selectiva de una determinada dinamita, pues en primer lugar nadie sabía, en el proceso de triage, qué explosivo había o dejaba de haber en los materiales que se consideraban aptos, y en segundo lugar porque pasaron el corte muestras como la M-1 y alguna muestra de tierra (quizás porque llevaba algún pegote que pareció de explosivo entero).

Para comprender por qué los TEDAX pudieron desechar los materiales porosos es conveniente entender qué se espera de una muestra, y definir cuando una muestra está bien o mal seleccionada.

Sin entrar en definiciones de libro, una muestra estará bien seleccionada cuando su análisis nos reporta algún dato de utilidad, y se podrá desestimar sin preocupación de haber hecho mal cuando, por el contrario, no nos aporte datos interesantes.

Obsérvese, en primer lugar, la fotografía que acompaña esta entrada, que es la misma que acompaña la querella y que tanto revuelo armó entre los peones Negros. Es la toma de muestras del cráter que se provoca al detonar, de manera controlada, uno de los artefactos que no llegó a explotar. Por lo tanto, no es el cemento que cubre el suelo de la estación, sino una mezcla de cemento y tierra subyacente.

¿Qué se espera encontrar en ella, por parte del laboratorio? Según la perito TEDAX, lo que se halló -aunque ella no lo sabía a priori- es Nitratos, Amonio, y Nitroglicol. Según los querellantes, además deberían haberse encontrado DNT y Nitroglicerina. Veamos dónde se pueden encontrar algunas de estas sustancias:

Nitratos: Los nitratos se encuentran en la naturaleza por degradación de compuestos nitrogenados como las proteínas, la urea, etc. Tanto los seres vivos en descomposición, como los excrementos que emiten al exterior, son fuente de nitratos, que posteriormente las plantas aprovechan como nutrientes. recordemos el uso del Nitrato de Chile como abono para las plantas y pensemos que cualquier tierra, aunque no en tanta cantidad, puede contener estas sales en cantidad suficiente para ser detectadas.

Amonio (o amoníaco): El amonio, o el amoniaco, es producido naturalmente en el suelo por bacterias, por plantas y animales en descomposición y por desechos animales, y también por la eliminación de restos, como la orina de los seres vivos superiores. Su presencia en el suelo es esencial para muchos procesos biológicos.

Dinitrotolueno: El DNT se usa generalmente para fabricar espumas flexibles de poliuretano usadas en industrias de muebles y colchones. También se usa en la producción de explosivos, municiones y tinturas. Se usa también en bolsas de aire (airbags) de automóviles.

Se ha encontrado DNT en el suelo, aguas superficiales y subterráneas y en el aire. El DNT no permanece en el medio ambiente porque es descompuesto por la luz solar y bacterias. En el agua, el DNT tiende a ser más estable y menos propenso a degradación, pero en la tierra puede permanecer más tiempo, y pasar a plantas desde el suelo o de agua contaminada a través de la raíz. Obsérvese, además, la posibilidad de que algunos de estos usos industriales del DNT hayan causado depósito de material en el terreno subyacente.

Nitroglicerina: La importancia en cuanto a su uso en el medio ambiente radica, no sólo en su uso como explosivo y en las empresas de construcción y demolición, sino también en su extenso uso como vasodilatador coronario, en presentaciones orales, inhaladas y transdérmicas. Su detección en el medio ambiente es conocidísimo en las regiones donde se ubican las fábricas de explosivos, canteras, empresas de construcción, laboratorios farmacéuticos, etc, pero también en los suelos de las ciudades y zonas de alta densidad de población. No resulta difícil encontrar artículos como éste, que incluye bibliografía que avisa sobre el riesgo de que la relativa solubilidad de Nitroglicerina en agua permita su ingesta y su filtración a terrenos de cultivo, con el consiguiente peligro para la nutrición humana.

¿Qué quiere decir todo ésto? Que, sin necesidad de una explosión, en el suelo puede haber pequeñas cantidades de sustancias interesantes para un laboratorio. Mínimas, claro. Pero, tras una detonación, si no se encuentra explosivo intacto, muchas veces los restos encontrados tienen también sólo trazas de algunos de los componentes.

Es de suponer que por eso los agentes TEDAX encargados de efectuar la selección priorizaron los tornillos, clavos, etc. Al no tratarse de material poroso, ni material en cuya fabricación intervengan explosivos, su hallazgo será más significativo. También los plásticos, los colchones, las pinturas, aunque contengan DNT o DBP, lo hacen en una concentración que puede ser conocida, lo que permite mayor discriminación de si nos hallamos ante un hallazgo relevante, o no. También comprendemos por qué muchas muestras seleccionadas lo fueron por hallar adherida "una sustancia blanquecina"

¿Quiere decir eso que las tierrs no son útiles para su análisis? ¿Metieron la pata los TEDAX que las recogieron?

No, por supuesto. No, al menos, por el hecho de recogerlas. Pero intuyo que su utilidad para un laboratorio es prácticamente nula sin una muestra de cotejo de una tierra similar pero a cierta distancia de la detonación. Una tierra donde podamos comparar cómo es de rico ese suelo en Nitroglicerina, DNT, Amonio o Nitratos.

Una tierra que, seguramente, no pensaron en recoger los TEDAX que andaban, según su propia declaración, "de aquí para allá", recogiendo "de todo" y todo lo que "consideraron que fuera interesante".

Y es que, aunque hubieran caído en la necesidad de recoger una tierra de cotejo ¿dónde iban a hacerlo, si la que habían tomado era de un cráter que había abierto un boquete en el cemento?

¿¡Dónde encontrar una tierra similar!?

LA MOCHILA VIAJERA (VII): JEFE, HEMOS ENCONTRADO UNA BOMBA

Tras las vacaciones de Semana Santa, retomamos la aventura de la Mochila Periploica. Habíamos repasado, intentando comprender los hechos, el viaje de la mochila desde la Estación de "El Pozo", pasando por "Villa de Vallecas" y "Puente de Vallecas", sin ser descargada en ninguna de las dos comisarías, hasta IFEMA, y de allí nuevamente a "Puente de Vallecas", por orden de Su Señoría, el Juez Juan del Olmo Gálvez.

El Inspector Jefe Miguel Ángel Álvarez, pese a su comportamiento un tanto equívoco durante la jornada, nos comenta en la página 58 del Auto de Procesamiento quién dio la orden de volver a "Puente de Vallecas" y de revisar e inventariar los objetos:

...se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.

Que dicha Autoridad Judicial ordena al Funcionario que suscribe que en el transcurso de la noche haga un detallado y exhaustivo recuento del contenido de las bolsas de plástico en cuyo interior se encuentran los objetos y efectos recogidos del interior de los vagones del tren siniestrado en la Estación de El Pozo. Por todo lo cual dispone un servicio de noche compuesto principalmente por Funcionarios del Grupo de Investigación, comisionando al Subinspector de dicho grupo junto a seis funcionarios adscritos a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas que realicen dicho recuento.

Muy similar es lo que cuenta el Comisario Rodolfo Ruiz, de la Comisaría "Puente de Vallecas", superior de hecho del Inspector Álvarez, sólo que en su relato es la Juez Bustos la que ordena el traslado, y el hecho "se pone en conocimiento del Juez del Olmo", que ordena el inventario

...la Juez de guardia fue la que ordenó que las bolsas que inicialmente se habían trasladado al Ifema, se llevaran a la comisaría de Puente de Vallecas.

Esa circunstancia la pusimos en conocimiento del Juez de la Audiencia Nacional Sr del Olmo, quien ordenó que hicieramos un inventario de todos los objetos y efectos que se habían recogido en la estacion del Pozo del Tio Raimundo.

En todo caso, vemos que el grupo encargado de revisar los enseres e inventariarlos, lo forman siete personas: un subinspector y seis funcionarios. Entre ellos, por cierto, no se encuentra Miguel Ángel Álvarez, que dice en su instancia...

... se retira a las 0'30 H momentáneamente para tratar de recuperarse del tremendo impacto psíquicamente observado como físicamente por el desgaste realizado... (sic)

...como tampoco el Comisario Ruiz, que, ante el Tribunal, declaró...

...llegue a casa sobre las doce de la noche…Yo jamas vi la bomba, jamas. Sobre las dos de la madrugada, a mi me llaman a casa, para informarme de esa novedad.

De los siete agentes comisionados para realizar el inventario, al parecer dos funcionarios se encontraban custodiando los objetos, y los que llevaron a cabo el verdadero inventario fueron cuatro de ellos, divididos en dos parejas. Cada pareja, en una habitación independiente, fue examinando más o menos la mitad de los bultos, al menos hasta que se paró el escrutinio por el hallazgo de una bomba. Evidentemente, nos interesan sobre todo las declaraciones de los dos que formaban la pareja que halló la bolsa. En el Auto de Procesamiento (Pg 69) nos cuentan cómo encontraron la bolsa:

Agente del C.N.P. con carné 88.163:

...Procedían a abrir las diferentes mochilas que se encontraban allí, a fin de poder ir realizando la reseña de los objetos y localizar documentaciones de los dueños de las mismas. Al llegar a la bolsa de deportes, lo que hizo fue abrir la cremallera de la misma, sacó el móvil que allí se encontraba y al tenerlo en la mano observó que iba unido a unos cables, con lo que procedió a volverlo a meter en la bolsa. Se le muestra el folio 1.748 de las actuaciones a fin de que manifieste si la bolsa que aparece en la fotografía es la bolsa que vio la declarante: que sí, que era esa bolsa...

Encontró la bolsa con el artefacto explosivo sobre la 1:30 o 2 menos algo de la mañana del día 12 de marzo de 2004.

Agente del C.N.P. con carné 79.046:

Al llegar a las 22:00 horas, se le indicó que tenía que relacionar los efectos depositados en Comisaría ... Empezó a realizar la relación de efectos junto con una compañera; en un principio él abría las bolsas y su compañera apuntaba, pero justo antes de abrir la bolsa en donde se encontraba el artefacto explosivo fue sustituido por su compañera en dicha labor de apertura, y fue ella la que al abrir la bolsa de deporte encontró el artefacto explosivo. Se le muestra el folio número 1.748, del tomo 8 de las actuaciones a fin de que manifieste si es esa la bolsa que encontraron y MANIFIESTA que sí.

Vemos, pues, que los agentes que encontraron la bolsa están perfectamente identificados (así como lo estarían sin duda, los otros cinco que participaron en la revisión, si hiciese falta). Y los dos identifican sin mayor problema la bolsa cuando se les muestra una fotografía. No hay, pues, allí, nada que rascar. Veamos si se ratificaron en el juicio. En primer lugar, la agente nº 88163:

MINISTERIO FISCAL: Cuando usted llegó, cuando entró de servicio sobre las 10 de la noche, como nos acaba de decir, qué…qué misión se le encomendó por su superior?

TESTIGO: Me dijeron que tenía que hacer una relación de efectos, con los efectos que se habían traído de la estación de El Pozo.

...

MINISTERIO FISCAL: ¿Cuánto tiempo llevaba usted realizando esta función de relacionar los efectos cuando halló un…una que tenía algo en especial que ahora nos dirá?

TESTIGO:Pues el tiempo exacto no lo sé, no recuerdo. Sé que habían pasado ya las 12 de la noche, pero tampoco le puedo indicar si llevábamos 2 horas, 3 horas, no lo recuerdo.

...

MINISTERIO FISCAL:Qué encontró?

TESTIGO: Bien, yo una mochila de deportes, la abrí y saqué un teléfono móvil y cuando lo saqué, cuando lo levanté pues vi que estaba unido por la parte de abajo por donde se suele enchufar la batería, tenía unos cables, que esos cables iban directos a la mochila y, al mirar a la mochila, pues vi que había una especie de paquete envuelto con plástico y que esos cables iban unidos allí.

...

MINISTERIO FISCAL:Interesa se le muestre el folio 1748 de la causa ... Recuerda si ésa era la bolsa que usted…que usted encontró?

TESTIGO: Sí, sí la recuerdo.

Y, después, el agente nº 79046:

MINISTERIO FISCAL:Por la noche ha dicho usted que….que entra a trabajar sobre las 9 y media, las 10, cuando se incorpora a su trabajo, le encomendaron hacer algo en particular?

TESTIGO: Sí. Confeccionar una lista de efectos que se habían recuperado del tren de El Pozo que había hecho explosión.

...

MINISTERIO FISCAL: ¿Recuerda a qué hora empezaron a realizar esa relación de efectos?

TESTIGO: Sí, pues serían aproximadamente las 10, 10 y 10 de la noche.

...

MINISTERIO FISCAL: Recuerda a qué hora se pudo hallar esta bolsa que posteriormente se comprobó que tenía un artefacto?

TESTIGO: Pues serían aproximadamente las 2 menos cuarto de la mañana.

...

MINISTERIO FISCAL: Vio usted lo que había en su interior?

TESTIGO: Sí. Una vez que abrió mi compañera la bolsa, me acerqué a ver lo que había dentro.

MINISTERIO FISCAL: Qué es lo que vio?

TESTIGO: Yo vi cuando mi compañera abre la bolsa, extrae un teléfono móvil del cual parten unos cables. En ese momento, pues prácticamente de un salto, me voy hacia el lugar donde ella estaba; ella volvió a dejar el teléfono en su lugar y es cuando veo que en el interior hay un teléfono móvil, del cual partían dos cables….

MINISTERIO FISCAL:De qué color?

TESTIGO: Eh…uno rojo y uno azul, hacia una bolsa de basura de color azul claro, la cual estaba marcada con un número, con el 5, si no recuerdo mal.

Es decir, ambos agentes están básicamente de acuerdo. Sobre las 22 horas del día 11 se comenzó a revisar, encargándose de la mitad, más o menos de los bultos, que uno de los dos agentes examinaba, dictando al compañero los objetos que iba extrayendo. Además de hacer inventario, parece ser que estaban atentos a la posible aparición de documentación, o información que pudiera identificar a los dueños. Sobre las 01,45 H de la mañana se produjo el hallazgo del artefacto explosivo.

Aquí debo apuntar un detalle que me llama la atención. Los agentes que realizaban el escrutinio (cuatro) trabajaron de firme durante unas tres horas y media, aproximadamente, abriendo paquetes, examinándolos y anotándolos, para no llegar a examinar ni la mitad de los bultos. ¿Cuánto tiempo hubieran necesitado los TEDAX que, según declararon, para alborozo conspiranoico, habían examinado concienzudamente los bultos de la Estación de "El Pozo" (los mismos bultos)? Si bien puede argumentarse que los agentes de la Policía Nacional tenían que abrir las carteras de documentos para comprobar si había información sobre la identidad de los dueños, y debían anotar en el ordenador los objetos encontrados, por otro lado los TEDAX debían, por lógica y sentido de la supervivencia, abrir los paquetes con muchísima mayor prudencia, y además debieron comprobar los objetos, no sólo apilados en un mismo montón, sino también desperdigados en los trenes. Y, además, en la Comisaría de Puente de Vallecas el examen no había concluido, ni mucho menos, cuando se detuvo por la aparición de la bomba. ¿Cuánto hubiera necesitado para ser concluido? ¿Seis o siete horas?

No parece razonable que el donoso escrutinio que los TEDAX hicieron de los objetos de "El Pozo" les lleve mucho menos tiempo que el realizado en "Puente de Vallecas". A no ser que el escrutinio no haya sido tan exhaustivo, claro.

Según la declaración de los TEDAX nº 65255 y 54868, llegaron a la estación a las 8'45 a 9'00 de la mañana. Según las declaraciones de Miguel Ángel Álvarez y Rodolfo Ruiz, sobre las 14'00 todo había terminado, sin poder precisar exactamente cuánto tiempo hacía que los TEDAX habían abandonado el lugar. Por lo tanto, en un plazo de cinco horas (como máximo, que bien pudieron ser tres o cuatro) los TEDAX se hicieron cargo de la mochila que había sido descubierta antes y que contenía un explosivo, la examinaron, desalojaron la estación, neutralizaron la bomba, entraron a los trenes, sacaron los bultos que quedaban, revisaron los vagones "de adelante atrás y de atrás adelante", y luego, según su declaración, examinaron los bultos del andén.

¿Cuánto tiempo les quedó para revisar el andén? Tengamos en cuenta que en estas circunstancias hay que andar con pies de plomo, no se puede "examinar" un bulto sospechoso golpeándolo contra un poste, ni comenzar a manejar un explosivo hasta que todo el mundo, todo, esté fuera del lugar.

Como anécdota curiosa y significativa, no está de más recordar que, según el relato de Miguel Ángel Álvarez en la instancia antes mencionada, la aguerrida Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, "cuando restaban escasos minutos" para que "explosionase la citada bomba" se saltó los "cinturones de seguridad" "a bordo de su vehículo oficial".

Es decir, el perímetro de seguridad estaba a bastante distancia del centro de la explosión, como es lógico. El desalojo había sido llevado a cabo bastante tiempo antes de la desactivación, como es normal. La entrada de la pimpante Presidenta con sus muchachos tuvo que retrasar durante bastantes minutos la actuación de los TEDAX. Y es probable que no fuera la única, si conocemos un poco la idiosincrasia de nuestros personajes, siempre atentos a conseguir un valioso recuerdo, una curiosa foto, o ujn video valioso para enviar a los programas de "Videos de Primera".

Parece poco probable que tuvieran tiempo suficiente para realizar una exploración exhaustiva con la que poder afirmar, sin lugar a dudas que no había ninguna otra bomba en la Estación de "El Pozo". Ciertamente, en sus declaraciones iniciales (v. Auto de Procesamiento p. 55) no afirmaron que lo hubieran hecho, aunque eso no quiera decir nada, pues se centraron fundamentalmente en la mochila desactivada sobre la propia estación.

Ya hemos comentado que durante el juicio no contradijeron en ningún momento que la mochila "de Vallecas" proviniese de "El Pozo". Es más; es significativo que, cuando se les informó, aquella misma noche, que había aparecido otra mochila con explosivo que venía de dicha estación, no mostraron ninguna extrañeza, no protestaron la imposibilidad del hecho, y asumieron que debía llevar el mismo explosivo que la mochila que habían desactivado en el lugar de los atentados. Volviendo a la declaración de los TEDAX, el nº 65255 dice:

Ministerio Fiscal: ¿Quién le informó en la comisaría que los efectos estaban recogidos en la estación de El Pozo?

Testigo: Creo que los propios compañeros de allí.

Ministerio Fiscal: Una vez que comprueba usted la bolsa y el contenido de la bolsa, según su compañero que ha declarado anteriormente, que le...

Testigo: Sí.

Ministerio Fiscal: ... que dijo que le echara un vistazo, ¿Qué hicieron?

Testigo: Pues, de momento... desalojar aquéllo. Y luego, pues empezar a hablar entre los tres que estábamos. A ver qué íbamos a hacer. Porque tal como había
pasado por la mañana... eso estaba... se supone que estaba cebado.

Obsérvese que no dice "por si las moscas", o "no se puede fiar uno de nada". Dice que "hay que suponer que está cebado". por lo que "había pasado por la mañana". O sea, no tiene ninguna duda de que esa mochila pueda provenir de donde le afirman que proviene, de la estación de "El Pozo". No se le pasa por la imaginación que pueda ser una mochila falsa, colocada por los chicos de la Comisaría, ni les grita indignado que esa mochila no puede haber venido de "El Pozo" porque ellos revisaron todos los bultos.

Bien, el caso es que los agentes encuentran la mochila; sus superiores no se encuentran allí; tanto Rodolfo Ruiz como Miguel A. Álvarez se encuentran descansando, como ya hemos dicho antes. pero ambos son avisados y, como es lógico, ordenaron alertar al resto de los servicios policiales, (según el Comisario Ruiz, cuando él llegó a su comisaría, se encontraban "el Comisario General de Seguridad Ciudadana, con el Comisario Jefe de la Unidad de los TEDAX y otros compañeros"), especialmente a los TEDAX, que procedieron a la desactivación del explosivo, como veremos en una entrada posterior.

Hemos visto, pues, cómo el viaje de la Mochila de Vallecas no es, ni mucho menos, fruto de la traición ni de la conspiración por introducir pruebas falsas en el caso. Existe, descoordinación, cierto, pero es el intento de hacer las cosas bien, y la desconexión con los mandos naturales que muchas veces hizo que subalternos tomasen decisiones, con la mejor voluntad del mundo, lo que ocasionó el extravagante periplo de la mochila.

Sólo la declaración de los TEDAX de haber explorado los bvultos del andén puede arrojar una duda. Pero si nos damos cuenta de que, en un primer momento no lo declararon, de que sólo tras el testimonio de Cáceres Vadillo (que no estuvo allí) afirmándolo, ellos arroparon a su jefe, del escaso tiempo que dispusieron para abrir y explorar los bultos, y que en ningún momento los TEDAX se sorprendieron de que hubiera aparecido una mochila en los bultos anteriormente revisados, todo hace pensar en que el escrutinio, si se hizo, no pudo ser muy a fondo. Y así lo interpretaron los distintos Tribunales, dando la prueba por válida

LA MOCHILA VIAJERA (II): EL INSPECTOR JEFE Y SU MEDALLA

Vamos a continuar donde lo dejamos en la entrada anterior. Los bultos de "El Pozo" están en el andén, de donde van a partir, en breve, para su particular odisea.

Hemos visto en la entrada anterior, cómo existen contradicciones sobre si los TEDAX revisaron, o no, los bultos del andén. El TEDAX nº 65255 y el nº 54868 dicen que sí lo hicieron, la declaración del Inspector Jefe Álvarez parece sugerir que no. Y el informe de Jorge Zurita Bayona, Comisario del Cuerpo Nacional de Policía, jefe de no sé cuantas cosas (Pg 818, 135 de este Tomo 4 del Sumario), hace dudar de la minuciosidad de las revisiones que hacían los TEDAX en los bultos poco sospechosos.

En todo caso, lo que parece muy claro es que los TEDAX no pueden asegurar que la mochila no estaba allí; como mucho, y aunque parezca de Pero Grullo, sólo pueden afirmar que no la vieron.

Nadie vio la mochila de Vallecas antes de que abandonara "El Pozo". ¿Nadie? ¿Estamos seguros?

El Inspector Jefe Miguel Ángel Álvarez, que tuvo un destacado papel en los sucesos relacionados con los objetos de "El Pozo" y su animado trasiego en furgonetas, parece no opinar lo mismo.

El 25 de octubre de 2004, el Inspector Jefe Miguel A. Álvarez dirigió una instancia, parte de la cual (lo más interesante) podemos leer también en el Auto de Procesamiento (Pgs. 57 y ss) al Excmo. Sr. Director General de la Policía, en el que defendía su papel durante los hechos ocurridos el 11 de Marzo. El probable motivo de la instancia lo comentaré luego, pero lo más interesante es que, dicha instancia, de la que "El Mundo" tuvo noticia en Marzo de 2006, es decir, cuando Miguel A. Álvarez declaró ante el Juez Del Olmo, fue inmediatamente aprovechada por el redactor Casimiro García Abadillo, conspiranoico donde los haya, para titular: El inspector encargado de la custodia no puede acreditar que la mochila saliera de El Pozo

En realidad, la declaración del Inspector Álvarez, el día 9 de marzo de 2006 decía justo lo contrario. Las dudas que pudiera haber sembrado en su instancia las resolvió, a entera satisfacción del Juez Instructor, y de cualquiera menos torticero que García Abadillo, a quien no le importa, se ha visto, hacer justicia, con tal de que su amo venda periódicos.

Al ser interrogado, Álvarez reconoció que la razón de no haber visto la mochila entre los objetos que se sacaron de El Pozo no fue por no encontrase allí, sino, ni más ni menos, porque no había tenido ocasión de revisarlos (Álvarez usa la expresión "supervisarlos"), y ello por orden judicial:

Dichos objetos y efectos sacados del tren siniestrado no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, al no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.

Sin querer ofender la calidad profesional y la experiencia de Álvarez, es el Juez quien dictamina quién y cuándo se revisan los objetos. la investigación no puede estar pendiente de que cualquier inspector decida revisar, en un momento dado, los objetos acumulados hasta entonces.

También reflejaba, en su instancia, la vigilancia que él, personalmente, con sus hombres, había hecho del proceso de sacar los bultos del tren y su posterior carga en las furgonetas,

...dicha Autoridad Judicial ordena y comisiona expresamente al funcionario actuante sea el responsable de todos y cada uno de fos objetos y efectos referidos y haga las pertinentes gestiones para que los mismos sean puestos a disposición del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional ... siempre bajo su control y supervisión recogiesen en bolsas de plástico de basura los aludidos objetos y efectos.

Todos los objetos y efectos recogidos ... por orden del Funcionario que suscribe fueron trasladados hasta unas dotaciones policiales uniformadas y dispuestas al efecto, ordenando a los responsables de dichas dotaciones policiales que las bolsas de plástico con los objetos y efectos fueran depositadas en la Comisaria de Policía de Villa de Vallecas, según había dispuesto la Superioridad.

Ésto parece zanjar el tema de la carga y descarga de bultos en la Estación "El Pozo". Respecto a la sorpresa del Inspector Jefe cuando averiguó que los bultos habían sido trasladados a IFEMA, quedará explicada en la siguiente entrada, como quedó en seguida para el Juez Inspector, pero por el momento diremos que se trató de un cruce de órdenes debido a una pizca de descoordinación, y que quedó completamente acreditada la cadena de custodia.

Los conpiracionistas también usaron malévolamente la afirmación, recogida en la instancia, de que...

... desde que salen las furgonetas de El Pozo hasta que el dicente se entera de que las furgonetas han ido al IFEMA pasaron como 2 horas...el dicente dejó de ver las furgonetas durante toda la tarde, desde que éstas salen de El Pozo hasta que las vuelve a recepcionar en la Comisaría (de Puente de Vallecas).

¡Claro que las dejó de ver! Él, y todos los que no estuvieron en el trayecto que siguieron los vehículos. Pero no es eso lo importante, sino si se rompió o no la cadena de custodia, y resultó que no, como veremos.

El propio Álvarez reconocía, en su instancia, que hasta donde él pudo comprobar, no existió trampa ni cartón.

Que en todo momento las furgonetas son las mismas y custodiadas por las mismas personas...

Que el dicente no pudo observar (no observó) que se hubieran manipulado los bolsones desde que se introducen en las furgonetas hasta que se descargan en Comisaria, e incluso nadie le indica ni reseña ninguna anomalía que estuviera fuera de lo común, nadie detectó nada que les llamara la atención

Pero ésto no fue recogido por el tramposísimo Casimiro.

Y, para rematar, aquí viene lo más importante. Porque el Inspector Jefe Álvarez, después de remitir la instancia por la que había estado declarando, tuvo oportunidad de ver, en la televisión, la mochila desactivada, y recordó que él había visto una igual el día 11 de Marzo cuando cargaban bultos:

Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, mientras que estuvo el dicente, aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la Estación del Pozo que era de unos 50 cm. de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta.

Esas características las asocia por que le llamó la atención que en el momento en que la ve en el andén de la Estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa...

Poniendo la tirita antes de la herida, Miguel Ángel Álvarez aclaraba que no había visto la mochila en la Comisaría de Puente de Vallecas antes de su hallazgo... porque no estaba. Dejemos que sea él mismo quien nos lo cuente:

...señalar que cuando ha afirmado que esa bolsa de deportes no la vio en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas es porque no está presente en el recuento ni tampoco después en las maniobras o actuaciones de desactivación de dicha bolsa explosiva.

Retengan también que la mochila fue a parar a un bolsón vacío, que tendrá su interés.

Y el clímax fue cuando se le enseñó la que el Juez del Olmo tenía por la mochila encontrada en Puente de Vallecas, y no la reconoció.

En este momento se procede a mostrarle la bolsa de deportes recuperada en la Comisaría del Puente de Vallecas, que es la que contenía el artefacto explosivo, a fin de que manifieste si es la bolsa que ha descrito anteriormente y que recuerda que vio en la Estación del Pozo y MANIFIESTA que no es la que él recuerda haber visto en la Estación del Pozo. Que por sus características no es.

¡Gran alborozo de Casimiro, que habla, y habla demasiado, canta victoria y vende la piel del oso antes de haberlo cazado!:

si Alvarez hubiera reconocido la bolsa que le mostró el juez, habría quedado prácticamente despejada una de las grandes incógnitas de este sumario

Pues resulta que lo extraño hubiera sido que Álvarez reconociese la bolsa, porque le habían traído otra bolsa que se había comprado para hacer ciertas comparaciones.

La bolsa era similar, pero no idéntica. Existen ciertas diferencias, que podemos leer aquí (Pg 6); la más visible es el material de guarnición que refuerza la bandolera, que es de forma y color diferentes en ambas bolsas, y también destacaría que Miguel Ángel Álvarez, en la descripción de la bolsa, señala que es "azul desteñido". Dado que la bolsa comprada por la policía era nueva, sólo había sido usada en el laboratorio, mientras que la bolsa de Vallecas presentaba (para Álvarez) un aspecto "desteñido", puede haber ahí otro motivo por el que el Inspector Jefe no reconoció una bolsa parecida a la que él había visto en "El Pozo".

Recordemos que fue él quien, sin ningún tipo de presión externa ni sugestión de nadie, ("sin ayuda de nadie", podríamos decir)quien reconoció el parecido entre la mochila que contenía el explosivo y la que había visto él, y su reconocimiento tiene el punto a favor, además ser espontáneo, de estar mucho más cercano en el tiempo que la presentación por Del Olmo de la bolsa, justo dos años después.


En todo caso, el fallo en el reconocimiento no tenía la más mínima trascendencia, puesto que el Inspector Jefe nunca afirmó haber visto y retenido todos los objetos. El falso reconocmiento se trataba de un error, que prontamente quedó aclarado, como dice el Juez del Olmo en la página 71:

...de esa bolsa, con todos sus componentes, se realizó una precisa reseña otográfica, y soportó informe pericial por parte del Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica, que no sólo por su descripción detallada y resultado de los análisis efectuados, sino por sus numerosas fotografías (generales y de detalle), ha permitido comprobar en sede judicial la existencia de dos bolsas de características casi idénticas (el resultado del Informe Pericial obra en las actuaciones y a él procede remitirse), que han quedado depositadas bajo la custodia del Sr. Secretario Judicial -habiéndosele mostrado al testigo Inspector-Jefe 16.132 para su identificación, por error ya suficientemente aclarado, no la bolsa real que contenía el artefacto explosivo recuperado en la Estación de El Pozo, sino la bolsa con la que se efectuó el análisis comparativo, que en ningún caso podía generar confusión alguna que llevase a distorsionar la posible identificación-

Obsérvese, en el párrafo citado, la profusa información que da Del Olmo sobre la pruebas realizadas, que no dejan lugar a dudas de hallarnos ante una prueba válida.

Entonces, Don Casimiro, subsanado ya el error ¿"ha quedado ya despejada una de las grandes incógnitas de este sumario", como pretenciosamente decía?

Temo que, para los conspiracionistas, toda prueba es poca.

Pero no es así para el Juez instructor, que acredita (y ahora sólo me referiré a la cadena de custodia de la Estación "El Pozo", que es de lo que trata esta entrada) que es una prueba completamente válida. Decía, pues, el Juez:

...se señaló a un responsable para el control y supervisión de dicha labor, quien en ningún momento ha afirmado (ni en la instancia cursada el 25 de octubre de 2004, ni en su declaración judicial) que viera, y mucho menos que recordara, todos los efectos recogidos.

...dicho responsable policial, testigo a quien se le encomienda una especifica responsabilidad, refiere en su declaración judicial que le llama la atención una determinada bolsa que por sus características (que describe) y momento en que advierte su existencia (al introducirla un empleado del SELUR en uno de los bolsones en los que se iban guardando los efectos para su traslado - llegaron a llenarse 17 bolsones-), se le queda especialmente en la memoria. Días después, tras ver los medios de comunicación, el testigo cree reconocer dicha bolsa como la que es expuesta en dichos medios como la bolsa que contenia el artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín (extremo que no recoge en su instancia del 25 de octubre de 2004).

Sigue añadiendo conclusiones, que veremos en las siguientes entradas, para terminar...

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora, y concluye con las declaraciones que a continuación se exponen (complementadas con los Informes periciales emitidos por T.E.D.A.X. y otros Servicios Policiales),

Lo que será refrendado por la Audiencia Nacional, quien en la página de la sentencia dice:

No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica.

El Tribunal no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivada en la madrugada del día 12 de marzo en el parque Azorín de Madrid, ni de su procedencia: la estación de El Pozo.

Queda por aclarar un punto: ¿qué indujo a Álvarez a escribir la instancia, de la que se aprovecharon los conspiracionistas?

Pues, al parecer, se trata de un punto un tanto sórdido. El día 6 de Octubre de 2004, el Inspector Regional de Servicios de la Jefatura Superior de Policía de Madrid se reunió con los sindicatos para tratar de la concesión de diversas condecoraciones por la labor desarrollada por la policía en los atentados del 11-M. Al parecer, al ser informado de las condecoraciones ofrecddasel Inspector Jefe Miguel Ángel Álvarez, consideró que sus méritos no eran, suficientemente recompensados, bien porque no se le condecoraba, o porque se le condecoraba con una distinción de menor rango que la que creía merecer, y redactó y envió la instancia comentada.

Finalmente, el 23 de diciembre de 2004, el Ministerio del Interior concedió el ingreso en la Orden del Mérito Policial con una cruz con distintivo blanco de Miguel Ángel Álvarez, pero no era esa la distinción a la que aspiraba; el 13 de Junio de 2005 solicia la Orden del Merito Policial con Distintivo Rojo, que se le deniega. Todo esto viene explicado en este documento, y además de explicar por qué Álvarez escribió la instancia, nos permite descubrir dos mentiras más de los conspiracionistas:

1. La instancia no fue retenida por la Jefatura Superior de Policía porque hubiera algo turbio que esconder en el hallazgo de la mochila de "El Pozo", sino porque los superiores juzgaron que estaba escrita en un clima enrarecido por los celos y el sentimiento de rencor, y no existían ninguna rotura de la cadena de custodia, como así se comprobó.


2. Recientemente he escuchado decir en la COPE (Luis del Pino y César Vidal) que es imposible que Álvarez escribiera la instancia por el asunto de la medalla, ya que la instancia la escribió el Octubre de 2004, y Álvarez solicitó su medalla en Junio de 2005. Pero, como ha qudado demostrado, Álvarez sabía ya sobre el 6 de Octubre (las medallas se negocian con los sindicatos) que no iban a darle la deseada condecoración. La instancia está escrita, sin duda, tras saber que no le iban a conceder lo que ambicinaba. Otra cosa es si podemos saber a ciencia cierta qué animo guiaba al Inspector Jefe. En todo caso, sus jefes opinaron que la instancia se debía a la frustración. Frustración, por cierto, que si no me equivoco llevó a Álvarez a la dimision poco despues.

Los conspiracionistas, como de costumbre, mienten.

LA MOCHILA VIAJERA (I): LA MOCHILA EN "EL POZO"

La mochila “de Vallecas”, “bolchila”, o como se quiera llamar, tiene indudable importancia en la investigación del 11-M: es la única bomba que la Policía consiguió recuperar y desactivar sin explotar, obteniendo de ella explosivo íntegro, así como otras pruebas. Gracias a ella, y a la furgoneta Kangoo, la investigación da un salto cualitativo hacia delante.

Consecuentemente, como no podía ser menos, los conspiracionistas han tratado de cuestionar y destruir su validez, sin conseguirlo. Ya hemos tenido ocasión de tratar, en otra entrada de este blog, el asunto de “Una mochila en la cocina”. Vamos ahora a comentar, con información extraída del Auto de Procesamiento y de la Sentencia del 11-M, el periplo de la mochila.

Vamos a comenzar por el principio, como mandan los cánones; tras la explosión de las bombas en los trenes...

Los objetos y efectos que había en el interior de los trenes y esparcidos alrededor de ellos se metieron en grandes bolsas de basura, cerradas con cuerdas o con cinta aislante o de precinto, para poder ser transportadas a otro lugar e inventariarlos. (Sentencia, pg 181)

Entre los objetos, nos adelanta la Sentencia, se encuentra una bomba:

Entre los objetos recogidos en la estación de El Pozo había un artefacto explosivo que estaba dentro de una bolsa de lona, azul marino, con asas de cuero marrón, de 25 centímetros de ancho por 25 de alto y 45 de largo.

-Oiga, y usted ¿cómo lo sabe?.

-Bueno, eso es lo que vamos a intentar probar. En primer lugar, centremos el asunto. Hasta los más feroces conspiracionistas están de acuerdo con que, si se plantó una bomba falsa en la Comisaría Puente de Vallecas, se debió colocar tras la retirada de los objetos personales de los vagones de la Estación de "El Pozo". Precisamente, uno de sus argumentos más repetidos es que los TÉDAX revisaron varias veces los trenes sin encontrarla. Ergo, no estaba allí. Hombre, es que si me reconoce usted que la mochila estaba allí entre los bultos que bajaron de los trenes, cierro el blog y a otra cosa.

La labor de inspección de los vagones en la estación de El Pozo de El Tío Raimundo corre, en un primer momento, a cargo la Policía Municipal, que se persona en la estación alrededor de las 08:30 horas. (Auto de Procesamiento, Pg 54 y ss.) Un agente (Policía Municipal n° 7801-3) encuentra un artefacto en el vagón número 3 ...

...entonces vio, en el lateral izquierdo, al lado de una de las ventanas, una mochila de color negro ... como un petate, ... la puso encima de un asiento y procedió a abrirla y encontró un móvil, modelo antiguo, unos cables rojos y negros, y una tartera redonda y negra...

...contiguo al que se produjo la explosión, y lo saca al andén. Dice informar a un Policía Nacional que se encontraba en el lugar, frente al vagón explosionado.

...se fue a buscar a un Policía Nacional que se encontraba en el andén delante del vagón que había explosionado, se lo comentó para que él procediera a llamar a los T.E.D.A.X. porque había dejado la mochila con una bomba, y entre los dos procedieron a dar la voz de alarma.

Mientras tanto, han llegado los Policías Nacionales, a una hora indeterminada, pero desde luego más tarde que la Policía Municipal, pues el artefacto encontrado por éstos ya estaba en el andén, enfrente del vagón 3. Puede verse en el Auto de Procesamiento las declaraciones del agente nº 86218 y las del 86342, que declara que...

...vio una mochila en el andén de la estación que estaba sola, apoyada sobre una pared, que recuerda que era de color azul y que no tenía asas, cree recordar que era de las que se llevan en la espalda. Que la mochila cuando la vio el declarante observó que estaba entreabierta unos 10 cm. de diámetro.

Después, vinieron los TEDAX, entre las 8'45 y las 9'00 H, pero sus declaraciones en este punto son un poco imprecisas, abarcando una horquilla entre 8'30 y 9'30. Veamos primero el Auto de Procesamiento (Pgs 55 y ss):

Primeramente acudieron a la Estación de Atocha y después por órdenes de su Jefe se trasladaron a la Estación de El Pozo. Cuando llegaron a la Estación de El Pozo, nada más entrar en el andén, vieron a la derecha dos mochilas, les pareció un poco sospechoso y se acercaron a ellas… (Agente del C.N.P. con carné 83.322. T.E.D.A.X.)

Localizó el artefacto que posteriormente desactivaron en la estación de El Pozo, a la altura del vagón número 3 del convoy, en el andén. (Sub-lnspector del C.N.P. con carné 65.255. T.E.D.A.X.)

Que vio el contenido de la mochila porque le llamó la atención, ya que se encontraba distante de los demás objetos y enseres que se encontraban amontonados… (Sub-lnspector del C.N.P. con carné 54.868. T.E.D.A.X.)

Confirmamos dos cosas: que cuando llegaron los TEDAX había bultos fuera de los trenes (lo que tendrá su importancia, como veremos) y que las distintas instancias policiales que iban llegando no se coordinaban a la perfección: el primer Policía Municipal que descubre la bolsa con el explosivo dice haber ido a avisar a un Policía Nacional, pero mientras tanto otro Policía Nacional se había acercado y había descubierto la misma bolsa; por último, cuando llegan los TEDAX, parece ser que nadie les avisa concretamente dónde está la mochila con el artefacto sospechoso y la "re-descubren" por su cuenta...

Durante el Juicio, el TEDAX nº 65255 confirmó la existencia de muchos paquetes que, cuando llegaron a la estacíon, habían sido ya sacados de los vagones:

Fiscal: Por tanto, yo quiero que nos precise cuando ustedes llegan a la estación de El Pozo, ¿había efectos sacados de los trenes?

Testigo: Sí, sí, sí. Había bastantes efectos fuera de los trenes.

La AVT le intentó tender una trampa para hacerle decir que la mochila desactivada en "El Pozo" había sido dejada allí a propósito, con la obvia intención de establecer una conexión mental con "alguien" que supuestamente habría dejado también la mochila de Vallecas; sin embargo, el Juez estuvo atento, y el testigo tampoco picó: efectivamente, la mochila había sido dejada allí "ex profeso", como todos los bultos que se sacaron del tren.

Si bien la Defensa de Zougham preguntó al testigo si se revisaron los bultos de los andenes...

Defensa Zougham : Además de los trenes, cuando ustedes llegaron allí, que había ya bultos, montones en los andenes, ¿los revisaron también?

Testigo: Sí, sí.

Defensa Zougham : Vio usted la bolsa que desactivaron luego... bueno, que encontraron y que luego desactivaron en el parque Azorín...

Testigo: No.

Defensa Zougham : ... en la comisaría de Vallecas, en la estación de El Pozo?

Testigo: No.

El abogado defensor no insistió, y no le preguntó si habían hecho una revisión a fondo, uno por uno, de todos los bultos, única manera de asegurar que la mochila que posteriormente apareció en Vallecas no estaba allí. De hecho, pueden ver que el TEDAX no se sorprende por no haber visto la mochila, como sin duda hubiera ocurrido de haber hecho una revisión exhaustiva. Es razonable pensar que los TEDAX hicieron revisión a fondo de los bultos que quedaban en los trenes, y pasaron por alto o miraron muy por encima los bultos de los andenes, posiblemente pensando que los habían revisado ya sus compañeros de los otros cuerpos de Policías, que después de todo habían encontrado el otro artefacto.

También contamos con las declaraciones del TEDAX n º 54868:

FISCAL BAUTISTA: Cuando ustedes llegan allí, ¿ya se han movido efectos personales de las personas que estuvieron en el tren?

TESTIGO: Sí, en el andén allí había un montón de diversos objetos, bolsos, mochilas, carteras… que ya estaban en el centro del andén [...]

[...]

ASOCIACIÓN PILAR MANJÓN: Y luego, ..¿estuvieron recogiendo también todos los enseres una vez que ha explosionado esta mochila, esta bolsa, estuvieron recogiendo todos los enseres y los fueron apilando en el mismo sitio?

TESTIGO: Sí, junto con los cristales para luego revisarlos todos juntos.

Una pequeña contradicción, en este caso con lo declarado por el Inspector jefe Álvarez, me reafirma en la opinión de que la situación, el día 11-03-04, no permite ser excesivamente puntilloso si queremos comprenderla:

Declara el TEDAX 54868:

TESTIGO: ...una vez que se solucionó el intentar neutralizar la mochila que estaba en el andén, después, cuando se explosionó, nos dedicamos a la labor de seguridad interior de los trenes, sacamos los enseres, los utensilios y carteras que había en el interior, las dejamos junto al montón que había en el andén y nos dedicamos a abrirlas una a una para revisar los trenes.

FISCAL BAUTISTA: ¿Se sacaron todos los objetos de los trenes?

TESTIGO: Efectivamente.

[...]

ASOCIACIÓN PILAR MANJÓN: ¿De ese trabajo se encargaron tanto ustedes como el resto de otros cuerpos, me refiero de otras personas que intervenían, sanitarios, bomberos, policía municipal, TEDAX … ¿Se encargó todo el mundo?

TESTIGO: A mí la constancia que tengo es que solamente lo hicimos TEDAX.

Si todos los objetos de los trenes los sacaron los TEDAX, y sólo los TEDAX, y luego revisaron todos los objetos que había en el montón más los que habían sacado de los trenes... ¿Qué sacó Álvarez con su muchachada después de la desactivación de la bomba? (Pg 57 A. Procesamiento):

Una vez explosionada la mochila bomba en la propia estación de ferrocarril [...] el Funcionario actuante [...] es ordenado por el Comisario General de Seguridad Ciudadana, por el Comisario Zonal 2 así como por el Comisario Jefe de la Comisaria del Distrito de Puente de Vallecas que se responsabilice de todos los objetos y efectos que se saquen del interior de los vagones del tren siniestrado y sean depositados en dependencia policial a disposición de la autoridad judicial pertinente.

Que puesto en contacto con el responsable del Servicio de Bomberos del Ayuntamiento de Madrid [...] depositan todos y cada uno de los objetos y efectos que van sacando del tren siniestrado en un lugar concreto y determinado por el Funcionario que suscribe, en el andén de la estación, controlando en todo momento dicha operación a la vez que celosamente la supervisaba.

No hay motivo para pensar que ninguno mienta, pero no hay que exigir que en las desastrosas circunstancias del 11-Marzo, con cientos de muertos y miles de heridos en cuatro focos, decenas de falsas alarmas, un estado de shock emocional absolutamente comprensible, ni los recuerdos puede exigirse que sean absolutamente fiables, ni en el caso de haber hecho revisiones de los objetos, que éstas hayan sido especialmente diligentes. También puede que nos encontremos ante un ejemplo de prurito corporativo entre los distintos cuerpos policiales, por el cual todos defienden sus actos, su manera de trabajar, y su personalidad.

En todo caso, parece ser que nadie se ha extrañado excesivamente de no encontrar la mochila que luego apareció en Puente de Vallecas, lo que puede indicar que las revisiones no fueron especialmente exhaustivas.

También hay que considerar el factor tiempo: ¿tuvieron tiempo los TEDAX de revisar uno por uno los bultos, con la prudencia necesaria para que una posible bomba no les petase encima, además de hacer la revisión ("varias veces" insisten) de los trenes, durante el tiempo que estuvieron en "El Pozo"?

Un documento que podemos encontrar en el Tomo 4 del Sumario, parece indicar que no, aunque no es concluyente, ni mucho menos. Lo redacta Jorge Zurita Bayona, Comisario del Cuerpo Nacional de Policía, Jefe de Coordinación y Apoyo Técnico de la División de Formación y Perfeccionamiento, y dice, en el folio 818 (135 de este tomo), refiriéndose al tren de Téllez:

Cuando llega el equipo TEDAX le informo de la situación, pasan a la zona de seguridad para intervenir.

Tras un largo periodo de tiempo en el vagón n° 3, salen con la mochila en la mano y me comunican que no contiene ningún artefacto explosivo. Se organizan para hacer un barrido del tren y de los alrededores. Se les deja trabajar, son los únicos que se encuentran dentro de la denominada "zona de seguridad".

Transcurrida una media hora, aproximadamente, el equipo TEDAX me comunica que ellos ya han terminado y que podemos continuar.

¿Los TÉDAX invirtieron un largo periodo de tiempo en revisar una única mochila en el vagón 3 y se despacharon en media hora con varias revisiones de los trenes y los bultos del andén? Desde luego, hay motivo para sospechar que dicha revisión no fue especialmente acuciosa. Es decir, parece que los TEDAX, muy presionados por el tiempo, no tenían tiempo de hacer exploraciones sistemáticas de los objetos que no presentaran un elevado perfil de peligrosidad.

Y, en resumen, lo único que se puede asegurar es que los TEDAX (o quienes revisaran los paquetes) no vieron el artefacto explosivo que se encontró horas después en la Comisaría de Puente de Vallecas. Pero, no pudiendo asegurar que se revisaran bulto por bulto, abriendo todo y con minuciosidad, nadie está en condiciones de asegurar que no se encontrase allí.

Y, como veremos en la sigueinte entrada, hubo alguien que, casi con toda seguridad, sí vio la mochila fantasma.

Insistamos en que, mientras se sacaban los paquetes de los vagones, y hasta que se metieron en las furgonetas para ser llevados de allí, hubiera sido muy difícil, o mejor dicho imposible, deslizar entre ellos una mochila con 10 kg de explosivos. No mientras estuviesen por allí Policías Municipales, Policías Nacionales, la Comisión Judicial, etc, y resulta también imposible creer en una conspiración de los seis TEDAX que acudieron a desactivar la primera bomba para, una vez desalojado el recinto de la estación, introducir otro artefacto que fuera descubierto más adelante.

Después de la desactivación de la bomba (es de suponer que a esto se refiere con la bomba explosionada, en singular), el Inspector Jefe Miguel Ángel Álvarez es muy cuidadoso al insistir en que, mientras él se encargaba de ir sacando de los trenes los objetos...

...puesto en contacto con el responsable del Servicio de Bomberos del Ayuntamiento de Madrid presente en dicha estación de ferrocarril e indicándole el motivo de la comisión, depositan todos y cada uno de los objetos y efectos que van sacando del tren siniestrado en un lugar concreto y determinado por el Funcionario que suscribe, en el andén de la estación, controlando en todo momento dicha operación a la vez que celosamente la supervisaba... (Auto Procesamiento, pg. 57)

... no pudo existir trampa ni cartón. Recordemos, al efecto, que uno de los TEDAX insistió durante el juicio en que todos los bártulos fueron sacados por su unidad de los trenes, pero esto es un tema menor.

Verdad es que hubo un momento peligroso, cuando los bultos sacados de los trenes, y que provisionalmente quedaron en el andén ...

... no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, al no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.

Aquí puede haber confusión con el significado de la palabra "supervisados". Aunque anteriormente ha usado esta palabra con el significado de "vigilar", al referirse a la operación de bajar los paquetes de los trenes, yo creo que aquí se refiere a "supervisar" en un sentido de "revisar". No es muy correcto, pero Álvarez, que desde luego no es Nebrija, pudo querer decir aquí que él había intentado abrir los bultos para asegurarse de que no había otras mochilas-bomba, pero no había sido autorizado por la juez. Si esta interpretación fuera cierta, se entiende la insistencia en el "interés meramente profesional" en abrir unos paquetes que no le pertenecían.

Yo creo que "supervisar" debe ser entendida en este contexto como "revisar", porque su uso en su más correcto significado: "Ejercer la inspección superior en trabajos realizados por otros" deja al Inspector Jefe en un lugar francamente ridículo, pues en la instancia que recoge el Auto de Procesamiento estaría exponiendo que, tras haber sido explosionada la bomba, el Inspector Jefe quería quedarse vigilando los bultos, para lo que se consideraba capacitado por su interés meramente profesional, pero la Ilma. Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción N° 46 le mandó a currar a otro lado, imagino que porque su gran y dilatada experiencia profesional podía desperdiciarse de plantón (o en román paladino, de escaqueo) frente a unos paquetes.

Por otro lado, si es cierto que el Inspector Jefe opinaba que había que revisar los bultos, se entiende claramente el sentido de esta primera parte de la instancia ("para evitar males mayores" se referiría a la posibilidad de que hubiera otra bomba y explotase). Nótese que estos "males mayores" no se evitarían con una simple misión de vigilancia.

Pero, así mismo, si es revisar los bultos lo que pretende Miguel Ángel Álvarez "para evitar males mayores", ello indica claramente que, desde su punto de vista, todos los bultos no habían sido revisados por los TEDAX, o al menos, no con la suficiente minuciosidad.

EDITO: He corregido, gracias a Hollowman, un error que había cometido, asignándole al Agente 83322 la especialización de TEDAX cuando, al menos en la fecha de los atentados, no lo era. Disculpen la equivocación que, para mi descargo, proviene del Auto de Procesamiento (Pg 55)