¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (I)

Sigue de la introducción de la serie.

Decíamos ayer (y no se me acuse de plagio de Fray Luis de León; al parecer es leyenda apócrifa que comenzase con esa frase la primera clase tras su absolución) que se comentaría en este Blog un artículo de "El Mundo", como muestra y modelo del nuevo empeño conspiracionista por dar que hablar sobre el 11-M.

11-M LA INVESTIGACIÓN / Los vídeos del laboratorio

Las grabaciones muestran el desconcierto y la preocupación de los peritos de la Policía y la Guardia Civil cuando apareció de forma notoria y reiterada un componente que no está en la Goma 2 ECO y sí en el Titadyn.

El jefe de la pericia, Alfonso Vega, exclamó: «Esto hay que confirmarlo... Entonces, en este caso... puede que haya otra carga explosiva. Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió»

Mientras la sentencia dice que «los ftalatos son componentes de la Goma 2 ECO y no del Titadyn», los peritos coinciden en que «no los puedes atribuir a un explosivo» porque «son ubicuos, están en todas partes»

JOAQUÍN MANSO / MANUEL MARRACO

Empezamos bien. Tiempo habrá de comentar lo que hay de cierto en las supuestas afirmaciones de los peritos, si las hicieron y si, extraídas de su contexto, tienen la significación que se les quiere dar.

Pero, para abrir boca, y aunque es de reconocer que puede resultar indigesto un aperitivo lleno de frases de naturaleza jurídica, veamos qué hay de cierto en lo que de la sentencia de la Audiencia Nacional se dice. Esto es lo que dice, en realidad:

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron [los ocho peritos], son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.

Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica:

• En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO].


• Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO].


• Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE].
  
• Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

Traduzco:

• Dibutilftalato, en porcentaje mayor al 1 %, es propio de la GOMA -2 ECO.


• Nitroglicol en composición porcentual de más de un 1 %, es propio de GOMA -2 ECO y otras dinamitas como algunas variantes de Titadyne.


• En todos los focos aparecen Dibutilftalato y Nitroglicol en porcentajes superiores al 1 % (lo que hace pensar que no se trata de contaminaciones, sino de elementos componentes)


• En algunos focos aparecen Nitroglicerina -sólo en uno de ellos- y DNT en rango muchísimo menor; no se puede asegurar que la Nitroglicerina o el DNT sean componentes del -o los- explosivos usados, pero tampoco se puede descartar que existiesen pequeñas cantidades de otros explosivos.

Como veremos luego, y ya demostró Rasmo en Desiertos Lejanos , GOMA 2 ECO y Titadyne no son los únicos explosivos que pueden encajar en estas conclusiones del Tribunal; de no contar con más pruebas que un análisis de restos explosionados, difícilmente se podría llegar a solucionar ningún caso de atentado.

Sin ir más lejos, en este caso se valoraron cientos, o miles de indicios relacionados con los grupos terroristas que tenían capacidad de actuar en España. Por ejemplo:

• Aparición de explosivos sin detonar identificados como GOMA 2


• Hallazgo de los detonadores robados en una Mina donde se había robado también cientos de kilogramos de GOMA 2 ECO


• Testimonios que permitieron identificar a los ladrones de los explosivos como los miembros de un comando que se suicidó con GOMA 2 ECO


• Ausencia de noticias sobre otros robos de explosivos en cantidad suficiente para volar trece vagones de tren


• Ausencia de movimientos de cualquier organización terrorista que no sea la que nos ocupa


• Movimientos de los terroristas a la Mina donde fueron robados los explosivos y detonadores, y su suicidio con GOMA 2 ECO cuando iban a ser capturados por las Fuerzas de Seguridad...

Podríamos seguir desgranado cientos, o miles, de pruebas más, pero baste con estos ejemplos para entender que no sólo fue el hallazgo de Dibutilftalato y Nitroglicol lo que permite al Tribunal sentar como verdad judicial -más allá de toda duda razonable- que el atentado se cometió con GOMA 2 ECO y, quizás, con alguna pequeña cantidad de otro explosivo sobreañadido.

Y esta afirmación no se contradice con la de los peritos que, como tendremos ocasión de ver más adelante, lo que dicen es que, sólo con un resultado de DBP, -sin conocer las cantidades, el resto de componentes, ni ningún otro dato- no se puede afirmar con absoluta certeza cuál es el explosivo, ni siquiera si existió un explosivo (puede que estemos analizando un vaso, sin ir más lejos) .

Y esta afirmación de los peritos ni es nueva, ni ha sido desmentida, y mucho menos es causa de perjurio.

Todo lo contrario: Tanto Atoche como Vega lo dijeron durante la pericia, lo repitieron en el juicio, y también, al parecer, durante la querella de Sánchez Manzano.

En realidad, una prueba de humildad, sensatez y honradez.

Todo lo contrario que Antonio Iglesias que, con un resultado inferior a 0'001 % de DNT, ya concluye que existió Titadyn -como único explosivo, nada menos- desechando, tramposamente, una serie de posibilidades que veremos en un momento.

«¡Puff... dinitrotolueno!». El vídeo del análisis de los explosivos ordenado por el tribunal del 11-M exhibe la enorme zozobra que vivieron los peritos de la Policía y de la Guardia Civil tras el hallazgo del dinitrotolueno, un hidrocarburo que no forma parte de la composición de la dinamita Goma 2 ECO -la que tenían los islamistas- pero sí de la del Titadyn.

Zozobra: Inquietud, aflicción y congoja del ánimo, que no deja sosegar, o por el riesgo que amenaza, o por el mal que ya se padece.

Pues... Va a ser que no. Muy zozobrados, no están, como parece verse en la imagen de la izquierda, tomada tras el Descubrimiento.

Bueno, a no ser que...

Zozobra: Estado del mar o del viento que constituye una amenaza para la navegación.

¿Sabe alguien si, en los ratos de interminable espera hasta que aparecieran los resultados en las pantallitas, se dedicaban nuestros amigos a jugar a la Batalla Naval? Todo puede ser, Peritos Independientes por el Forro contra Peritos Independientes de Verdad de la Buena y, claro, de ahí la zozobra, de ahí los enfrentamientos, que los hay que no saben perder.

Por cierto, que el DNT no sólo forma parte del Titadyn, como el desmemoriado-barra-desvergonzado-táchese lo que no parezca periodista quiere sugerirnos. Dejando aparte la posibilidad de que la traza de DNT tenga un origen ambiental, -plásticos, tinturas, espumas de poliuretano, air-bags - existen unos cuantos explosivos que lo contienen, aparte de la ya conocida GOMA-2 EC, Dynaroc, o Frangex, sin ir más lejos

Pero sigamos.

Fue el 6 de febrero de 2007. La cámara del laboratorio de la Policía Científica marcaba las 17.37 horas. Entonces, apareció. «¡Puff...!», resopló, estupefacto, el perito policial Andrés de la Rosa, mientras se dejaba caer sobre el respaldo de la silla. El técnico independiente Carlos Romero, junto a él, se alarmó: «¿El qué? ¿Qué ha pasado?». «Dinitrotolueno...», respondió, como derrotado, el primero. En medio de un gran revuelo y de la consternación de los técnicos oficiales, el policía jefe de la pericia, Alfonso Vega, reconoció la trascendencia de esa revelación: «En este caso, puede haber otra carga explosiva». Es decir: si hay DNT, hay otro explosivo.

A ver: pueden ver ustedes el momento en que De la Rosa se tira al suelo, llorando, e intenta sacar la pipa para volarse la tapa de los sesos en los primeros segundos de este video.

¿Que no lo ven? ¿Que no ven por ningún lado la estupefacción, la plongeon sobre la silla, ni la respuesta, como derrotado, del perito?

Eso va a ser que no lo han mirado bien.

...

Aunque, ahora que caigo, yo tampoco lo veo. De hecho, en el programa de Veo 7 del 22 de Febrero, una de las imágenes (que no sale en este video) muestra que De la Rosa se sienta en la silla a las 17 34 horas, esto es, tres minutos antes de la alucinación visual, auditiva, e interpretativa de los periodistas de "El Mundo". Sentado, y bien tranquilo, procede a leer los resultados que van apareciendo en pantalla, hasta que se sorprende por uno que no espera -el DNT- y resopla "¡Puff!"

Una teoría alternativa es que la voz derrotada sea porque Romero se le acaba de zampar un portaaviones en la Batalla Naval, claro.

Continuando con el análisis del artículo, encontramos luego una frase que pertenece al director de la Pericia, Alfonso Vega.

Como mis avispados lectores supondrán, la frase de Vega ha sido sacada de contexto, colocada en orden diferente a como transcurrieron las cosas, se han eliminado escenas entre ambos momentos de la grabación, y el propio comentario de Vega ha sido cortado, y seguido por una glosa apoteósicamente sesgada.

Como debe ser.

Vayan al minuto: 0: 30 aproximadamente del vídeo. Eso corresponde, como leemos sobreimpresonado, a las 17: 47 horas. Han pasado 10 minutos. ¡Anda que no puede hacer cosas Iglesias, o Romero, con diez minutos sueltos por un laboratorio!

Dice Vega, con voz tranquila: "Esto hay que confirmarlo… Confimarlo, vía HPLC ¿eh? Esta muestra hay que extraerla de mano en HPLC ¿eh? Porque, entonces, en este caso, puede que haya otra cara explosiva”

Atención: inmediatamente viene la frase sobre cagarse en la madre de los TEDAX. Pero a nuestro manipulador de guardia no le interesa ponerla aquí.

Y no le interesa porque el leve tono de contrariedad que se aprecia en la voz de Vega no se debe a que haya aparecido el DNT y él esté tratando de ocultar nada, sino a la sospecha de que el DNT sea una contaminación, y una contaminación de la que los culpables sean los procesos de almacenamiento o traslado de explosivos por parte de los TEDAX...

No, eso no interesa.

Sí, interesa, en cambio, incluir un Grand Final con Triple Tirabuzón y Vuelta Y Media del Truquage, cuando dice:

Vega: …puede haber otra carga explosiva...

Conclusión del periodista: si hay DNT, hay otro explosivo.

No es baladi, puesto que la aparición de una sustancia, sea DNT, sea DBP, sea la que sea, no quiere decir, necesariamente, que haya explosivo. Si es un contaminante, no hay explosivo. Los propios conspiracionistas han negado, reiteradamente, que la aparición de DBP sea sinónimo de explosivo. La aparición de nitroglicerina puede deberse a un fármaco. El propio DNT puede ser debido a una espuma de poliuretano de un vagón.

Cuestión, por cierto, que los peritos conspiracionistas pudieron defender en el juicio:

Atoche: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

Ministerio Fiscal: Y ftalatos en más cantidad.

Atoche: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

Ministerio Fiscal: En la M1.

Atoche: …ausentes en la composición del Titadyne.

Ministerio Fiscal: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

Iglesias: Pero a qué ftalato nos referimos…

Ministerio Fiscal: Estoy preguntándole al perito.

Gómez Bermúdez: No, no, pero puede intervenir cualquiera... (Pausa, intentan hablar varias personas) Uno a uno.

Iglesias: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real? Y me dijiste: mira, aunque hubiera una goma 2 ECO…

Gómez Bermúdez: No, no le quite usted el micrófono.

Iglesias: Aunque hubiera una goma 2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la goma 2. Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.

Romero: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.

Ferrando: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí.

Obsérvese cómo, combinando las declaraciones de Atoche y Ferrando, comprendemos que sólo se le da importancia al Dibutilftalato cuando aparece en una cantidad que indica que se trata de un componente. Y cómo Iglesias y Romero llegan a tal grado de superioridad intelectual que parece entender el sentido de las palabras de Atoche mejor que el propio Guardia Civil.

Otro momento en que los peritos conspiracionistas -en este caso, Guardiola, que fue, con mucho, el perito de parte más discreto y honesto- defienden ante el Tribunal la inespecificidad del ftalato de butilo:

PERITO GUARDIOLA: Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes.

Ya para terminar, no quiero cerrar hoy sin hacer mención de una frase que, aunque los conspiracionistas quieren darle una intención acorde a sus fines, para el lector que permaneció atento a la información sobre el Juicio del 11-M debe significar lo contrario:

[Alfonso Vega] ...reconoció la trascendencia de esa revelación.

Si algo debería quedar claro para cualquiera que lea las declaraciones de los peritos durante la vista oral es que los peritos oficiales ejercieron su papel con imparcialidad, serenidad, sensatez y estuvieron abiertos a sugerencias. En cambio, los peritos conspiracionistas, durante el juicio y después de él, se negaron en banda a aceptar cualquier otra posibilidad que no fuera el uso de Titadyn; llegando a extremos como divulgar cuentos de viejas y chismes de patio de colegio sobre el transcurso de la pericia para desacreditar a sus compañeros -que no han abierto la boca para decir nada en su contra, al menos por el momento- y a dar conferencias, conceder entrevistas, publicar libros y escribir artículos en los que se desdicen de las conclusiones que se vieron obligados a adoptar -libremente, sin ninguna coacción- en el juicio.

Permítaseme cerrar esta entrada con la conclusión que Iglesias, Moris, Romero y Guardiola, con los cuatro peritos independientes tomaron respecto a la posibilidad de una contaminación humana como causa de que apareciera el DNT y Nitroglicerina en muestras que habían dado negativo -a la misma prueba, y con el mismo umbral de detección- en 2004:

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… […], la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Peritos [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro: Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro: Sí

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.

Ni apagones, ni sprays de Sánchez Manzano, ni Psss Pssss. Todo manipulación, todo engaño.

Fíjense, si no, la imagen que abre este hilo; cuidadosamente elegida para dar la impresión de desesperación ¿no?

Pues miren ésta que, unos minutos después del horrible hallazgo que se niegan a aceptar, les muestra relajados y sonrientes