CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (y II)

Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina».

Recalco que quien esto dijo, bien es verdad que al final de la pericia, justamente durante una reunión mantenida en el laboratorio de la Policía Científica, celebrada el 12 de abril, había sido un ardiente defensor de las diversas teorías de la contaminación. Al final, al menos en privado, a Vega le salió la vena científica. ¡Albricias!

Empezando por el final del párrafo, aparte de ser una soberana estupidez lo de la "vena científica", y más dicho por un pseudo periodista que prologa el pestiño de ciencia ficción más logrado de toda la historia, es ciertamente honroso para un científico (pero obligatorio, amigo Iglesias) plantearse todas las hipótesis, las buenas, las malas, las que nos favorecen y las que no.

Que Vega se plantease una teoría opuesta a la que defendía, la pusiese a prueba y se reafirmase en ella, hasta defenderla en el Tribunal, no le quita razón; se la pone, por mucho que los conspiracionistas crean.

En cambio, la forma de comportarse de los conspiracionistas, no resignándose ni ante los puntos más demostrados, no cejando ni ante la construcción de las patrañas más evidentes, no puede añadirles ni un gramo de razón.

Ya comentado antes, resulta curioso que Iglesias parece dividir los disolventes en dos grupos: los incorrectos, que son los que usan los demás, y los correctos, que son los que usan él y sus amigos conspiracionistas. La acetona era yuyu cuando la uso la perito, y fue usada por él a litros. Vega usa otra técnica y ¡eureka! también es errónea, para Iglesias.

Vuelvo a hacer notar que la M-1 que tratan los peritos conspiracionistas no es físicamente, molecularmente, la misma muestra que se analizó en 2004. En 2004 se tomó un trozo del polvo y se guardó el resto para contraanálisis. De lo contrario, si la PC hubiera borrado con metanol todos los componentes de explosivos ¿cómo demontres iban a hallarse ahora? Y si Vega y Escribano lo hacían habitualmente ¿por qué no se creen que la perito lo hiciera, cuando es la manera de actuar de todos los químicos del mundo?

Y me sonrío al leer que "me pidió tiempo para consultar sus notas" ¡Ah!, pero ¿no se había encerrado a estudiar los dibuftalatos tras la pericia?

Iglesias, por su parte, me confió el siguiente detalle: "La preparación de la muestra que hicimos nosotros fue diferente. Ellos, en su día, utilizaron la técnica conocida como cromatografia líquida (HPLC). Nosotros, la cromatografia de gases la hicimos con la técnica que se llama microextracción en fase sólida (SPME)". Trataré de traducir lo que esto significa. Los peritos introdujeron el supuesto polvo de extintor en una especie de tubo de ensayo de diámetro muy reducido. La muestra fue sometida a calentamiento y el vapor desprendido a continuación fue el que se analizó en el cromatógrafo de gases.

Trataré, yo también, de traducir lo que significa: esta tontería ya la contó en el juicio, supongo que creyendo que a un juez de letras se la podría colar fácilmente. Básicamente dice que su técnica es más sensible, y por eso en 2004 no se detectó y en 2007 sí. Vamos, una variante de "la mía es más grande"

Sin embargo, el juez, bastante más avispado que él, lo apabulló en, exactamente, dos minutos. Vean.

Tiempo 1:08:40

Perito Romero: Yo, estando de acuerdo con la exposición técnica de mi compañero, no puedo estar de acuerdo en el sentido de que él ha estado comparando HPLC, una técnica, cuando nosotros, también, aparte de la técnica HPLC, que es cromatografía líquida, hemos utilizado la microextracción y se nos… vamos, por todos fue aceptada como una técnica para coger todo aquello que de alguna forma tenía sensibilidad para poder captar. Por tanto, lo que yo he proyectado de cromatógrafos aquí, son, concretamente, la técnica de la microextracción, concretamente con el equipo Variant, y coinciden los dos equipos.

Gómez Bermúdez: ¿Ustedes han usado también la técnica que se usó en 2004, ahora, en la pericia?

Perito Romero: Sí, sí, también, pero…

Gómez Bermúdez: Y qué resultado da…

Perito Romero: …pero en el 2004…

Gómez Bermúdez: Las comparaciones tienen que ser homogéneas, para eso no hay que ser científico. Si a igual técnica, en dos momentos da cosas distintas, pues eso es lo que quiero saber. ¿Ustedes, con la misma técnica de 2004, le da un resultado distinto ahora?

Perito Romero: Sí, sí, no… vamos a ver. Lo que pasa que…

Gómez Bermúdez: Sí, sí, si ya le he entendido perfectamente.

Perito Romero: Que la técnica utilizada es mucho más sensible, la microextracción.

Gómez Bermúdez: Pero yo le estoy preguntando si utiliza la misma, no una mucho más sensible.

Perito Romero: Sí, sí, sí, se han utilizado las mismas, pero que nosotros no hemos vivido las del 2004, señoría.

Tiempo muerto. Inciso, para mostrar un argumento científico incontestable. Yo no estaba allí, luego no vale.

Gómez Bermúdez: Ya, ya, eso ya lo sé.

Perito Policía Científica: En el año 2004 no se realizó microextracción en fase sólida, sólo se realizó la prueba que he mostrado de HPLC, en comparación con…

Gómez Bermúdez: Sí, eso es lo que estoy diciendo. Pero esa prueba que se hizo en 2004, se ha repetido exactamente igual, con su criterio y sus defectos, en 2007.

Perito Policía Científica: La de cromatografía líquida, sí.

Gómez Bermúdez: Y da un resultado diferente.

Perito Policía Científica: Y da un resultado diferente…

Gómez Bermúdez: La comparación es homogénea, los resultados son diferentes.

Perito Policía Científica: Efectivamente.

Gómez Bermúdez: Misma técnica en dos momentos distintos.

Perito Policía Científica: Y hay 10 muestras más, analizadas en el año 2004, y figuran en el sumario, correspondientes a muestras de explosivo intacto, que han dado distinto resultado en la analítica del 2004 y en la del 2007.

Hora: 1:10:40

Repasen la declaración todo lo que quieran: es un buen ejemplo de la dialéctica conspiracionista: la nitroglicerina estaba allí en 2004, tenía que estar allí, luego la culpa de que no saliera tiene que ser que la técnica no fue suficientemente precisa. Y no hay quien le apee de su solípedo, ni le haga comprender que, si la HPLC era poco precisa en 2004, también lo sería en 2007, y por lo tanto no debería haber salido un resultado diferente.

Aún no se han dado cuenta de que, en 2007, también se detectó por HPLC.

Quienes hayan comprado el libro o hayan leído las entrevistas que en "El Mundo" se han hecho a Antonio Iglesias habrán comprobado que, a derrotas como ésta, tienen otra excusa: el juez les tenía manía y no les dejaba hablar.

Pero habrán observado ustedes que, revisando las dos explicaciones que da el tándem Casimiro-Iglesias, algo no cuadra: son contradictorias. O no se detectó nitroglicerina porque no había (=malo Manzano, les manda una muestra de broma) o no la supieron detectar porque no se usaron las técnicas adecuadas (disuelven con metanol y usan un cromatógrafo de pega= malo Vega).

Las dos cosas al mismo tiempo no pueden ser.

¿Que no? Ustedes no conocen a Casimiro lo suficiente. Nada es pequeño para él, ni para la Química según. Terminamos con una muestra de su genialidad.

Creo que todas las explicaciones son ciertas, ya que son complementarias. Estoy seguro de que Sánchez Manzano ya había comprobado en el laboratorio de los Tedax que la M-1 no contenía más que polvo de extintor, por eso la envió al laboratorio de la Policía Científica. Así se cubría de las sospechas de que no hubiese enviado a dicho laboratorio ningún resto de los focos para su análisis.

[Seguramente es cierto, como afirmó Vega, que el análisis de la M-1 se hiciera con una muestra muy pequeña que, al estar disuelta en formol, perdió -si es que tenía alguna- las sustancias que después se detectaron).

Sin comentarios. Pequeño fallo al decir formol en lugar de metanol, pero por lo demás, una muestra de literatura surrealista absolutamente genial.