lunes, 22 de junio de 2009

EL EXTRAÑO ENCARGO DE JOSÉ MARÍA DE PABLO

Antonio Iglesias trata de hacernos creer que su trabajo, bien como libro o como Informe Químico, carece de prejuicios, y es fruto de un "sosegado" estudio, un análisis frío e imparcial de los hechos tratados en el Juicio por el 11-M, supuestamente llevados a cabo tras la Sentencia. Pero no es cierto.

En el prólogo del libro "Titadyn", Casimiro García Abadillo presenta así al perito Iglesias:

Iglesias. [..] había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que interviniera en nombre de la misma en la pericia que había ordenado el tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, a la sazón presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

De Pablo e Iglesias no se conocían. El letrado llegó a él a través de una página web (Tesauro) en la que aparecía su nombre. Iglesias no tenía ninguna tesis sobre lo que ocurrió en el atentado, se encontraba bastante confuso y, desde luego, no tenía ni idea de las vicisitudes que le esperaban cuando aceptó el encargo que le fue encomendado el 8 de enero de 2007.

El propio Iglesias se encarga de desmentirle poco después:

Antes de que el juez Gómez Bermúdez ordenara la prueba pericial anticipada, Algunas de las partes, defensa y acusación, habían considerado que existían puntos oscuros en el sumario que era necesario esclarecer. Así, el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre:

1. Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.

2. Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.

3. Metenamina.

Una vez elaborado este informe, lo presenté en el colegio y después de visado lo remití a la parte a través de su letrado.

Es decir, el día 8 de Enero, veinte días antes del inicio de la Pericial sobre explosivos, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (AAVV11-M), que ya había mostrado sus simpatías por las ideas conspiracionistas, y de hecho trabajaba con las defensas en la exploración de algunas teorías exculpatorias, encarga a Iglesias la elaboración de un Informe. Obsérvese la inequívoca beligerancia contra los TEDAX en los temas propuestos por la Asociación. Durante todo el proceso de investigación, juicio y consecuencias del proceso por los atentados del 11-M, los conspiracionistas han dirigido toda su artillería contra su jefe, Juan Jesús Sánchez Manzano, y la perito químico de los TEDAX, que hizo los primeros análisis. Dicha animosidad no ha cesado en ningún momento, hasta llegar a la presentación de una querella contra Sánchez Manzano por parte de la misma Asociación. La coincidencia en el tiempo con la apertura del juicio por la demanda interpuesta por Juan Jesús Sánchez Manzano contra "El Mundo" (patrocinador incansable de esta asociación) no parece casual. Según los que entienden un poco más que yo de esto, la demanda contra Sánchez-Manzano y la perito químico de los TEDAX no prosperará, pero servirá a Pedro Jota Ramírez para justificar ante el juez que había dudas razonables sobre el comportamiento de Sánchez Manzano.

Continuemos con el encargo que se le hizo a Antonio Iglesias. Según la cronología que el propio perito desgrana en el libro, De Pablo sólo le facilitó por e-mail un breve resumen y, tras la aceptación del trabajo, no fue hasta el día 17 cuando le hizo llegar los documentos que tenía que estudiar. Recordemos que tanto Iglesias como García Abadillo insisten en que el perito no tenía conocimientos anteriores sobre el caso, por lo que hasta que De Pablo no le entregó dichos documentos no pudo concentrarse en el estudio.

El día 23 de Enero, sólo 6 días después, Iglesias entrega su informe, que lleva por título: «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». El mismo día, De Pablo le encarga la participación en la pericial de explosivos representando a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

La pericia dio comienzo el día 28 de Enero. Cuando Iglesias entregó sus conclusiones, sólo quedaban cinco días para el inicio. ¿Qué hubiera pasado si el perito hubiese respondido "No, mire, no llevan ustedes razón. Seguramente los químicos de la Policía y TEDAX lo han hecho fenomenalmente bien". No quedaba tiempo para encontrar otro perito. ¿Alguien cree que las asociaciones conspiracionistas se hubieran conformado, y hubieran retirado las insistentes peticiones de más análisis, más pruebas, etc?

Es absolutamente inverosímil que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del11-M, representada por José María de Pablo, dejara al azar el contacto con un perito científico a tan pocas fechas del inicio de la pericia. Lo más probable es que se conocieran ya las simpatías conspiracionistas de Antonio Iglesias, y el encargo realizado fuera una mera formalidad para asegurarse de que el perito estaba capacitado para redactar un informe en condiciones, o que se contactara con varios peritos conspiracionistas, en cuyo caso el encargo sería una especie de "examen" para comprobar cuál de los candidatos cumplía mejor las condiciones requeridas.

También es inverosímil que, en pocas horas, el abogado José María de Pablo, o algún miembro de la Asociación (a quien el abogado haya sometido el informe) hayan podido estudiar las conclusiones de Iglesias con espíritu científico. De hecho, el abogado José María De Pablo no tiene los conocimientos de Química necesarios para realizar ese estudio científico, y es de suponer que ningún miembro de la citada Asociación es químico con conocimientos suficientes en esta materia, pues de haberlo sido ¿para qué contratar a otro?

Por último, la aceptación de las conclusiones, seguidas inmediatamente del ofrecimiento del nuevo trabajo, no pueden haber sido realizados con criterios de excelencia científica. Todo hace suponer que primaron en la selección los criterios políticos, es decir, la connivencia con las tesis conspiracionistas.

¿A quién pretenden engañar? Qué pregunta... a todos.

domingo, 21 de junio de 2009

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (II): LA METENAMINA

En la primera entrada de esta serie ya hemos mostrado alguna de las mentiras que trufan el libro "Titadyn" de Antonio Iglesias y Casimiro García Abadillo; concretamente, las referidas a la aparición del dibutilftalato, que ni fue descubierto como dice Iglesias, ni cuando él dice, ni tampoco tiene el significado que le atribuye.

En esta segunda entrega veremos que otro de los buques insignia del libro de Iglesias y García Abadillo, la metenamina, no sale mejor parada de un análisis detenido.

2.- Las mentiras de la Metenamina

¿Qué es la metenamina? Resulta interesante recordar cómo, hace cuatro años, nadie había oído hablar de esta molécula, cuyo nombre nos recordaba a aquellas que nos hacían darnos codazos y despertaban risitas entre los adolescentes hiperhormonados que vegetábamos por las clases de Física y Química del B.U.P.

La metenamina es un antibiótico que elimina las bacterias que provocan infecciones en las vías urinarias, pero como tal es poco usado; ha saltado a la fama por haber aparecido entre las sustancias detectadas en varias muestras de las analizadas durante todo el proceso del 11-M.

Veamos las principales trolipondias del nuevo dúo cómico, Casimiro & Perito

2.-a.-La metenamina sólo se detecta en tres muestras que proporcionó Sánchez Manzano: Concretamente, la metenamina fue detectada en las siguientes muestras (Pg 159 a 163 del Informe Pericial):

M-2, M-3, M-4-1, M-4-2, M-4-3, M-5-3-B, M-6-13-C, M-7-2-A, M-7-2-B, M-7-2-D, M-8-4, M-9-5, M-10-1-A, M-10-1-B, M-10-1-C, M-10-2, M-10-3-C, M-10-4-A-1, M-10-4-A-2, M-10-4-A-3, M-10-4-A-4, M-10-4-B-4, M-10-4-B-5, MAXAM04.

Ciertamente, como también reconoce el Informe pericial, en el cromatógrafo de gases Agilent se producen más positivos a la detección de metenamina que en el Varian, donde solo tres muestras dan positivo. Por lo tanto, se da el caso de que muchas muestras positivas en el primero son negativas en el segundo.

Pero cualquier explicación que se proponga deberá tener en cuenta que apareció metenamina en dos docenas de muestras (no sólo en las tres que interesan a los conspiracionistas), y tratar de conjeturar un motivo plausible. Si la explicación ofrecida es la existencia de metenamina en las muestras analizadas, habrá que reconocer que, puesto que el cromatógrafo Agilent es aceptado como válido para las determinaciones, había metenamina en todas las otras muestras, aunque fuera en pequeñas cantidades. De lo contrario, el cromatógrafo Agilent está mal, y todas las determinaciones hechas con él deben ser descartadas, incluyendo algunas de las más apreciadas por Antonio Iglesias.

2.-b.-La metenamina prueba que Sánchez manzano puso los explosivos: Si aparece metenamina en todas las muestras citadas arriba, y ello indica que Juan Jesús Sánchez Manzano anduvo colocando muestras por los escenarios de los atentados, deberemos concluir que Sánchez Manzano entregó, no sólo el explosivo de la Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO, sino el explosivo de la mochila de Vallecas, el explosivo de Leganés, y el explosivo del AVE.

Todos los explosivos fueron, pues, entregados por Sánchez Manzano. Hay que ser un inconsciente integral, un panoli o un burro de noria para, siendo un respetable policía, con inmaculada hoja de servicios, que las protestas de los sindicatos no habían hecho empañar, y nombrado por el equipo en el Gobierno, sembrar de pruebas que le inculpaban los escenarios de los crímenes.

Y más aún si pensamos que, mientras que las muestras de los explosivos fueron ciertamente entregadas por los TEDAX (miente García Abadillo al decir que por Manzano, que simplemente da el Visto Bueno a las entregas) en Marzo de 2004, tras haber hecho los correspondientes análisis de urgencia, la muestra MAXAM-04, de GOMA 2 ECO, fue entregada especialmente para la pericia por dos agentes TEDAX (que simplemente cumplieron función de transportadores), pero proveniente de la fábrica de Páramo de Masa, en Burgos, a petición de la Comisaría General de la Policía Científica, y nada más y nada menos que en Noviembre de 2006, más de treinta meses después.

Es decir, que según García Abadillo Sánchez Manzano guardó una muestra de explosivo GOMA-2 ECO contaminado con metenamina, sobrante del que anduvo sembrando por los focos de explosión, casi treinta y seis meses desde los atentados. Eso es mucho más de su vida útil, pero parece que a Casimiro le parece normal que los explosivos usados para prácticas se guarden hasta que exploten de puro viejos.

Según el ya citado Informe Pericial, (página 14), con fecha 22 de Noviembre 2006, desde la Comisaría General de Policía Científica se dirigió escrito a la Comisaría General de Información pidiendo las muestras de GOMA-2 ECO a Páramo de Masa. El día 29 de Noviembre 2006 se procedió al traslado, que realizaron los especialistas TEDAX números 77511 y 79612.

Ninguno de los especialistas cuyos números citamos es Sánchez Manzano, pero es de suponer que Don Juan Jesús aprovechó el traslado que se realizaba para, sin que enterasen los agentes que realizaban el viaje, o con su connivencia, dar el cambiazo y sustituir la GOMA-2 ECO que enviaban de la fábrica por un cartucho que guardaba él de hace tres años, idéntico a los explosivos que había colocado en los focos de los atentados. Tiene los números, Casimiro. Investigue.

Qué considerado, Sánchez Manzano, que no sólo no se deshace del explosivo sobrante, que le puede incriminar, sino que se toma tremendas molestias para hacérselo llegar a Antonio Iglesias, de manera que compruebe que se trata del mismo cartucho de explosivo (nada de la posibilidad, apuntada por el perito conspiracionista, de que hayan sido almacenados en el mismo lugar, eso son flojedades de Iglesias, son el mismo cartucho, y punto. Lo dice Casimiro)

Y, observamos, asombrados, que la supuesta chulería de Sánchez Manzano no se demuestra sólo por sembrar de pruebas autoacusadoras los laboratorios periciales, sino que, además, lo hace cuando ya se lleva años sospechando de él (ver enlaces de "El Mundo"" más adelante.

2.-c.-"Titadyn" aporta algo nuevo en cuanto al asunto de la metenamina: El libro de Antonio Iglesias, con la inestimable colaboración de Casimiro, deja indicar, y en algunos casos lo dice claramente, que sus datos son el resultados de un año de estudio, reflexión, sosegada meditación, que le llevaron a darse cuenta de algunos hechos que habían pasado desapercibidos; por lo tanto, muchas de las cosas que nos cuenta podrían catalogarse como novedades.

Más no hay tal, sino Nobeldades: noticias que, ni son Novedades, ni Beldades, ni ganarán el Nobel.

Como en este caso, Casimiro García Abadillo se limita a proporcionar a Iglesias informaciones ya publicados por El Mundo y El Mundo.es, a su vez refritos de antiguos refritos de noticias cocinadas en el propio Mundo y medios conspiracionistas y de los que no pongo aquí más que una mínima muestra para no cansar.

2.-d.-La metenamina no sé de dónde sale, pudo salir de contaminación, pero desde luego no sale de donde dicen los Peritos de la Guardia Civil:

Y, a todo ésto, si no la trajo Sánchez Manzano (francamente, habría que ser mejor que Superman para presentarse en todos los focos con un maletín cargado de muestras de GOMA-2 ECO contaminada de metenamina y, en ocasiones ante la presencia de superiores suyos como Carlos Corrales, dar el cambiazo) ¿cómo apareció la metenamina en las muestras?

Volvamos al Informe Pericial firmado por los ocho peritos:

Los ensayos realizados demuestran que la metenamina detectada en las dinamitas analizadas en la pericia puede generarse en determinadas condiciones en el portal de inyección de los cromatógrafos de gases empleados.

Los reactivos para que se origine este artefacto se encuentran en el propio nitrato amónico que se utiliza para la fabricación de las dinamitas. Las condiciones de temperatura propias del portal o el calentamiento previo de las muestras, favorecen la formación del artefacto.

Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

Quédense con la información de que una analítica específica en técnica en frío no consiguió detectar metenamina en muestras que dieron positivo con el cromatógrafo; la solución, pues, no está en una contaminación de las muestras, que habría dado positivo siempre, sino en algo dependiente de la técnica realizada.

Observen cómo el Perito de la Guardia Civil concreta esta información durante la vista oral:

Perito de la Guardia Civil: ...Cuando se planteó la experiencia de la metenemina, yo diseñé un experimento en el cual intervenían también disolventes para determinar cual es la fuente de fórmico ...


El nitrato amónico a 170 grados descompone en amoníaco, es decir, yo sabía que el amoníaco provenía del nitrato amónico; me faltaba de donde provenía el ácido fórmico. Las hipótesis eran variadas, cualquier disolvente que pudiera provocar una reacción en el inyector del cromatógrafo de gases y formar fórmico podía reaccionar con ese amoníaco y formar metenamina.

Sin embargo, en el desarrollo de alguna analítica, apareció mediante microextracción, en el cual no se usa ningún tipo de disolvente; aparece metenamina en esa muestra. En ese momento se cambió absolutamente el desarrollo de la pericia en el tema de la metenamina porque ya descartábamos que la posibilidad de que un disolvente fuera la fuente de fórmico ...


Debíamos de encontrar algo que fuera la fuente de fórmico en la Goma Dos, en la Goma Dos Eco o en otra dinamita. Se empezó entonces, se aislaron; yo , en el mes de octubre había solicitado a la fábrica Maxam que me enviaran...

Juez Gómez Bermúdez: Si todo eso lo relata usted en su pericia...


Perito de la Guardia Civil: Resumiendo, al inyectar en microextracción sólida, el nitrato amónico de Maxam nos dimos cuenta de que presentaba una gran cantidad de impurezas, una de esas impurezas es el ácido fórmico; el formaldehído, que es la fuente de metenamina, no se encuentra; quizá porque tiene un peso molecular demasiado bajo, pero tenemos la experiencia de que siempre que aparece ácido fórmico casi siempre le acompaña el formaldehído.

Clarito ¿no? la metenamina sale del amoniaco (que a su vez proviene del nitrato amónico de los explosivos) más el formaldehido (que acompaña al ácido fórmico, como impureza, en el nitrato amónico)

Antonio Iglesias no pudo rebatir ésto durante el juicio. Se extendió en una serie de sinsentidos diciendo que el experimento no era reproducible (falso) y que su resultado concordante con la tesis de los peritos de la Guardia Civil no garantizaba al 100 % que en las muestras, además, no existiese metenamina. Su larguísima e incoherente explicación pùede consultarse aquí.

En el libro cambia de táctica; en lugar de responder a las palabras del perito de la Guardia Civil, elige como interlocutor, tramposamente, al Ministerio Fiscal, y comete un engaño aún más flagrante en la formulación.:

En primer lugar, la metenamina se forma por la reacción que se produce entre el amoníaco y el formol, según la ecuación siguiente:

4NH3 + 6OCH2 = C6H12N4 + 6H2O.

Así pues, no es cierto que se forme con el metanol, como afirma el Ministerio Fiscal, sino con el formol, como aquí hemos indicado. Como ya hemos señalado, la presencia de nitrato amónico (compuesto inorgánico) en una cromatografía de gases encaminada a identificar compuestos orgánicos del tipo de dinitroglicol y nitroglicerina nos parece totalmente atípica y artificiosa. [...]

...además no existe ajuste estequiométrico posible para la pretendida reacción:

amoníaco (NH3) + dinitroglicol (C2H4O6N2) + formol (OCH2) = Metenamina (C6H12N4),

...ajuste que es condición necesaria para que una reacción química sea posible.

¿Ven la trampa en el ajuste estequiométrico? La primera fórmula es la correcta: el dinitroglicol no forma parte de la reacción; está al principio y al final de la reacción; debería figurar en ambos miembros, o no figurar. Y en la segunda reacción falta el agua. Al ponerlas juntas, salta a la vista, pero en el libro las fórmulas están separadas por varias páginas, y la segunda fórmula, falsa, produce el efecto buscado de timar al lector poco avisado.

Y, como decimos, la respuesta al Ministerio Fiscal, en lugar de al Perito de la Guardia Civil, que fue quien diseñó y realizó el experimento (obteniendo conclusiones que, por cierto, ha llevado a foros internacionales) recuerda el refrán que dice quien no puede pegar al caballo, castiga al ramal. Sin embargo, ni aún así acierta el perito Iglesias, pues ¿a que no saben de dónde se obtiene el formaldehido? Pues del metanol. En realidad, si el Ministerio Fiscal está equivocado y la metenamina no sale del metanol, no es porque sea imposible, como dice Iglesias, que no lo es, sino porque se comprobó, como pueden leer más arriba, que la metenamina aparecía también tras una técnica de microextracción, y en ella los disolventes, como el metanol, no tenían nada que ver.

2.-e.-La metenamina indica que las GOM-2 ECO estuvieron en contacto con explosivos como el RDX: Dicho por un profano, indica incomprensión de lo que es la química; dicho por un químico, indica incomprensión de lo que es honradez.

Si el Explosivo (GOMA 2 ECO, Titadyn., etc) hubiera estado en contacto con RDX, o con hexógeno, se hubiera contaminado con RDX, o hexógeno, y no con metenamina. La metenamina no forma parte del RDX, y no es un explosivo: es un precursor:

Acusación particular: De acuerdo. Vamos a ver, ya por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?

Perito TEDAX: La metenamina, no.

Acusación particular: ¿No? ¿No forma parte de los iniciadores o de la propia composición del C3 y del C4? [...] Si, de los explosivos militares tipo C3 y C4, tanto iniciador o como uno de sus componentes.

Perito TEDAX: Vamos a ver, los explosivos C3 y C4 son explosivos pudiéramos decir plásticos a base de hexógeno, y la metenamina o hexamina, como se le conoce en las fábricas, es el precursor del hexógeno.

Acusación particular: Es un precursor, o sea que, puede aparecer donde aparezcan C3 y C4.

Perito TEDAX: Yo he tenido análisis,con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.

Acusación particular: ... ¿se utiliza eh, por parte de los TEDAX, dado que usted pertenece a esta unidad, utiliza la metenamina en sus prácticas o trabajos habituales o se guarda esta sustancia dentro de sus almacenes para sus trabajos habituales de entrenamiento o que usted pueda pasar a compañeros o para análisis?

Perito TEDAX: Primero, en el TEDAX no existe la sustancia metenamina, y además al no ser un explosivo no se pueden hacer prácticas con él, no tendría ningún sentido.

El señor Iglesias sabe perfectamente que la metenamina, por ser un precursor del hexógeno, desaparecerá cuando se va convirtiendo en el producto final, no quedando rastro; en caso de quedar metenamina residual se debería a un defecto en la cadena de fabricación. Ya estamos acostumbrados a que Iglesias defienda hasta la muerte una postura y la contraria, y no nos extrañaría que, pese a la negativa absoluta de que pudiera haber GOMA 2 EC en rastros mínimos en las inmensas cubas de la fábrica de dinamita, apoyara entusiásticamente la posibilidad de que existiese un error tan burdo en la cadena de fabricación del hexógeno, pero no cante victoria: por un lado, al tratarse de un proceso químico, y no físico, la unión de metenamina con otros precursores darán compuestos absolutamente nuevos, en los que es imposible detectar metenamina; y, por otro lado, si existiese metenamina como precursor del hexógeno en los cartuchos "maduros", no sería el único compuesto "invitado": otros precursores, otros sustratos, hubieran aparecido.

Volvamos a recordar lo que dijeron los peritos oficiales en el juicio, sin que los conspiracionistas consiguieran rebatirles:

Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

2.-f.-Ante el Tribunal no tuve tiempo y no me dejaron hablar: Y es que resulta útil hacerse la pregunta: Bueno, y todas estas pegas que pone Iglesias ¿por qué no las expuso ante el Tribunal?

La respuesta es obvia y ya la habíamos deducido en la entrada anterior del Dibutilftalato: las conclusiones del señor Iglesias son indefendibles; son meras opiniones, fuertemente politizadas, de nula consistencia científica, cuya exposición ante el Tribunal presidido por Gómez Bermúdez, y su eventual defensa contra los mejor preparados peritos oficiales le hubieran ocasionado un serio disgusto. Fíjense en los revolcones que sufrió durante el juicio, y consideren que no expuso ni la cuarta parte de herejías anticientíficas, fullerías, gollerías, trampas y cartones que se le ha permitido publicar en "Titadyn"...

En este apartado, y por no hacerme prolijo, me gustaría hacer referencia aquí a sólo dos puntos.


En primer lugar, como ya hemos visto, la teoría de la supuesta identidad de los explosivos de las muestras M-2 y M-3. Dice Casimiro García Abadillo en el Prólogo a "Titadyn":

La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta. Las muestras M-2 y M-3 contienen los componentes de la Goma 2 ECO, efectivamente, pero ambas incluyen un componente ajeno a la misma: la metenamina...

Este hecho (que las dos contengan el mismo elemento ajeno a su composición), junto a la similitud de sus gránulos de almidón al observar por microscopio las dos muestras tras ser tintadas con una disolución IK (ioduro potásico, que se usa para detectar el almidón que hace de aglomerante en las dinamitas), sólo puede llevar a dos conclusiones: o las dos estuvieron almacenadas juntas antes de su análisis, o las dos proceden del mismo cartucho.

El Prólogo lo firma Casimiro, pero dado que el autor principal es Antonio Iglesias, que por otra parte es el químico de este dúo cómico, en principio es a él a quien debemos achacar la malévola insinuación.


Si, por otro lado, la teoría de la identidad de ambas muestras ya fue expuesta por "El Mundo" y "Libertad Digital" dos años antes del juicio, si la conspiracionista Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M encargó, antes del juicio, un informe a Antonio Iglesias en el que este defendía las tesis conspiracionistas sobre la metenamina, y si Iglesias escribe un libro en el que se afirma que la sospecha de que Sánchez Manzano pudo manipular las pruebas (vean, tan cobardes como siempre) estuvo latente durante todo el proceso, no podemos por menos de estar seguros de que Iglesias creía firmemente, o lo fingía, en dicha manipulación de pruebas.

¿Por qué no lo defendió? Pues porque no tenía ninguna prueba, porque no se encontró ningún indicio, y porque era consciente de que con chismes de viejas se puede escribir en "El Mundo", pero no declarar como testigo, y menos como perito. Volvamos a ver sus razonadas explicaciones cuando Gómez Bermúdez le trata de sacar una explicación alternativa:

PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.

Juez GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado.

[...]

Juez GB: ...dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.

Juez GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?

PERITO Iglesias: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.

Juez GB: Bien y eso ¿a qué...?

PERITO Iglesias: No se puede descartar, Señor.


Juez GB: [...] se contamina donde, ¿en el laboratorio, en los trenes?

PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el...

Juez GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.

PERITO Iglesias: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento, Señoría.

Juez GB: [...]Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?

PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.

[...]

PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice...

Juez GB: [...] ¿por qué igual que se hizo esto no se hizo su alternativa para ver si...?

PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que yo sugerí en alguna conversación y para hacer esta determinación...

[...]

Gómez Bermúdez: No no no proponga usted nuevas pruebas a estas alturas del juicio porque además usted no es parte procesal y no puede. Bien, Ministerio fiscal. Seguimos adelante.

Las declaraciones anteriores, aunque resumidas, permiten que hasta el más escéptico de los lectores comprenda que Iglesias tuvo todas las oportunidades del mundo para exponer sus teorías almidonianas y granulométricas; de hecho Gómez Bermúdez se desesperó cuando, al pedirle teorías alternativas al experimento que había demostrado la formación de metenamina, y pruebas que las apoyasen, Iglesias se descolgó con disparatadas excusas sobre ausencia de técnicas necesarias para determinar metenamina en concentraciones de una diezmillonésima (verídico) y solicitud de nuevas pruebas que, evidentemente, el Tribunal no concedió.

El segundo punto a tratar sobre la cobardía del perito conspiracionista al no defender sus tesis donde se las podían rebatir es la excusa que da para ello: la falta de tiempo y las presiones del Director de la Pericia. Dice Iglesias en la cronología:

...el informe se redactó deprisa y bajo múltiples tensiones, concluyéndose en la madrugada del 16 de mayo. Esta serie de circunstancias constituye uno de los factores que me movió a desarrollar posteriormente el trabajo titulado «Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la pericial...

Esta excusa se sostiene tan poco como el resto de sus endebles argumentos: como hemos visto, Iglesias tenía más que definida su teoría sobre la metenamina, las muestras y, en general, las conclusiones que debía redactar al acabar la pericia. Tanto es así, que fue capaz, en sólo seis días, de redactar un informe a petición de José María de Pablo; informe tan convincente y tan -digámoslo- conspiracionista que ese mismo día se le ofreció formar parte de los Peritos Conspiracionistas.

La Pericia se inició a final de Enero y la declaración de Iglesias se produjo a final de Mayo. 120 días para ordenar unas ideas que tenía más que ordenadas y expresarlas ante un Tribunal ¿Por qué no lo hizo?.

No tuve tiempo. Mi hermano no me dejó. Vino mi abuela. El Director de la pericia me molestaba. Es, nuevamente, la excusa del perro que se ha comido nuestros deberes. Junto con la declaración que hizo a "El Mundo" en la que decía no haber prometido de corazón su declaración ante el Tribunal, como aquel que cruza los dedos a la espalda para que "no valga el juramento", Qué recuerdos nos trae Iglesias de la infancia...

2.-g.-El Director de la pericia me escondió los apuntes:

Ya vamos captando el tono quejumbroso y acusica del Informe - Libro "Titadyn", que en rigor no trae nada nuevo pero recuerda, en sus aspectos lloroncillos y chivatuelos, al alumno que nunca tenía la culpa de nada pero siempre estaba en cabeza de todas las delaciones escolares.
Un caso más: Iglesias y los conspiracionistas no conceden importancia (sólo para decir que no las entienden, que "la Versión Oficial no las explica", pese a que sí lo hace) a veintiuna de veinticuatro muestras que dan positivo en metenamina; sólo dan importancia a los positivos de las muestras M-2, M-3 y M-4-3.

M-2 proviene de la Renault Kangoo y M-3 de la muestra patrón enviada para cotejo con M-2; M-4-3 proviene de la Bolsa de Vallecas, así que también conviene que sea asignada al maletín de Manzano, ése que nadie vio, pero que según los conspiracionistas proporcionó dinamita para todos los focos de explosión, todos los cotejos, las prácticas de los TEDAX durante 3 años, y aún sobró para las pericias.

Con M-4-3 hay dos problemas: el primero es que el propio Iglesias, seguramente con insuficiente instrucción en ese momento de lo que tenía que decir, dice que la granulometría es diferente a la de M-2 y M-3, lo que arruina la vivaz teoría granuloojimétrica de Iglesias; el segundo es que, en los análisis efectuados en 2004, no consta la existencia de metenamina; ello no sería extraño si considerásemos que la metenamina pudo ser considerada un artefacto por los químicos, y por tanto no merecedora de ser citada en el informe 173-Q2-04; sin embargo, los peritos, entre los que destaca un Escribano que aún no había llegado a ser faro y guía de conspiracionistas, citan expresamente que "la muestra analizada en el presente informe es de las mismas características que las número 2 y 3 del Informe Pericial 173-Q1-04, excepto en lo concerniente a la METENAMINA".

Ciertamente, en el informe que se remitió al juez con fecha 16 de Marzo sí se incluyó la metenamina como componente de la GOMA-2 ECO de la mochila de vallecas, pero luego se rectificó y se achacó a "un error tipográfico". Puede ser así, o puede que un funcionario en exceso celoso, conocedor de que en Vallecas había GOMA-2 ECO, pero desconocedor de la composición de los explosivos, y creyendo que se habían "olvidado" la metenamina, lo incluyese, creyendo subsanar un error, pero cometiéndolo, en realidad.

En todo caso, error fue, y subsanado queda. Y resulta curiosa la doble moral de los conspiracionistas, que en aquellos momentos se negaron a aceptar lo sucedido como un error e insistieron hasta la náusea en que en la M-4 NO HABÍA metemamina y Manzano la había añadido para convencer al juez de que todo era GOMA-2 ECO, mientras que ahora, capitaneados por el nuevo arquetipo conspiracionista Iglesias, todo es decir que SÍ HABÍA metenamina, y que Manzano dijo la verdad en su primer informe, y mintió en la rectificación.

Antonio Iglesias llega hasta el punto de dar como bueno su análisis de 2007 y negar la veracidad del análisis de 2004 (¡pese a estar firmado por Escribano!) en la página 397 de "Titadyn":

Análogo razonamiento podemos aplicar en cuanto a la procedencia de una misma partida al nitrato amónico de la muestra nº 4, con resultado positivo en metenamina en esta prueba, no reportado en el informe 173-Q2-04, cuya veracidad no podemos avalar al habernos sido negado comprobar el cromatograma correspondiente.

Pero ¿quién le negó el cromatograma? para Iglesias, el Director de la Pericia, claro:

El presente trabajo, "Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal", es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe. En concreto se negó reiteradamente a mostramos un cromatograma del Informe 173-Q2-04 que necesitábamos para comprobar si era positivo en metenamina. (Pg 61 de "Titadyn")

Durante los meses que duró esta prueba pericial, el director científico de la misma no nos permitió ver el cromatograma realizado sobre la muestra del citado explosivo [se refiere a la mochila de Vallecas]. Sin embargo, es comprensible que esta actitud nos induzca a sospechar que se detectó metenamina y no se ha querido que esta información saliese a la luz pública (Pg 114 de la citada obra)

Uno, cuya sapiencia en temas legales es escasa, creía recordar que la pericia se establece con la misión de apoyar al Tribunal en unas determinadas cuestiones, y que los documentos, análisis, etc, a utilizar son previamente aprobados por el Tribunal. Es decir, que un perito no puede aportar por su cuenta y riesgo (ni puede autorizar, caso de ser el Director) la utilización de material diferente a aquellas pruebas que los jueces han considerado adecuados y necesarios. De lo contrario, si se introducen materiales no autorizados por el Tribunal, se podría haber causado una situación de indefensión, anulando toda la prueba.

¿No sabe ésto Perito Iglesias? ¡Hombre, claro que lo sabe! Él mismo, en una nota al pie en esa misma página, confiesa:

Reclamé este documento al presidente de! tribunal, quien no me negó observarlo, pero me remitió simplemente al citado informe (en e! que no se adjuntaban los cromatogramas), lo cual evidentemente no correspondía a mi petición y por ello cabe ser considerado como una forma de silencio administrativo.

Olvidemos, por un momento, la absoluta falta de elegancia de Iglesias al dirigirse a Gómez Bermúdez a espaldas del Director de la Pericia, para solicitar el cromatograma, y fijemos nuestra atención en que Gómez Bermúdez no le remite el cromatograma, probablemente porque no tenía derecho a ello. En definitiva, pues, punto para el Director de la Pericia, que llevaba razón, y colleja al infantilismo de Iglesias, que trata de afirmar su herido amor propio refunfuñando que "es una especie de silencio administrativo".

2.-h.- Yo he venido aquí a juzgar a los peritos: Durante toda la pericia el comportamiento que mostraron los Peritos Conspiracionistas, pero sobre todo Iglesias, fue notable por su absoluta falta de comprensión de lo que es un juicio y sus deberes como peritos.

Desde un primer momento los peritos conspiracionistas parecieron no enterarse de que se estaba juzgando a unos terroristas acusados de cometer los atentados, y no a unos policías contra los que no se habían presentado (ni se presentaron) cargos:

PERITO conspiracionista: Yo solamente precisar (sic) que estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no.
Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted.
[...]

Gómez Bermúdez: Es que no estamos juzgando a la perito, le vuelvo a repetir, que no se confunda ...

Durante toda la Pericia, los peritos conspiracionistas filtraron información a los medios de sus preferencias (¿quién, si no?), protestando ruidosamente porque sus colegas, según ellos, hacían lo mismo; dudaron en voz alta y en repetidas ocasiones de la profesionalidad y honradez de sus compañeros, llegando al punto de enviar un informe paralelo al Juez, manifestando públicamente que hacerlo se debía a las suspicacias que despertaban los peritos oficiales, mientras se mostraron escandalizados porque un perito de la Guardia Civil , supuestamente, (no conocemos la versión de este perito) hiciese un informe particular al juez Bermúdez.

Pidieron de maneras intempestivas e impertinentes pruebas a que no tenían derecho, y al no serles concedidas acusaron falsamente al Director de la pericia de manipulación y ocultación de pruebas.

Ni siquiera al final han tenido una mínima dignidad:

...cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.

Traducido quiere decir: No creemos que se realicen nuevas pericias, pero si se ordenan y no sale (como es previsible) lo que decimos nosotros, no estamos dispuestos a aceptar los resultados, y protestaremos contra la "cadena de custodia". ¿Qué sabe, y quién se cree, Perito Iglesias, para decidir sobre la bondad y corrección de una "cadena de custodia"?

Se comportaron en todo momento de manera arrogante y soberbia, y al no poder defender de manera coherente sus posturas durante la vista oral, no han digerido su derrota (sobre todo Iglesias) y se han dedicado a acusar al resto de los peritos (mucho más honrados, discretos, y mejores compañeros), a dar entrevistas repitiendo lo que en el Juicio callaron, porque era indefendible, y lo que no callaron, lo que les sirvió para cosechar humillantes derrotas dialécticas. E Iglesias, el peor de todos, ha llevado incluso su rencor y su amargura por el repaso sufrido a manos de quienes seguramente consideraba menos que él, hasta escribir un less-seller escasamente legible, verdadero bodrio donde los haya, incomprensible para el profano y ridículo para el profesional, que pretende hacer pasar por la "última palabra" .

Que sea así, Don Perito. No añada ni una más.

martes, 16 de junio de 2009

LAS NOBELDADES DEL "CASO IGLESIAS" (I)

Resulta curioso y, en cierta manera, divertido e instructivo, observar la reacción de los círculos conspiracionistas menores (aquellos que no dirigen las tendencias de la moda conspiracionista, sino que van a remolque de sus principales voceros) ante la nula reacción de la prensa no conspiracionista, los partidos políticos (con la excepción del Partido de Rosa Díez -¿para qué llamarle UPyD?- y grupúsculos más marginales aún) y la sociedad en general ante el enemasunésimo (ordinal de enemasuno) trabajo demoledor que derriba la Versión Oficial: el Informe-Libro Iglesias.

Digo que resulta curioso porque los propios círculos conspiracionistas auxiliares, entre los que que podríamos tomar como ejemplo a Luis del Pino y sus Peones Negros, recibieron con clara reticencia y franco escepticismo la nueva aparición del gastado fantasma de Titadyne. Luis del Pino llevaba ya, al menos desde Marzo de 2007, tonteando con la idea de que ETA no tenía nada que ver con los atentados y el 11 de Mayo, coincidiendo con el inicio de la campaña pro-Iglesias de "El Mundo", publicó un hilo cuyo entusiasmo se puede definir como inexistente y, lógicamente, sus acólitos lo notaron:

Totalmente de acuerdo con el #4. Me parece que lo dejas muy claro.

Sin embargo discrepo del #5. Ni siquiera vale para la M-1 por la sencilla razón de que en un montón de muestras que no tendrían que tenerlo aparece ftalato.

Por lo tanto, o me prueban suficientemente que el titadine tiene ftalato en su composición de fábrica, o estamos en lo de siempre.

Ojo, que aunque se probase eso no cambiaría nada. Seguiríamos con la misma incertidumbre que cuando conocimos los resultados de la pericial.

En cuanto a la revisión, de momento no han aparecido hechos nuevos o elementos de prueba nuevos. Todo esto era conocido en la vista oral.

Enviado por belga197 el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:47 (#8)

Bueno, pues parece que los Peones Negros no se toman muy en serio los descubrimientos de "Titadyn"... Si eso es así ¿por qué después se han apuntado cansinamente al carro de las revelaciones, siempre rezongando que en realidad no creen en ello, siempre tapándose la nariz ante la mayoría de afirmaciones de Iglesias en su libro?

Luis del Pino tiene sus propios motivos: finalizada la era de Federico en la COPE, el turolense inicia un nuevo proyecto con César Vidal y Luis Herrero, bajo la sombra protectora de Pedro Jota Ramírez. Del Pino no es nadie en la COPE ni en ningún otro medio informativo que no sea controlado por el cuarteto citado y, por lo tanto, o se engancha a sus faldas y aplaude todas sus gracietas, o ya puede ir volviendo a sus ingenierías, que parece no le van mucho.

Los Peones merecen otra reflexión: muchos de ellos reconocen abiertamente que apoyan esta campaña porque "así se habla del 11-M y, cuanto más se hable, más cerca estaremos de descubrir la verdad". ¿Es esto honrado? No, de ninguna manera. ¿Cómo puede ser honesto apoyar un libro que injuria y acusa gravísimamente a varios profesionales sin tacha? Pero, "en priesa me vees, y doncellez me demandas" ¿vamos a estas alturas a reclamar coherencia intelectual a los peones?

Y decía yo que resulta instructivo (lo de divertido, ahora que lo pienso, lo retiro) para quien no conozca su manera de pensar que estén tan escandalizados ante la (para ellos) increíble inacción de la sociedad, aborregamiento de las masas, apatía generalizada ante unas nuevas pruebas en las que, en realidad, ni siquiera creen ellos.

Pero, en resumen, ¿son nuevas las pruebas que dicen presentar Iglesias y Casimiro García Abadillo? ¿Sirven para algo? ¿Son relevantes? ¿Deberían forzar una reapertura del juicio (como candorosamente creen los peones en cuanto alguien descubra una colilla que se pasó por alto en la investigación de los atentados?)

Vamos aver esas pruebas; vamos a ver si se trata de NOVEDADES o de... NOBELDADES (pruebas que los Peones Negros creen que son de Nobel, pero lo cierto es que son todo, menos beldades)

1.- El Dibutilftalato en la muestra del Titadyne:

1.-a.-Aparece Dibutilftalato en una muestra de Titadyne: A petición de los peritos conspiracionistas, se incluyó en los análisis a efectuar durante la pericia el Titadyne, usando para ello una muestra del Titadyne incautado a los terroristas de ETA que fueron interceptados en Cañaveras unos días antes de los atentados del 11-M. Por cierto que pongamos de manifiesto otra de la miríada de mentiras de García Abadillo, que en la Pg 23 de "Titadyn" dice que los etarras de Cañaveras llevaban 536 kg de Titadyn, cuando no eran más que unos 30 kg, las migajas, y de caducidad pasada, de los 9600 robados en Grenoble y Plevin.

Iglesias no ha hecho nuevos análisis; se ha limitado a reinterpretar las pruebas que se realizaron, discutieron, y sobre las que se presentó un informe pericial al Tribunal del 11-M. Dejo al buen juicio de quien me lea considerar si juega limpio quien, formando parte de un grupo que tiene que elevar unas conclusiones ante un Tribunal, y teniendo un voto particular que hace constar en el informe, pero no puede o no quiere defender en la vista oral, se refugia tras las faldas de Pedro Jota para publicar un libro que sabe que los peritos oficiales, que le derrotaron en toda la línea ante el Tribunal, no le pueden rebatir.

Busquemos, por lo tanto el dato que confirmar o rebatir en cuanto a la aparición de Dibutilftalato; éstas son las fotografías publicadas el día 24 de Mayo de 2009 en "El Mundo"; a la derecha el Titadyn, con un pico marcado como "ftalatos", que Iglesias dice identificar como "dibutilftalato"; a la izquierda la muestra M-1, de polvo de extintor, recogida en la estación de "El Pozo", única muestra de los focos en los que se detectó nitroglicerina

El pie de foto está equivocado. Repito que la imagen de la izquierda es de la M-1, la imagen de la derecha del Titadyn. Seguramente será una errata sin trascendencia, así que no le daremos mayor importancia.

La muestra M-1 ha sido arbitrariamente coronada como "la muestra más importante de los focos", debido a que es la única (de los focos de explosión) donde apareció nitroglicerina, y para mantener su singularidad, su relevancia, se han visto obligados a sacarse de la manga que fue la única muestra "que no se lavó con agua y acetona". Ya tuvimos ocasión de rebatir este aserto en una entrada anterior.

Quien siguió el juicio se sorprenderá ante el escaso parecido de las dos muestras de la fotografía anterior con las que se presentaron en el juicio y en el informe pericial. A la izquierda tenemos las fotografías de la comparación entre M1 (arriba) y muestra patrón GOMA-2 ECO (abajo) y a la derecha las de la confrontación de Titadyn (arriba) con M1 (abajo). Aquí no se aprecian muy bien, pero se pudieron observar en el juicio (durante el extraño intento, por parte del perito conspiracionista Carlos Romero, de mostrar un cromatograma truncado como prueba) y con mejor definición en las páginas 189 y 190 del Informe Pericial.

Es fácilmente comprobable que la imagen del informe pericial (Pg 190) de la muestra M-1 (a la izquierda de estas líneas, arriba) es la misma que la de la izquierda de las publicadas de "El Mundo", con la salvedad de que la del informe pericial está recortada, pero ¿Por qué son tan diferentes los cromatogramas del Titadyn del Informe Pericial (derecha de estas líneas, arriba) y la imagen de la derecha de las publicadas por"El Mundo"? En la imagen de "El Mundo" predominan, con mucho, los picos de DNT, mientras que en el Informe Pericial son muchísimo más grandes los de nitroglicerina y nitroglicol. En la imagen de "El Mundo" se aprecia un pico rotulado "ftalatos", que no se ve en el Informe Pericial, y que Iglesias identifica, acertadamente o no, con "dibutilftalato".

Pues porque están hechos con diferentes técnicas, es decir, en la práctica son diferentes pruebas. Observando en las especificaciones que vienen en la parte de arriba de los cromatogramas, comprobamos que en el cromatograma reproducido en el informe Pericial se utilizó la técnica "Split", buena para detectar componentes mayoritarios y, según Iglesias, la nitroglicerina, mientras que en el cromatograma que presenta "El Mundo" se usó la técnica "Splitless", adecuada para detectar contaminaciones, trazas de muestras, componentes muy minoritarios.

Pero... pero... -dirán ustedes- ¡entonces "El Mundo" compara dos técnicas diferentes, eso es algo que no se debe hacer!

Efectivamente. Es como comparar una fotografía tomada a una célula vista al microscopio óptico y otra fotografía de un virus visto al microscopio electrónico y preguntar: ¿Cuál es más grande? Un auténtico tongo.

1,-b.-El Dibutilftalato es un componente del Titadyn: Bueno, pero, -preguntarán ustedes- ¿había, o no, dibuftalato en el Titadyn?.

Había, pero como contaminación. El propio Informe Pericial da cuenta de los análisis realizados al Titadyn de Cañaveras en su página 146:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico. No se han realizado análisis para la determinación de nitrocelulosa, ni almidón.

Aunque Iglesias ha afirmado que algunas variantes de Titadyn pueden llevar dibutilftalato, lo cierto es que dicho "hallazgo" no aparece en ninguna de las especificaciones del fabricante y, de hecho, no se hubieran tomado tantas molestias si pudieran demostrarlo con una simple ficha técnica de la empresa fabricante. No. Observen otra vez las cifras dadas en el Informe Pericial: no se detectó dibutilftalato en cantidades apreciables.

De hecho, Iglesias explica en su libro que, ante la aparición de ese resultado positivo (aunque poco) de dibutilftalato en una Cromatografía de gases (GC) con técnica Splitless, se realizó para valorarlo un análisis cuantitativo con HPLC ( en teoría, más exacto)

Dejemos que el propio perito Iglesias nos lo explique (Pg 150 de su libro "Titadyn"):
Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases.
Pero, su trozo de gozo en un pozo, mozo. La prueba mediante HPLC dio negativo para dibutilftalato, lo que en principio sugiere que la muestra de Titadyn, bien no tenía dibutilftalato (se contaminó en la extracción o tratamiento de la muestra), bien su contenido era realmente infinitesimal; pero Iglesias, acorralado, la espalda contra la pared, tiene un argumento que, leído con atención, muestra hasta qué punto está desesperado:

El resultado negativo en dibutilftalato, registrado en el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn mediante HPLC, cuyo límite de cuantificación determinado con el método empleado es 0,035 mg/ml, no es argumento que sirva para invalidar el positivo obtenido en el cualitativo con GC, porque en esta técnica no se han determinado los límites de identificación ni cuantificación, que pueden ser inferiores a los que se determinan en HPLC.

Esto significa que no se puede descartar que el DBF cuantificado en la muestra M-1 y atribuido a Goma 2 ECO provenga incluso de Titadyn.

O sea... Detectamos dibutilftalato en una cromatografía de gases con técnica específica para detectar rastros mínimos, trazas. Tratamos de cuantificarlo, con una prueba tan exacta que el valor mínimo de detección es de 0'0035 mg/ml, y no logramos detectarlo. Pero como no conocemos el umbral mínimo de detección de la Cromatografía de Gases Splitless... no tenemos argumentos para asegurar que existe dibutilftalato en la muestra, aunque sea en cantidad inferior a 0'0035 mg/ml. Por lo tanto, y atención a ésto, el dibutilftalato inferior a 0'0035 mg/ml del Titadyn de Cañaveras podría haber contaminado, no sólo la muestra M-1, sino las demás muestras de los focos, donde se encontró (en todos) dibutilftalato. Y, por supuesto, no hay explicación posible para los explosivos no detonados, donde las cifras de dibutilftalato superaban holgadamente las esperadas en una contaminación.

Para Iglesias, la aparición en una sóla muestra de cifras ínfimas de nitroglicerina no puede ser contaminante, pero la presencia de dibutilftalato en todas las muestras, y en las que se cuantificó, superando el 1 %, es contaminación (pese a la escasa volatilidad del dibutilftalato)

Bueno, es contaminante en todas menos en el Titadyn, donde su aparición en rango inferior a 0'0035 mg/ml indica que el Titadyn tiene dibutilftalato como componente.

1.-c.- Los peritos oficiales me despistaron, y no pude ver el dibutilftalato: Un momento. ¿No había dicho el perito Iglesias que no se habían dado cuenta de la aparición de dibutilftalato y fue él, tras repasar los cromatogramas de la pericia, quien se había dado cuenta? No sólo afirma éso, sino que hace malévolas insinuaciones contra Alfonso Vega, el Director de la Pericia, quien según él "soslayó" el resultado, haciéndole marcar como "ftalatos".

El hecho de que esté claramente anotado que el cromatograma lo hizo otro perito (Carlos Atoche, Guardia Civil, a quien Iglesias parece tener simpatía, pues dice de él que, en el fondo, tenía puntos comunes con los conspiracionistas, pero no se atrevió a confesarlos) y que en otros cromatogramas el pico sobre los 20'00'' haya sido también marcado como "ftalatos" sin que nadie haya clamado engaño y sin que haya impedido que se haya entendido como dibutilftalato, parece no importar a Iglesias.

Pero aquí importa otra cosa. Que no sólo se dieron cuenta de que apareció una traza de dibutilftalato en el Cromatograma de Gases Splitless, sino que los peritos conspiracionistas forzaron la realización de otra prueba más específica para detectar los niveles de dibutilftalato en la muestra. Prueba que, como hemos visto, salió negativa. Sin embargo, Iglesias rescata la primera prueba y nos la presenta como definitiva. Menuda cara dura.

1.-d.-El verdadero origen del dibutilftalato: Pero es que aún hay más. Si ya teníamos este resultado del Titadyn, coincidente con un análisis anterior del Titadyn efectuado cuando se consiguió detener a los etarras de Cañaveras ¿para qué se hace el nuevo cromatograma, el efectuado con técnica Splitless, donde aparece un pico de ftalatos, que Iglesias identifica como dibutilftalato?

Pues verán: En el cromatograma, aunque en la imagen de "El Mundo" no se lee bien, aparece la fecha: 14 de marzo 2007. Durante los primeros días de Marzo, entre otras pruebas, se estaba realizando un "EXPERIMENTO ADICIONAL PARA ESTUDIAR LA POSIBLE PERMEABILIDAD A CIERTOS COMPONENTES EXPLOSIVOS DE LAS BOLSAS UTILIZADAS PARA REMISIÓN Y CONSERVACIÓN DE MUESTRAS".

Esta prueba, ruidosamente protestada por los peritos conspiracionistas, que la creían inútil por estar seguros que había estallado Titadyn y considerar la contaminación imposible, trataba de comprobar si la bolsa de polietileno era permeable a la nitroglicerina y el DNT proveniente de otras muestras almacenadas por los TEDAX. Dado que, como ya hemos dicho antes, el método Splitless es válido para detectar trazas, contaminaciones, y también para detección de nitroglicerina, parecía razonable usarlo en este experimento.

Efectivamente, en El informe Pericial, página 167, leemos
La muestra identificada como Muestra E (titadyn en bolsa de polietileno) se inyectó en el cromatógrafo de gases AGILENT dos veces utilizando dos métodos diferentes, debido a que la nitroglicerina se detecta en el modo SPLIT y para el resto de los componentes el modo más sensible es SPLITLESS.
El resultado fue rotundo: las bolsas de polietileno son permeables al paso de moléculas de DNT y nitroglicerina. No sólo aquí, claro... también en Estados Unidos, como puede comprobarse en muchos juicios (pondré sólo dos o tres ejemplos, aquí, aquí, y aquí, donde se habla incluso de límites de detección)

En resumen:
  1. El dibutilftalato fue detectado en un experimento diseñado para demostrar si las bolsas eran porosas y permitían el paso de contaminación.
  2. La técnica con la que se detectó es específica para detectar trazas y contaminaciones, además de nitroglicerina, y el experimento demostró que las bolsas permitían contaminaciones, así que no puede resultar extraño que detectara dibutilftalato, y puede deberse a una contaminación.
  3. Tras la detección de dibutilftalato, se intentó cuantificar (lógicamente, con otra extracción de la muestra-patrón de Titadyne) pero una prueba específica (HPLC) con umbral de detección establecido a 0'0035 mg/ml no consiguió hallar Titadyn en la nueva muestra. Nuevamente, esto apoya la posibilidad de que el dibutilftalato en el Titadyn sea por contaminación.
  4. Es absolutamente falso, pues, que los peritos no se hubieran dado cuenta del hallazgo de dibutilftalato en la muestra de Titadyn.

viernes, 12 de junio de 2009

CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (y II)

Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina».

Recalco que quien esto dijo, bien es verdad que al final de la pericia, justamente durante una reunión mantenida en el laboratorio de la Policía Científica, celebrada el 12 de abril, había sido un ardiente defensor de las diversas teorías de la contaminación. Al final, al menos en privado, a Vega le salió la vena científica. ¡Albricias!
Empezando por el final del párrafo, aparte de ser una soberana estupidez lo de la "vena científica", y más dicho por un pseudo periodista que prologa el pestiño de ciencia ficción más logrado de toda la historia, es ciertamente honroso para un científico (pero obligatorio, amigo Iglesias) plantearse todas las hipótesis, las buenas, las malas, las que nos favorecen y las que no.

Que Vega se plantease una teoría opuesta a la que defendía, la pusiese a prueba y se reafirmase en ella, hasta defenderla en el Tribunal, no le quita razón; se la pone, por mucho que los conspiracionistas crean.

En cambio, la forma de comportarse de los conspiracionistas, no resignándose ni ante los puntos más demostrados, no cejando ni ante la construcción de las patrañas más evidentes, no puede añadirles ni un gramo de razón.

Ya comentado antes, resulta curioso que Iglesias parece dividir los disolventes en dos grupos: los incorrectos, que son los que usan los demás, y los correctos, que son los que usan él y sus amigos conspiracionistas. La acetona era yuyu cuando la uso la perito, y fue usada por él a litros. Vega usa otra técnica y ¡eureka! también es errónea, para Iglesias.

Vuelvo a hacer notar que la M-1 que tratan los peritos conspiracionistas no es físicamente, molecularmente, la misma muestra que se analizó en 2004. En 2004 se tomó un trozo del polvo y se guardó el resto para contraanálisis. De lo contrario, si la PC hubiera borrado con metanol todos los componentes de explosivos ¿cómo demontres iban a hallarse ahora? Y si Vega y Escribano lo hacían habitualmente ¿por qué no se creen que la perito lo hiciera, cuando es la manera de actuar de todos los químicos del mundo?

Y me sonrío al leer que "me pidió tiempo para consultar sus notas" ¡Ah!, pero ¿no se había encerrado a estudiar los dibuftalatos tras la pericia?

Iglesias, por su parte, me confió el siguiente detalle: "La preparación de la muestra que hicimos nosotros fue diferente. Ellos, en su día, utilizaron la técnica conocida como cromatografia líquida (HPLC). Nosotros, la cromatografia de gases la hicimos con la técnica que se llama microextracción en fase sólida (SPME)". Trataré de traducir lo que esto significa. Los peritos introdujeron el supuesto polvo de extintor en una especie de tubo de ensayo de diámetro muy reducido. La muestra fue sometida a calentamiento y el vapor desprendido a continuación fue el que se analizó en el cromatógrafo de gases.

Trataré, yo también, de traducir lo que significa: esta tontería ya la contó en el juicio, supongo que creyendo que a un juez de letras se la podría colar fácilmente. Básicamente dice que su técnica es más sensible, y por eso en 2004 no se detectó y en 2007 sí. Vamos, una variante de "la mía es más grande"

Sin embargo, el juez, bastante más avispado que él, lo apabulló en, exactamente, dos minutos. Vean.

Tiempo 1:08:40

Perito Romero: Yo, estando de acuerdo con la exposición técnica de mi compañero, no puedo estar de acuerdo en el sentido de que él ha estado comparando HPLC, una técnica, cuando nosotros, también, aparte de la técnica HPLC, que es cromatografía líquida, hemos utilizado la microextracción y se nos… vamos, por todos fue aceptada como una técnica para coger todo aquello que de alguna forma tenía sensibilidad para poder captar. Por tanto, lo que yo he proyectado de cromatógrafos aquí, son, concretamente, la técnica de la microextracción, concretamente con el equipo Variant, y coinciden los dos equipos.

Gómez Bermúdez: ¿Ustedes han usado también la técnica que se usó en 2004, ahora, en la pericia?

Perito Romero: Sí, sí, también, pero…

Gómez Bermúdez: Y qué resultado da…

Perito Romero: …pero en el 2004…

Gómez Bermúdez: Las comparaciones tienen que ser homogéneas, para eso no hay que ser científico. Si a igual técnica, en dos momentos da cosas distintas, pues eso es lo que quiero saber. ¿Ustedes, con la misma técnica de 2004, le da un resultado distinto ahora?

Perito Romero: Sí, sí, no… vamos a ver. Lo que pasa que…

Gómez Bermúdez: Sí, sí, si ya le he entendido perfectamente.

Perito Romero: Que la técnica utilizada es mucho más sensible, la microextracción.

Gómez Bermúdez: Pero yo le estoy preguntando si utiliza la misma, no una mucho más sensible.

Perito Romero: Sí, sí, sí, se han utilizado las mismas, pero que nosotros no hemos vivido las del 2004, señoría.

Tiempo muerto. Inciso, para mostrar un argumento científico incontestable. Yo no estaba allí, luego no vale.

Gómez Bermúdez: Ya, ya, eso ya lo sé.

Perito Policía Científica: En el año 2004 no se realizó microextracción en fase sólida, sólo se realizó la prueba que he mostrado de HPLC, en comparación con

Gómez Bermúdez: Sí, eso es lo que estoy diciendo. Pero esa prueba que se hizo en 2004, se ha repetido exactamente igual, con su criterio y sus defectos, en 2007.

Perito Policía Científica: La de cromatografía líquida, sí.

Gómez Bermúdez: Y da un resultado diferente.

Perito Policía Científica: Y da un resultado diferente…

Gómez Bermúdez: La comparación es homogénea, los resultados son diferentes.

Perito Policía Científica: Efectivamente.

Gómez Bermúdez: Misma técnica en dos momentos distintos.

Perito Policía Científica: Y hay 10 muestras más, analizadas en el año 2004, y figuran en el sumario, correspondientes a muestras de explosivo intacto, que han dado distinto resultado en la analítica del 2004 y en la del 2007.

Hora: 1:10:40

Repasen la declaración todo lo que quieran: es un buen ejemplo de la dialéctica conspiracionista: la nitroglicerina estaba allí en 2004, tenía que estar allí, luego la culpa de que no saliera tiene que ser que la técnica no fue suficientemente precisa. Y no hay quien le apee de su solípedo, ni le haga comprender que, si la HPLC era poco precisa en 2004, también lo sería en 2007, y por lo tanto no debería haber salido un resultado diferente.

Aún no se han dado cuenta de que, en 2007, también se detectó por HPLC.

Quienes hayan comprado el libro o hayan leído las entrevistas que en "El Mundo" se han hecho a Antonio Iglesias habrán comprobado que, a derrotas como ésta, tienen otra excusa: el juez les tenía manía y no les dejaba hablar.

Pero habrán observado ustedes que, revisando las dos explicaciones que da el tándem Casimiro-Iglesias, algo no cuadra: son contradictorias. O no se detectó nitroglicerina porque no había (=malo Manzano, les manda una muestra de broma) o no la supieron detectar porque no se usaron las técnicas adecuadas (disuelven con metanol y usan un cromatógrafo de pega= malo Vega).

Las dos cosas al mismo tiempo no pueden ser.

¿Que no? Ustedes no conocen a Casimiro lo suficiente. Nada es pequeño para él, ni para la Química según. Terminamos con una muestra de su genialidad.

Creo que todas las explicaciones son ciertas, ya que son complementarias. Estoy seguro de que Sánchez Manzano ya había comprobado en el laboratorio de los Tedax que la M-1 no contenía más que polvo de extintor, por eso la envió al laboratorio de la Policía Científica. Así se cubría de las sospechas de que no hubiese enviado a dicho laboratorio ningún resto de los focos para su análisis.

[Seguramente es cierto, como afirmó Vega, que el análisis de la M-1 se hiciera con una muestra muy pequeña que, al estar disuelta en formol, perdió -si es que tenía alguna- las sustancias que después se detectaron).

Sin comentarios. Pequeño fallo al decir formol en lugar de metanol, pero por lo demás, una muestra de literatura surrealista absolutamente genial.

CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (I)

¡Atención, amigos! : ¡Casimiro ha encontrado el Argumento Definitivo!

Quizás alguno de ustedes sean fieles de las Aventuras Gráficas, y dentro de ellas tal vez hayan jugado alguna vez a la mitica "Saga de Monkey Island", el único videojuego de combates donde importa más el ingenio en los insultos que la rapidez con la espada. En el último episodio (al menos de momento) los malvados tratan e apodrarse de un arma terrible llamada el Insulto Definitivo, que aniquila el alma y la deja sin posible reacción.

Bueno, pues Casimiro ha encontrado el Argumento Definitivo, que deja a los partidarios de la Versión Oficial sin respuesta, sin fuerzas, aniquilados.

¿Recuerdan las veces que hemos dicho, en apoyo de la Teoría de la Contaminación de las muestras, que era inexplicable, de otra manera, que en las muestras no hubieran sido detectadas nitroglicerina y DNT en 2004?

Bueno, Casimiro ya ha resuelto el enigma. Aunque, claro, a él no le preocupa más que la M-1, que es la única que llevaba Nitroglicerina y que fue analizada por Escribano.

Casimiro ya ha resuelto el problema: era otra muestra. Y se lo contó Escribano. Y lo confirma Iglesias. Es la Consagración de la Conspiranoia:

Prólogo de Casimiro al libro de Iglesias. Pg 43. Casimiro habla. Sssssh. Silencio.
Con todo, la aparición de nitroglicerina en la muestra M-1 fue para mí un gran misterio. ¿Por qué no lo detectó en su primer análisis el laboratorio de la Policía Científica? Es una pregunta a la que he dado muchas vueltas. Porque, en resumidas cuentas, el resto donde se han encontrado todos los componentes del Titadyn (lo que demuestra que al menos en ese foco no estalló Goma 2 ECO y sí dicho explosivo, según demuestra el Informe Iglesias), fue precisamente el que remitió Sánchez Manzano a la Policía Científica para su análisis el 11 de marzo.
O sea: como ya sabemos, Casimiro parte de la base de que explotó Titadyn y punto. Así que pensar que en los primeros momentos, en la muestra, no se detectó nitroglicerina no le deja dormir. Máxime cuando (según él) es Sánchez Manzano quien lo remitió a la Policía Científica.

Nosotros sabemos que no, que es la Perito nº 17632 (32, Casimiro, no 82)quien remitió dicha muestra a la Policía Científica por razones que quedaron aclaradas en el juicio: le provocaba interferencias debido a su alta carga de amonio y seguramente no podría analizarla, o incluso le retrasaría en los análisis.

Pero Casimiro no lo sabe. No le estropeemos la película.
Concluido el juicio le pregunté al perito responsable de dicho análisis si se habían utilizado todas las técnicas del laboratorio sobre la muestra y él me respondió con rotundidad que sí. Entonces, ¿por qué no se detectó DNT y nitroglicerina en 2004 y sí en 2007? Su explicación es que la M-1 que les fue remitida a las cinco de la tarde del día 11 de marzo no fue la misma muestra que los peritos analizaron el 20 de marzo de 2007. «A la muestra le aplicamos todas las técnicas del laboratorio y sólo obtuvimos los dos componentes del polvo de extintor: sulfato amónico y fosfato amónico. Cuando nos la enviaron desde el laboratorio de los Tedax sabían que nos estaban mandando una muestra que no contenía ningún resto de explosivo. Sabían que era polvo de extintor sin ningún componente explosivo. Si hubiera habido DNT o nitroglicerina lo habríamos detectado, como detectamos la metenamina».
Esa acusación es muy grave, Escrib... (poque eres tú, ¿no? a mí me lo puedes decir)

¿Estás diciendo que la Inspectora químico TEDAX (no Manzano, la agente nº 17632) mandó una muestra intencionadamente blanca, o que alguien dio el cambiazo?

Y, si no fue la Inspectora químico de los TEDAX ¿quién dio gato por liebre? Veamos, no debe ser muy difícil saber quiénes transportaron las muestras. El culpable debe ser uno de ellos ¿no? O al menos debería saber quién es. Queda excluida la suplantación de maletines (¿cómo se va a hacer un conspirador con un maletín igual para darle el cambiazo?) y la intervención de Manzano. Consta que Manzano estuvo todo el día rodeado de Comisarios generales, Subdirectores y otros barandas. ¿Cómo les va a despistar el tiempo suficiente? "Agente, perdone, creo que lleva una mota en la manga"... y a correr con la M-1.

Un momento, vamos a ver, no es nada raro que se envíe un polvo de extintor o de lo que sea creyendo que hay explosivo, y no lo haya. Puede que nuestro superperito de la científica no esté acusando a nadie. ¡Ah, no, pero es que ha dicho que "sabían" que la muestra no llevaba nada. Eso requiere intención de engañar.

Insistí: «Entonces, ¿la M-1 que analizaron los peritos del tribunal no tenía nada que ver con la que se analizó el día del atentado?». Me respondió: «Eran distintas, aunque no necesariamente procedían de focos distintos. Me explicaré: los Tedax, cuando recogen muestras de un foco de explosión, toman restos de diversos sitios, no de uno solo. Probablemente el polvo analizado por nosotros no contenía restos de explosivo, pero el que analizaron ellos sí. A veces estas cosas ocurren y, en este caso, para desgracia de los que sostenían que en los trenes sólo había estallado Goma 2 ECO».

Atención que hay aquí una puntita de verdad, aunque entre don Ahoramiento y Don Siemprengaño casi nos la perdemos.

Para quien no entienda lo que quiere decir el párrafo, Escribano sugiere que los TEDAX cogen varias muestras del mismo foco, una de ellas la analizan, y la otra, idéntica en teoría, la guardan para contra-análisis. En el caso de la M-1, la perito ha hecho un análisis de la muestra que le da negativo, y la manda a Escribano con intenciones aviesas. Guarda la muestra gemela, creyendo que no hay nada, pero en el contraanálisis de 2007 ...¡oh, sorpresa!

¡Huuuy! Casi. Porque se darán cuenta de que el método de trabajo, no para ésta muestra sino para todas, es casi punto por punto el que describió la Perito en su declaración:

Ministerio Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?

Perito químico: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.

Ministerio Fiscal: Y usted cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?

Perito químico: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica.

Así que de aquí se trasluce algo que ya sabíamos: que lo de que todas las muestras habían sido lavadas y por eso no había salido nitroglicerina ni DNT en la pericial es una tontería inventada sobre la marcha para desacreditar el trabajo de la perito y por que no salía lo que querían los conspiracionistas.

Lo sabíamos ya, porque es una forma de trabajar chapucera, que no hubiera sido puesta en práctica por un perito químico más de dos o tres veces sin que le hubieran corrido a gorrazos hasta el curso de reciclaje más cercano.

Lo sabíamos, porque es imposible "lavar una muestra" con agua y acetona para que desaparezcan los componentes del Titadyn y dejar los de la GOMA-2-ECO. Tanto más, hacerlo con dos docenas de muestra: ¡Qué puntería!

Lo sabemos porque lo dijo la Perito Tedax y lo confirmaron los Peritos oficiales de la Pericia, y lo acaba de confirmar el mismísimo Escribano; o sea, todos los que han visto trabajar alguna vez, o han tenido contacto laboral, con la perito TEDAX. Y lo niega gente que no la ha visto trabajar jamás.

Lo sabemos, por muchas más razones que ya se han comentado, pero además, si la perito hubiera tenido la costumbre de trabajar de esa chapucera manera, ¿por qué no lo hizo con la muestra M-1? Ella explicó por qué la mando a la PC ¿Explicaciones alternativas?

Aunque su razonamiento tiene toda la credibilidad que le da el ser expresado por un facultativo experto y resuelve de una forma racional la incógnita que tanto la Fiscalía como los jefes de la Policía Científica intentaron solventar con teorías esotéricas, no desaproveché la ocasión, tras mostrarme su escrito, de preguntarle al propio Iglesias sobre el mismo asunto. De hecho, a él también le había preocupado esa incoherencia, toda vez que no ponía en duda que si Escribano hubiese detectado DNT y nitroglicerina lo habría hecho constar en su informe.

Los apriorismos, con gotas de repugnante peloteo, crecen más que Dawson. Escribano es experto y creíble, y resuelve racionalmente las dudas, los Fiscales como la Policía Cientifica creen en esoterismos. El Perito Iglesias también está preocupado pues no podía creer que Escribano hubiera hecho un informe incorrecto (aunque recuerden que se acercaba al caso sin tener las ideas muy claras sobre él; Pg 13 del libro) y sólo como lector de periódicos; imaginen cuál.

jueves, 11 de junio de 2009

PARA MÍ QUE IGLESIAS Y CASIMIRO TIENEN ALGO DE MARXISTAS

Continuando con el comentario sobre las afirmaciones de Antonio Iglesias en relación al supuesto “lavado” de muestras realizado por la perito nº 17632 (17632, Casimiro, ¿para cuándo una Fede ratas?), veamos ahora si es cierto lo que dice en el capítulo III de su libro Titadyn:

A este respecto debemos señalar que la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios. En el caso del 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual.

Una cosa es habitual cuando se realiza por continuidad o hábito, pero en este caso Iglesias y García Abadillo van más allá: afirman que la entrega de los extractos de agua y acetona eran procedimiento habitual y no hacerlo resultó en una excepción al protocolo.

Es más, dicha excepción viene a ser una herejía, como cualquier estudiante de laboratorio sabe:

Tampoco dice nada [el Juez en la sentencia] de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

Me recuerda esto a una de las máximas de Marx, Don Groucho, en “Sopa de ganso”: "Claro que lo entiendo. Incluso un niño de cuatro años podría entenderlo. ¡Que me traigan un niño de cuatro años! Esto me parece chino."

Pues eso. Que les traigan un estudiante de laboratorio. Por cierto, también dijo una vez Marx, Don Groucho: “¿Servicio de habitaciones? Mándeme una habitación más grande.” Poco le falta a Iglesias para hacer el quinto hermano Marx cuando pide un estudiante de laboratorio ¿dónde se estudia para llegar a ser laboratorio?

Mal andamos cuando tienen que pedir consejo a un estudiante. Pero de eso hablaremos luego.

Porque de un asalariado de “El Mundo” y de su químico favorito, yo esperaba que trajeran testigos directos y de peso que recitaran de memoria las normas y reglas quebrantadas, o como mínimo que tuvieran a bien publicar cuál es el procedimiento habitual vulnerado y el protocolo incumplido; por menos de eso Pedro Jota Ramírez saca filtraciones de sumario, entrevistas, montajes fotográficos y lo que haga falta, pero en este caso, no ha tutía.

De hecho, ni la circular 50/89 ni la posterior modificación por la Subdirección General Operativa de la Dirección General de la Policía, que regulan las siempre problemáticas relaciones entre dos cuerpos cuyas funciones se pueden llegar a solapar (en este caso TEDAX y Policía Científica), no desciende al detalle; como es lógico, solo dice: “Hágase la luz, y hágase bien” sin meterse a decir a los peritos químicos como tienen que hacer su trabajo, que seguro conocen mucho mejor.

  • A. En el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas y, una vez los Técnicos Especialistas en Desactivación de Explosivos, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los Grupos de Policía Científica, procederán a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.
  • B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en que describirán, todos y cada uno de los restos y vestigios recogidos.
  • C. Tras los estudios preliminares de los mismos por los funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipientes idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.

Busquen, busquen; no encontrarán protocolos ni normas en los que digan que las muestras deben tratarse obligatoriamente con acetona, o con metanol, o con cualquier otro producto, o que deba mandarse sí o no a la Policía Científica el agua resultado de ese tratamiento.

No aporta Iglesias ningún documento legal escrito que haya violado la perito con su trabajo del día 11 de Marzo de 2004.

¿Y testigos? Ah, eso es otra cosa. Dice contar con un documento de 23 folios que, al parecer (no lo hemos visto, no lo ha publicado “El Mundo”, no aparece una mísera página de él en el libro “Titadyn”) recoge una relación de entregas de muestras de extractos de “lavados” a la Policía Científica. ¿Lo ha visto Antonio Iglesias? ¿Lo ha visto Casimiro? Pues posiblemente sí, pero en el libro sólo se apoyan en la alegación de un abogado: “Según alegó en el juicio oral el letrado Juan Carlos Rodríguez, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo” dice, en una nota al pie, así en pequeñito, como para que no lo lean, o por lo menos no lo lean los cortos de vista y los que han olvidado las gafas.

Supongamos que ese legajo de 23 folios existe de verdad y contiene unas cuantas decenas de peticiones de los TEDAX para que se analicen, en la policía Científica, muestras líquidas procedentes del tratamiento de los restos explosivos. En principio, no tendría por qué molestarnos ni ofendernos. Imaginemos que la perito químico de los TEDAX encuentra una mancha sospechosa en la pared de un vagón. Claro que podría pedir un hacha, reducir a escombros medio tren, y mandar a la Policía Científica la pared con la mancha, pero es más probable que coja unas torundas, las impregne en acetona y agua y, en un medio de conservación adecuado, lo mande a la Policía Científica.

Pero, ya que hemos visto que ningún protocolo ni reglamento manda hacerlo… ¿constituye esto “el procedimiento habitual?”

Ciertamente no. Ignoramos cuántas de estas acciones se recogen en el legajo presentado por Juan Carlos Rodríguez, pero la perito TEDAX declaró en el juicio:

Bien, siempre que en las muestras haya un incendiario, gasolina, o sea, un artefacto incendiario, se envía directamente a Policía Científica. La determinación de los combustibles incendiarios tienen que hacerlo ellos. Muchísimas veces por la razón que haya sido, se han mandado.…Creo que de 3000 asuntos eran unos setenta y tantos hechos por Policía Científica.

Recordemos que dicha declaración fue hecha bajo juramento y que, sin duda, si el porcentaje de muestras remitidas a la Policía Científica fuera muy distinto a ese misérrimo 2’2 % que , ese legajo se hubiera publicado como regalo con el dominical “El Mundo

Pero, claro, nuevamente recuerdo aquello de “A quien va usted a creer, ¿a mi o a sus ojos?”, que es una frase falsamente atribuida a Marx, Don Groucho, pero que corresponde a su hermano Chico y, desde ahora, a Iglesias y García Abadillo, el Nuevo dúo cómico.

Bueno, oiga, dice el peoncillo residente bajo mi escritorio pero aunque la perito TEDAX no lo haga, seguramente es lo que hay que hacer, ¿no? lavar con agua y acetona y mandar las muestras a himbeztigar.

Pues… no exactamente. O por lo menos, ni es lo que se ha estado haciendo durante los últimos 20 años en el laboratorio TEDAX sin que nadie se haya quejado, ni parece que esa actitud sea muy lógica ni coherente con el método de trabajo, y las necesidades de sacar resultados urgentes, de un perito TEDAX. Veamos cómo lo cuenta la agente nº 17632 (17632, Casimiro, 17632):

Perito Tédax: Los extractos orgánicos los ejecuto con la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. … Yo no nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar… y puedo perder componentes. … Esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio… Los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima…se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.

No sólo es que la perito utiliza una muestra muy pero que muy pequeña, con el mínimo posible de diluyente, para obtener las máximas concentraciones posibles de componentes explosivos con la mínima cantidad de pérdida de muestra posible, sino que, además, el líquido, al haber sido ya tratado con las gorrinadas, perdón, los reactivos químicos, queda ya alterado y no nos dará un resultado fiable, o al menos muchísimo menos fiable que el trozo de muestra que, sin tocar, ha reservado la perito para eventuales contra análisis:

Gómez Bermúdez: La disolución queda contaminada en lo que reste.

Perito Tédax: Es que se utiliza para identificar.

GB: Si, si, eso lo he entendido, pero lo que queda ya no serviría para hacer nuevos análisis.

Perito Tédax: En el momento que se identifica ya eso se desprecia, y se toma otra porción para hacer otra identificación. Es decir, se gasta en cada una de las identificaciones una porción de esa solución.

GB: Bien, y lo que queda, si queda, ya no sirve.

Perito Tédax: Si queda con añadidos, evidentemente…

En fin, todo esto lo defendió la perito en juicio, y nadie le contradijo, nadie le preguntó, nadie le planteó estas interesantes y semi-inteligentes objeciones de nuestros dos escritores de less-sellers. Parecen también querer seguir la norma marxista (de Don Groucho) de “El secreto del éxito es la honestidad. Si puedes evitarla, está hecho”, aunque en su caso me parece que el Pulitzer pasa poco miedo.

Y eso pese a las algaradas y alaridos de su jefe (Pedro Jota) empeñado en decir de sí mismo maravillas, compararse con Zola y así, y tratar de pasar por el paradigma de la honestidad. Aunque ya dijo (¿a que no saben quién?) Sí, él, Marx, Don Groucho: “Solo hay una forma de saber si un hombre es honesto, preguntárselo, y si responde 'si', sabes que está corrupto.”

Bueno, oigo una vocecita conspiracionista debajo de mi escritorio, pero ¿cómo saber si es cierto eso de que las muestras con reactivos quedan alteradas?

Hombre, porque es lógico. Pero como nunca ningún conspiracionista ha creído en la lógica (“Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota, pero no se deje usted engañar, es realmente un idiota” dijo una vez Marx, Don Groucho, de alguien que actuaba como ellos) acudiremos en demanda de consejo al químico de moda, Antonio Iglesias.

Sabíamos que nuestro amigo ha utilizado profusamente el método de extracción con agua y acetona del que abomina en probetas de otros. Es, pues, defensor de esa práctica de ya-saben-quién cuando dijo: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.”. La Química Según, que decía Rasmo.

Pero hay más: a la hora de establecer la pureza, o la utilidad, de las muestras estudiadas, se permite licencias que su intolerante inquisitorial integridad no hubiera admitido de habérselo contado en otros. (Primer Premio de Literatura de Ciencia Ficción, pág 127)

Criterios de selección según el orden de realización de sus análisis cromatográficos

En la técnica de cromatografía de gases cada muestra se ha preparado por el método SPME y se ha analizado dos veces, cada una con su correspondiente preparación, una en cada cromatógrafo. No se ha prefijado un orden de análisis, sino que se ha utilizado el cromatógrafo que estaba disponible.

En caso de disparidad entre los resultados obtenidos en un cromatógrafo y otro daremos prioridad a los que correspondan a la muestra analizada en primer lugar, porque interpretamos que la analizada en segundo lugar habrá experimentado un empobrecimiento en sus componentes más volátiles debido a haber sufrido dos extracciones SPME.

Uséase”, y aunque la prueba empleada no es la misma, el perito Iglesias reconoce que, como en el gato de Schrödinger, la mera observación mata al gato. Por lo tanto, la práctica habitual es la que hizo la perito, como los grandes de fútbol: tocar poquito la muestra, perder la menor cantidad posible, guardar el resto para análisis posteriores, y no hará ninguna falta guardar líquidos de lavado alterado ni otras cochinadas. Es lo que haría cualquier químico (que digo yo que sabrán más que los estudiantes de laboratorio en que parece recabar sus fuentes Iglesias), es lo que hizo la perito, es lo que declaró bajo juramento, y es lo normal.

En fin. Terminemos con otra frase de Marx (Don Groucho) que parece que ni pintadas para este caso:

“Desde el momento en que tomé su libro me caí al suelo rodando de risa. Algún día espero leerlo.”