sábado, 6 de marzo de 2010

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (y II)



Continuaremos con la miniserie -a la que, si no me equivoco, daremos fin- en la que comentábamos la nueva campaña conspiracionista, basada en una cuidadosa selección de los videos que, ordenados por el Tribunal de la Audiencia Nacional que juzgaba los atentados del 11-M, registraron los sucesos de la Pericial de Explosivos.

El método conspiracionista, de sobras conocido, fue magistralmente retratado por los jueces del Tribunal, en boca de Gómez Bermúdez, durante la lectura de la Sentencia:


Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

En éste caso, si cabe, tal método es aún más notorio: de los cientos o miles de horas de grabación, apenas se han seleccionado unos pocos minutos, los que interesan a "El Mundo", aislándolos de su significado, y separándolos de su contexto.

Todo, además, ha sido ferozmente reinterpretado a gusto de los redactores del diario conspiracionista: las miradas de los peritos oficiales son "alarmadas, asustadas, cómplices". Las de los peritos conspiracionistas, "escépticas" y "con sorna"; las voces de los peritos indeopendientes, "titubeantes y entrecortadas"; los peritos de parte "son dueños de su silencio", "intervienen con mesura" y "voz firme"; los peritos de la Guardia Civil y Policía Científica "se derrumban en la silla", "dejan caer las manos" en gesto de impotencia, "resoplan", "dan vueltas sin saber qué hacer" y "salen corriendo de la sala" mientras que los peritos conspiracionistas "inspiran", "se muestran relajados" y siempre son descritos como calmados, confiados, tranquilos.


Vamos a continuar con el comentario del artículo de "El Mundo" '¡Puff... dinitrotolueno!', pero antes, recomiendo nuevamente el visionado de la selección de imágenes más destacadas que ilustran la campaña conspiracionista. Atiendan a los supuestos gestos de ira, nerviosimo o desesperación de los peritos independientes -los oficiales- y a los primeros segundos del video, donde se produce el Descubrimiento.

¿Ya lo han visto?

Así lo narra "El Mundo":

Hasta las 17.37 no había pasado nada. A esa hora, se ve en la imagen al perito de la Policía Andrés de la Rosa y al independiente Carlos Romero Batallán, designado por la defensa de Jamal Zougam, mientras esperan frente a la pantalla del ordenador. Observan los resultados de la cromatografía de gases a la que acaban de someter una bobina eléctrica y varias piezas metálicas impregnadas de explosivo recogidas por los Tedax en el tren de El Pozo tras la matanza del 11-M. Es la muestra etiquetada como M-6-12-D.

Las primeras conclusiones que ofrece la prueba disgustan al químico oficial, aunque parece tomárselas como una coyuntura rutinaria. «Aquí hay mucha porquería que hay que estudiar», dice, sin darle demasiada importancia. Pero, de pronto, todo cambia. El cromatograma revela un pico inesperado y De la Rosa encaja el golpe de manera instantánea: «¡Puff...!», resopla, y al mismo tiempo hace un movimiento de cabeza hacia atrás, se recuesta a peso sobre el respaldo de la silla y levanta de forma inconsciente la mano izquierda para luego dejarla caer, como quien se sabe metido en un buen lío.

Olviden toda la nomenclatura con la que "El Mundo" trató de desacreditar a los peritos oficiales llamándoles "dependientes" y aumentar el prestigio de los de las defensas y acusaciones conspiracionistas llamándoles "independientes". Es una burla a la justicia. El perito propuesto por la defensa de un terrorista conocido y convicto como Zougham es tan independiente como el que proponga la defensa de Alonso Puerta (agresor de Neira), la defensa de los acusados de la muerte de Marta del Castilo, o la defensa de los asesinos de Sandra Palop. Ni más, ni menos.

Ahora De la Rosa no se deja caer, como contaba "El Mundo" en el párrafo anterior, y yo en el primer hilo de esta mini-serie; sólo lo hace su mano; ya no está estupefacto, sino que encaja el golpe, resopla, y se sabe caer como quien sabe que está en un buen lío.

La observación atenta del video en cuestión, sin embargo, me deja una duda: revisados los primeros segundos del video, donde se produce el aparatoso movimiento de derrumbe de De la Rosa sobre la silla, utilizando para el caso mi micrómetro digital de exteriores de bolsillo, tengo la duda de si el arco de movimiento de su espalda es de 0'1 mm ó de 0'2 mm.

Consultados en los servicios de la Organización Meteorológica Mundial la información correspondiente al día 6 de Febrero de 2007, no parece haberse desencadenado, en respuesta, ningún tifón, ciclón, o sacudida sísmica. Sin embargo, una ola de calor azotó Australia en Marzo de 2007, así que no podemos estar seguros de que no exista relación.

Hacemos un pequeño salto para evitar relatar por tercera vez el momento en que Rodrigo de Triana grita "¡Dinitrotolueno!", y veamos cómo interpreta el periodista el hallazgo:



Uno y otro actúan como si no diesen crédito a lo que están viendo. De repente, la tesis de la Fiscalía y de la Comisaría General de Información había quedado en entredicho. ¿Es posible que en los trenes estallara algo distinto a la dinamita que sacó Emilio Suárez Trashorras de Mina Conchita para los islamistas? A sólo una semana del juicio, se abría la puerta a la participación de otros actores en el atentado.

De la Rosa se levanta y corre a dar la noticia. Inmediatamente se produce un gran revuelo frente al ordenador conectado al cromatógrafo de gases. Quienes más zozobra expresan son los peritos de la Guardia Civil, los tenientes Carlos Atoche y José Luis Ferrando, que miran una y otra vez los resultados del cromatograma para comprobar que el dato es cierto. Dos minutos después, aparece el técnico de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Antonio Iglesias -autor del libro Titadyn-, acompañado del jefe de la pericia, Alfonso Vega. Éste parece desconcertado: «¿Sale DNT? ¿Sí?». «Sí», contesta Romero Batallán.

¿Cómo se actúa, exactamente, si no se da crédito a lo que estás viendo? ¿Te frotas los ojos? ¿Te limpias las gafas? ¿Te echas a llorar? Nada de eso vemos hacer a De la Rosa que, más allá de un gesto de sorpresa -y quizás fastidio ante lo que preve una dura jornada de trabajo para comprobar por qué aparecen sustancias nuevas en muestras que no las tenían en 2004- no parece afectado.

En el video enlazado la acción se corta y no podemos comprobar si De la Rosa se levanta, pero dudo mucho que lo hiciera corriendo para ir a dar la noticia, aunque sólo sea porque, dadas las dimensiones del laboratorio, por poco que corra se empotra en una pared.

Tres minutos después, varios peritos comentan, más divertidos que desconcertados, la situación:

- Esto ya... Esto hay que trabajarlo mucho... , titubea Vega, sorprendido y desbordado por una situación indeseable para él.

- ¡Esto hay que sudarlo, macho!, le inquiere Romero, con sorna.

- ¿A ver? Déjame que mire..., dice el jefe de los análisis mientras se acerca a la pantalla del ordenador.

- Sí que sale, sí, insiste el perito de la defensa. [Iglesias]

- ¿Habéis echado blanco [metanol] antes?, pregunta Vega para cerciorarse de que la prueba está, efectivamente, bien hecha.

La frase exacta de Romero es: "¡Hay que sudarlo mucho, macho!", en respuesta a la consideración de Vega, que yo diría que está sorprendido, pero no desbordado; un perito que, ante un resultado inesperado, considera la situación planteada y se asegura de que todos los pasos están correctamente realizados, diseña un plan de trabajo, manda repetir los análisis y ordena precintar las pruebas para evitar más sorpresas desagradables, no parece tan superado, o al menos se ha repuesto pronto.

Y la réplica de Romero -por cierto ¿qué creerán Manso y Marraco que quiere decir inquirir?- puede tener cierta sorna, pero en ese caso ¿cuál de estos significados de sorna cree el redactor de "El Mundo" que utiliza Romero? (1.- Espacio o lentitud con que se hace algo. 2.- Disimulo y bellaquería con que se hace o se dice algo con alguna tardanza voluntaria. 3.- Ironía, tono burlón con que se dice algo)

Por mi parte, puesto que el 3º significado, el del tono burlón, haría pensar inmediatamente en una posible manipulación de la muestra por los peritos conspiracionistas -por encontrase Romero y Vega ante un resultado no confirmado, cuyas explicaciones podían ser muchas- prefiero pensar que el comentario del perito conspiracionista es un simple comentario humorístico y amistoso. Después de todo, la situación entre ellos no se había deteriorado... aún.

Continuemos gozando de la inusitada e inopinada interpretación de los periodistas de "El Mundo"

En unos segundos, él mismo parece convencerse: «Pues sí que sale, ¿eh?». Pero aunque admite que «prácticamente no hay duda», pone en marcha de nuevo el cromatógrafo para efectuar un segundo análisis. La cámara del laboratorio capta un verdadero cuadro revelador durante los minutos de espera a que se lleve a cabo, otra vez, el proceso de adsorción.

Los peritos oficiales se comportan intranquilos, acongojados, tensos. Especialmente afectados parecen los dos técnicos de la Guardia Civil, que caminan de un lado a otro sin ir a ninguna parte, se atusan los cabellos, se palpan la frente o se tapan la boca mientras resuellan, transmitiendo sensación de aflicción y de agobio. Vega reacciona de otra forma y habla de manera casi compulsiva con Antonio Iglesias, que se limita a escuchar y a tomar notas.

El video, más completito, que se emitió en días pasados en Veo 7, es más revelador. Sin embargo, en estos seleccionados momentos que se han colgado en Youtube, no faltan datos para confirmar o descartar esa supuesta intranquilidad, tensión, esos gestos nerviosos.

Ruego prestar atención al minuto 1:02 de la grabación (17: 48 Horas) y al minuto 1:18 de la grabación (17:53 Horas) y siguientes.

En el primero de ellos, dice Atoche, sonriendo: "Nos vamos a hacer famosos" y Ferrando se ríe. En el segundo, mientras dice Vega -y después Atoche- que el dibutilftalato, por sí sólo, no es capaz de discriminar un explosivo, no vemos la cara del Director de la pericia, pero sí la de Atoche, que se ve relajado y cómodo, y sobre todo de Ferrando, que se ríe abiertamente, y se rasca la nariz, antes de "resollar" -lo que significa, simplemente, expulsar el aire con ruido, nada más- lo que hace, precisamente, cuando habla Vega, por lo que, de estar manifestando contrariedad, podría ser incluso por no estar de acuerdo con su afirmación (que el dibutilftalato no es específico por sí sólo), porque se aburre, porque se lo sabe... o vaya usted a saber por qué.

Curioso resulta el apunte de que los dos técnicos de la Guardia Civil "caminan sin saber a dónde ir". Cualquiera diría que son Ícaro y Dédalo el día que se les acabaron las velas, oigan. Atoche está de pie, y se mueve poco. Ferrando camina, tal vez para estirar las piernas -han dejado sus asientos a sus compañeros de mayor edad, lo que indica su buena crianza más que su nerviosismo- y sonríe continuamente.

Por la boca muere el pez. Es en este lapso de nervios cuando el jefe de la pericia se confiesa, sin que nadie le pregunte: «Esto... Esto hay que confirmarlo... Esto hay que confirmarlo vía HPLC [la técnica de la cromatografía líquida], ¿eh? Esta muestra hay que extraerla de nuevo en HPLC, porque entonces, en este caso... puede que haya otra carga explosiva [otra dinamita]. Y ya empiezo yo a... a dudar de los Tedax. Y a cagarme en la madre que los ha parido ». A medida que avanza en este soliloquio entrecortado, la mirada comprensiva y hasta cómplice del perito de la Guardia Civil Carlos Atoche le anima a expresar esas reservas hacia la actuación del equipo de artificieros que dirigía Juan Jesús Sánchez Manzano y hacia las tesis oficiales. Como si ambos ya lo hubiesen hablado antes.

No hay mucho que comentar para poner de relieve la burda y carnuza manipulación del comentario de "El Mundo": "Por la boca muere el pez","lapso de nervios...","se confiesa, sin que nadie le pregunte...","soliloquio entrecortado..." (¿cómo puede ser un soliloquio si se dirige a unos interlocutores?), para terminar con esa "mirada comprensiva y hasta cómplice" con que el perito Carlos Atoche "le anima a expresar esas reservas", apreciaciones todas ellas que no existen sino en la enfebrecida y delirante imaginación de los redactores del periódico de Pedro Jota Ramírez.

Y, tras revisar nuevamente el video con las imágenes, resulta revelador recordar el tratamiento que daba, al mismo punto de la pericia, el inventivo -aunque fantasioso- Casimiro García Abadillo en un artículo del 18 de Julio de 2007:

Alfonso Vega no lo podía creer. Hasta que no lo comprobó con sus propios ojos. En ese momento fue cuando comenzó a proferir gritos e insultos contra los Tedax y, en especial, contra su jefe, Sánchez Manzano. Todo ello, delante de las cámaras. Era como si el responsable de la pericia se hubiera dado cuenta en ese preciso instante de que el responsable de los Tedax les había ocultado ese dato.

Veamos algunos detalles más que, si no se estuviera tratando de una cosa tan seria como el juicio de los asesinos de casi doscientas personas, resultarían cómicas y, desde luego, supondrían más de un tirón de orejas, narices u otras partes salientes en una Facultad de Periodismo serio.

El complejo aparato vuelve a retener el DNT en el momento adecuado. Y ya no hay duda. Alfonso Vega mira el reloj en un gesto forzado, hincha los carrillos de aire, lo expulsa, se levanta y sale de la habitación.

Se quedan, dando vueltas en círculo, los peritos de la Guardia Civil con el de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Gabriel Moris, que ha asistido a toda la escena fuera de cámara, apostillando algún comentario con escepticismo distante. El técnico del Instituto Armado Carlos Atoche resume apesadumbrado en ese instante su sentimiento y, probablemente, el de los cuatro técnicos oficiales: «Nos vamos a hacer famosos, ya verás». Pues sí.

El aparato ¿retiene el DNT? En el momento adecuado... ¿para qué? ¿para el resultado que esperan los peritos conspiracionistas? ¿Cómo se mira un reloj con gesto forzado? ¿Puede ver alguien alguna mano de perito despistado obligando a Vega a dirigir la vista hacia su reloj? ¿Ve alguien a Vega hinchar los carrillos... más de lo normal? Por otro lado, desde luego, Vega no abandonó la estancia imediatamente tras la confirmación del positivo. Con esa falsa precisión el periodista quiere insinuar que el Director de la Pericia sale para recabar nuevas instrucciones.

Técnicamente, es posible quedarse dando vueltas en elipse, o en ovoide, pero la innecesaria redundancia de dar vueltas en círculo nos da una pista sobre el nivel Maribel en el que se mueve la redacción de "El Mundo". Y, encima, es mentira.

Como lo es que Carlos Atoche haga apesadumbrado un comentario sobre la fama que está por llegar; repasen otra vez el video, y si no es ése un comentario chistoso de Atoche me como los tirantes de Pedro Jota Ramírez sazonados con las cenizas del libro de Iglesias.

Tenemos, pues, falsedades, mentiras, transposiciones de comentarios, mala gramática, burdas manipulaciones, innecesarias e incorrectas interpretaciones de los gestos y las palabras de los peritos... Por supuesto, a nadie se le ha ocurrido preguntar a Atoche qué quería decir con "Nos vamos a hacer famosos". Nunca dejes que la realidad te estropee un buen engaño.

Tres años después, Romero Batallán recuerda que «hubo un antes y un después» en el comportamiento de los peritos oficiales. «Nosotros [los técnicos independientes] no íbamos buscando nada y ellos tenían absoluta confianza en que no iba a aparecer nada. Por eso, de repente, se extrañaron de todo», relata.

El perito de la defensa rememora cómo el técnico policial Andrés de la Rosa «se quedó blanco, lívido» cuando vio en la pantalla del ordenador el pico del cromatograma que delataba la presencia inequívoca del DNT en la muestra del tren de El Pozo. En ese momento, hubo en el laboratorio «un movimiento tremendo».

No estaría de más recordar, para quedarnos tranquilos sobre la imparcialidad acrisolada de los peritos de parte, unas palabras de Antonio Iglesias en su libro "Titadyn", sobre un encargo que le hizo el abogado José María de Pablos antes de la pericia y que, a la postre, significó su designación como perito por la conspiracionista Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M:

...el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre:

1. Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.

2. Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.

3. Metenamina.

Iglesias sólo tuvo siete días para estudiar los documentos del caso, pero tan convincente debió ser su respuesta que, como se cuenta de manera más extensa en este enlace, De Pablos le ofreció el trabajo.

Tampoco vendrá mal recordar, para que no haya dudas sobre que los peritos conspiracionistas no buscaban nada, que Gabriel Moris había hecho declaraciones negándose a aceptar los resultados que las investigaciones iban ofreciendo.

Y que el cuarto perito, Guardiola, es el único que se ha desmarcado de las campañas conspiracionistas de sus compañeros de pericia de parte.

¿Y el propio Garlos Romero?

Hombre, ése es qel que presentó un cromatograma truncado para apoyar la similitud entre la muestra M-1 y el Titadyn.

Ah, bueno.



Terminemos con este brillante párrafo...

El DNT fue detectado después en todos los focos de los trenes. También -con un apagón mediante, que motivó que durante una noche dejase de grabarse lo que sucedía en el laboratorio- en muestras de dinamita que no había sido explosionada. Incluso en algunas que no habían dado positivo cuando fueron analizadas tres años antes, como las tomadas de la furgoneta Kangoo o de la mochila de Vallecas. Esto dio pie a sucesivas teorías de la contaminación -en fábrica, en el laboratorio de los Tedax...- que fueron decayendo. Ninguna fue asumida por el tribunal y casi todas han sido refutadas por métodos científicos.

... donde se termina por negar lo innegable, ocultar lo ocurrido, y esconder lo plausible.

El DNT fue encontrado después en focos de los trenes, incluso en algunos que, en la misma pericia, habían dado resultados negativos, porque fueron analizados marcando umbrales de detección del orden de millonésimas, detectando así partículas que se encontraban en rango de contaminación.

Los conspiracionistas nunca explicaron satisfactoriamente, a preguntas del juez Bermúdez, cómo pudo ser que en 2004 ninguna de esas muestras fueran positivas, y terminaron, con la cabeza baja, reconociendo que TUVO QUE producirse un CONTAMINACIÓN , y que TUVO QUE SER INVOLUNTARIA.

Iglesias, en su libro, no consigue refutar nada; mucho menos puede decirse que "han sido refutadas por métodos científicos", cuando ni si quiera se atreve a exponer sus oopiniones en otros Foros que en salas de conferencias organizadas por los conspiracionistas, en VEO 7,

Y, ahora sí, hasta la próxima.

viernes, 5 de marzo de 2010

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (I)

Sigue de la introducción de la serie.

Decíamos ayer (y no se me acuse de plagio de Fray Luis de León; al parecer es leyenda apócrifa que comenzase con esa frase la primera clase tras su absolución) que se comentaría en este Blog un artículo de "El Mundo", como muestra y modelo del nuevo empeño conspiracionista por dar que hablar sobre el 11-M.
11-M LA INVESTIGACIÓN / Los vídeos del laboratorio
Las grabaciones muestran el desconcierto y la preocupación de los peritos de la Policía y la Guardia Civil cuando apareció de forma notoria y reiterada un componente que no está en la Goma 2 ECO y sí en el Titadyn.

El jefe de la pericia, Alfonso Vega, exclamó: «Esto hay que confirmarlo... Entonces, en este caso... puede que haya otra carga explosiva. Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió»

Mientras la sentencia dice que «los ftalatos son componentes de la Goma 2 ECO y no del Titadyn», los peritos coinciden en que «no los puedes atribuir a un explosivo» porque «son ubicuos, están en todas partes»

JOAQUÍN MANSO / MANUEL MARRACO
Empezamos bien. Tiempo habrá de comentar lo que hay de cierto en las supuestas afirmaciones de los peritos, si las hicieron y si, extraídas de su contexto, tienen la significación que se les quiere dar.

Pero, para abrir boca, y aunque es de reconocer que puede resultar indigesto un aperitivo lleno de frases de naturaleza jurídica, veamos qué hay de cierto en lo que de la sentencia de la Audiencia Nacional se dice. Esto es lo que dice, en realidad:
Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron [los ocho peritos], son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.

Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica:


  • En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO].

  • Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO].

  • Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE].
  • Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

Traduzco:
  • Dibutilftalato, en porcentaje mayor al 1 %, es propio de la GOMA -2 ECO.

  • Nitroglicol en composición porcentual de más de un 1 %, es propio de GOMA -2 ECO y otras dinamitas como algunas variantes de Titadyne.

  • En todos los focos aparecen Dibutilftalato y Nitroglicol en porcentajes superiores al 1 % (lo que hace pensar que no se trata de contaminaciones, sino de elementos componentes)

  • En algunos focos aparecen Nitroglicerina -sólo en uno de ellos- y DNT en rango muchísimo menor; no se puede asegurar que la Nitroglicerina o el DNT sean componentes del -o los- explosivos usados, pero tampoco se puede descartar que existiesen pequeñas cantidades de otros explosivos.
Como veremos luego, y ya demostró Rasmo en Desiertos Lejanos , GOMA 2 ECO y Titadyne no son los únicos explosivos que pueden encajar en estas conclusiones del Tribunal; de no contar con más pruebas que un análisis de restos explosionados, difícilmente se podría llegar a solucionar ningún caso de atentado.

Sin ir más lejos, en este caso se valoraron cientos, o miles de indicios relacionados con los grupos terroristas que tenían capacidad de actuar en España. Por ejemplo:

  • Aparición de explosivos sin detonar identificados como GOMA 2

  • Hallazgo de los detonadores robados en una Mina donde se había robado también cientos de kilogramos de GOMA 2 ECO

  • Testimonios que permitieron identificar a los ladrones de los explosivos como los miembros de un comando que se suicidó con GOMA 2 ECO

  • Ausencia de noticias sobre otros robos de explosivos en cantidad suficiente para volar trece vagones de tren

  • Ausencia de movimientos de cualquier organización terrorista que no sea la que nos ocupa

  • Movimientos de los terroristas a la Mina donde fueron robados los explosivos y detonadores, y su suicidio con GOMA 2 ECO cuando iban a ser capturados por las Fuerzas de Seguridad...
Podríamos seguir desgranado cientos, o miles, de pruebas más, pero baste con estos ejemplos para entender que no sólo fue el hallazgo de Dibutilftalato y Nitroglicol lo que permite al Tribunal sentar como verdad judicial -más allá de toda duda razonable- que el atentado se cometió con GOMA 2 ECO y, quizás, con alguna pequeña cantidad de otro explosivo sobreañadido.

Y esta afirmación no se contradice con la de los peritos que, como tendremos ocasión de ver más adelante, lo que dicen es que, sólo con un resultado de DBP, -sin conocer las cantidades, el resto de componentes, ni ningún otro dato- no se puede afirmar con absoluta certeza cuál es el explosivo, ni siquiera si existió un explosivo (puede que estemos analizando un vaso, sin ir más lejos) .

Y esta afirmación de los peritos ni es nueva, ni ha sido desmentida, y mucho menos es causa de perjurio.

Todo lo contrario: Tanto Atoche como Vega lo dijeron durante la pericia, lo repitieron en el juicio, y también, al parecer, durante la querella de Sánchez Manzano.

En realidad, una prueba de humildad, sensatez y honradez.

Todo lo contrario que Antonio Iglesias que, con un resultado inferior a 0'001 % de DNT, ya concluye que existió Titadyn -como único explosivo, nada menos- desechando, tramposamente, una serie de posibilidades que veremos en un momento.

«¡Puff... dinitrotolueno!». El vídeo del análisis de los explosivos ordenado por el tribunal del 11-M exhibe la enorme zozobra que vivieron los peritos de la Policía y de la Guardia Civil tras el hallazgo del dinitrotolueno, un hidrocarburo que no forma parte de la composición de la dinamita Goma 2 ECO -la que tenían los islamistas- pero sí de la del Titadyn.

Zozobra: Inquietud, aflicción y congoja del ánimo, que no deja sosegar, o por el riesgo que amenaza, o por el mal que ya se padece.

Pues... Va a ser que no. Muy zozobrados, no están, como parece verse en la imagen de la izquierda, tomada tras el Descubrimiento.

Bueno, a no ser que...

Zozobra: Estado del mar o del viento que constituye una amenaza para la navegación.

¿Sabe alguien si, en los ratos de interminable espera hasta que aparecieran los resultados en las pantallitas, se dedicaban nuestros amigos a jugar a la Batalla Naval? Todo puede ser, Peritos Independientes por el Forro contra Peritos Independientes de Verdad de la Buena y, claro, de ahí la zozobra, de ahí los enfrentamientos, que los hay que no saben perder.

Por cierto, que el DNT no sólo forma parte del Titadyn, como el desmemoriado-barra-desvergonzado-táchese lo que no parezca periodista quiere sugerirnos. Dejando aparte la posibilidad de que la traza de DNT tenga un origen ambiental, -plásticos, tinturas, espumas de poliuretano, air-bags - existen unos cuantos explosivos que lo contienen, aparte de la ya conocida GOMA-2 EC, Dynaroc, o Frangex, sin ir más lejos

Pero sigamos.

Fue el 6 de febrero de 2007. La cámara del laboratorio de la Policía Científica marcaba las 17.37 horas. Entonces, apareció. «¡Puff...!», resopló, estupefacto, el perito policial Andrés de la Rosa, mientras se dejaba caer sobre el respaldo de la silla. El técnico independiente Carlos Romero, junto a él, se alarmó: «¿El qué? ¿Qué ha pasado?». «Dinitrotolueno...», respondió, como derrotado, el primero. En medio de un gran revuelo y de la consternación de los técnicos oficiales, el policía jefe de la pericia, Alfonso Vega, reconoció la trascendencia de esa revelación: «En este caso, puede haber otra carga explosiva». Es decir: si hay DNT, hay otro explosivo.

A ver: pueden ver ustedes el momento en que De la Rosa se tira al suelo, llorando, e intenta sacar la pipa para volarse la tapa de los sesos en los primeros segundos de este video.

¿Que no lo ven? ¿Que no ven por ningún lado la estupefacción, la plongeon sobre la silla, ni la respuesta, como derrotado, del perito?

Eso va a ser que no lo han mirado bien.

...

Aunque, ahora que caigo, yo tampoco lo veo. De hecho, en el programa de Veo 7 del 22 de Febrero, una de las imágenes (que no sale en este video) muestra que De la Rosa se sienta en la silla a las 17 34 horas, esto es, tres minutos antes de la alucinación visual, auditiva, e interpretativa de los periodistas de "El Mundo". Sentado, y bien tranquilo, procede a leer los resultados que van apareciendo en pantalla, hasta que se sorprende por uno que no espera -el DNT- y resopla "¡Puff!"

Una teoría alternativa es que la voz derrotada sea porque Romero se le acaba de zampar un portaaviones en la Batalla Naval, claro.

Continuando con el análisis del artículo, encontramos luego una frase que pertenece al director de la Pericia, Alfonso Vega.

Como mis avispados lectores supondrán, la frase de Vega ha sido sacada de contexto, colocada en orden diferente a como transcurrieron las cosas, se han eliminado escenas entre ambos momentos de la grabación, y el propio comentario de Vega ha sido cortado, y seguido por una glosa apoteósicamente sesgada.

Como debe ser.

Vayan al minuto: 0: 30 aproximadamente del vídeo. Eso corresponde, como leemos sobreimpresonado, a las 17: 47 horas. Han pasado 10 minutos. ¡Anda que no puede hacer cosas Iglesias, o Romero, con diez minutos sueltos por un laboratorio!

Dice Vega, con voz tranquila: "Esto hay que confirmarlo… Confimarlo, vía HPLC ¿eh? Esta muestra hay que extraerla de mano en HPLC ¿eh? Porque, entonces, en este caso, puede que haya otra cara explosiva

Atención: inmediatamente viene la frase sobre cagarse en la madre de los TEDAX. Pero a nuestro manipulador de guardia no le interesa ponerla aquí.

Y no le interesa porque el leve tono de contrariedad que se aprecia en la voz de Vega no se debe a que haya aparecido el DNT y él esté tratando de ocultar nada, sino a la sospecha de que el DNT sea una contaminación, y una contaminación de la que los culpables sean los procesos de almacenamiento o traslado de explosivos por parte de los TEDAX...

No, eso no interesa.

Sí, interesa, en cambio, incluir un Grand Final con Triple Tirabuzón y Vuelta Y Media del Truquage, cuando dice:

Vega: puede haber otra carga explosiva...

Conclusión del periodista: si hay DNT, hay otro explosivo.

No es baladi, puesto que la aparición de una sustancia, sea DNT, sea DBP, sea la que sea, no quiere decir, necesariamente, que haya explosivo. Si es un contaminante, no hay explosivo. Los propios conspiracionistas han negado, reiteradamente, que la aparición de DBP sea sinónimo de explosivo. La aparición de nitroglicerina puede deberse a un fármaco. El propio DNT puede ser debido a una espuma de poliuretano de un vagón.

Cuestión, por cierto, que los peritos conspiracionistas pudieron defender en el juicio:

Atoche: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

Ministerio Fiscal: Y ftalatos en más cantidad.

Atoche: Ftalatos, en más cantidad, componentes

Ministerio Fiscal: En la M1.

Atoche: …ausentes en la composición del Titadyne.

Ministerio Fiscal: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

Iglesias: Pero a qué ftalato nos referimos…

Ministerio Fiscal: Estoy preguntándole al perito.

Gómez Bermúdez: No, no, pero puede intervenir cualquiera... (Pausa, intentan hablar varias personas) Uno a uno.

Iglesias: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real? Y me dijiste: mira, aunque hubiera una goma 2 ECO…

Gómez Bermúdez: No, no le quite usted el micrófono.

Iglesias: Aunque hubiera una goma 2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la goma 2. Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.

Romero: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.

Ferrando: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí.

Obsérvese cómo, combinando las declaraciones de Atoche y Ferrando, comprendemos que sólo se le da importancia al Dibutilftalato cuando aparece en una cantidad que indica que se trata de un componente. Y cómo Iglesias y Romero llegan a tal grado de superioridad intelectual que parece entender el sentido de las palabras de Atoche mejor que el propio Guardia Civil.

Otro momento en que los peritos conspiracionistas -en este caso, Guardiola, que fue, con mucho, el perito de parte más discreto y honesto- defienden ante el Tribunal la inespecificidad del ftalato de butilo:
PERITO GUARDIOLA: Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes.

Ya para terminar, no quiero cerrar hoy sin hacer mención de una frase que, aunque los conspiracionistas quieren darle una intención acorde a sus fines, para el lector que permaneció atento a la información sobre el Juicio del 11-M debe significar lo contrario:

[Alfonso Vega] ...reconoció la trascendencia de esa revelación.
Si algo debería quedar claro para cualquiera que lea las declaraciones de los peritos durante la vista oral es que los peritos oficiales ejercieron su papel con imparcialidad, serenidad, sensatez y estuvieron abiertos a sugerencias. En cambio, los peritos conspiracionistas, durante el juicio y después de él, se negaron en banda a aceptar cualquier otra posibilidad que no fuera el uso de Titadyn; llegando a extremos como divulgar cuentos de viejas y chismes de patio de colegio sobre el transcurso de la pericia para desacreditar a sus compañeros -que no han abierto la boca para decir nada en su contra, al menos por el momento- y a dar conferencias, conceder entrevistas, publicar libros y escribir artículos en los que se desdicen de las conclusiones que se vieron obligados a adoptar -libremente, sin ninguna coacción- en el juicio.

Permítaseme cerrar esta entrada con la conclusión que Iglesias, Moris, Romero y Guardiola, con los cuatro peritos independientes tomaron respecto a la posibilidad de una contaminación humana como causa de que apareciera el DNT y Nitroglicerina en muestras que habían dado negativo -a la misma prueba, y con el mismo umbral de detección- en 2004:

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… […], la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Peritos [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro:
Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro:

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.

Ni apagones, ni sprays de Sánchez Manzano, ni Psss Pssss. Todo manipulación, todo engaño.

Fíjense, si no, la imagen que abre este hilo; cuidadosamente elegida para dar la impresión de desesperación ¿no?

Pues miren ésta que, unos minutos después del horrible hallazgo que se niegan a aceptar, les muestra relajados y sonrientes

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (Introducción)

Tras largo tiempo en que, por circunstancias personales, este Blog ha estado parado, me obliga a tomar el teclado -moderna evolución de la pluma- otra nueva ofensiva conspiracionista. El espacio y -muy posiblemente- el tiempo, me obligan a acotar mi comentario a un sólo artículo, ejemplo y paradigma de la vergonzante campaña lanzada por "El Mundo". Pero no les quepa duda de que cualquiera de los artículos desdeñados muestra el mismo grado -esto es, casi nulo- de veracidad que el que ahora comento.

Prepare usted durante más de quince años un proyecto destinado a revolucionar el séptimo arte y todos los que vengan después. Escriba, produzca y dirija una película de presupuesto superior a 200 millones de dólares, con otros 150 millones, como mínimo, de marketing.

Invéntese un mundo, una flora, una fauna, unos nativos en peligro de un planeta amenazado, un idioma, unos buenos, unos malvados, incluya toques de aventura, idealismo, ecología, nostalgia, romanticismo y corrección política.

Sueñe usted con Globos de Oro, premios BAFTA, Premios de la Crítica, y los codiciados Premios Oscar pero, sobre todo, emociónese con la certeza de haber logrado un antes y un después en la historia de las artes escénicas y, sobre todo, la gran pantalla.

Y todo para que, cuando menos lo espera usted, en un pequeño país cuya ubicación desconoce a ciencia cierta, un periódico de mediocre tirada consiga, con cuatro perras gordas, una impresionante obra de arte de la manipulación y un tratamiento y edición de imágenes destinados a dejar boquiabiertos a los humanos (y los Navi’i) posteriores.

Y sin necesidad de recurrir a Mark Eting.

Lo dicho: ¡Qué putada, Cameron!

Vamos a repasar, pasito a pasito, algunas de las noticias que, sobre los videos grabados en la pericia, aparecen en “El Mundo” en estos días. Para no ser reiterativos, ni entramparnos en una inútil carrera contra el tiempo para terminar los comentarios antes del comienzo del siglo XXII, voy a tratar, fundamentalmente, los comentarios que sobre las imágenes de los peritos aparecen.