¿PERITOS OFICIALES CONSPIRACIONISTAS? (y II)

Vamos a ver algunas de las intervenciones de los Peritos de la Guardia Civil, con intención de diferenciar si creían verdaderamente que las muestras en que aparecieron DNT y Nitroglicerina pudieron adquirir dichas sustancias por contaminación, o estaban próximos a posturas próximas al conspiracionismo, pero fueron obligados a dejarlas por sus jefes, mediante coacción, soborno, o acoso.

A) Perito Guardia Civil identificado como “V” y que en las transcripciones de los peones suele aparecer como P6. Vamos a ver alguna de sus intervenciones:

1) Es mucho más fiable comparar una muestra explosionada con otra explosionada, o sin explosionar con una sin explosionar.

Perito “V” P6: La trazabilidad es comparable entre muestras que tengan idénticas características. Pero es mucho más comparable comparar un foco de explosión con una muestra explosionada que no un foco con una muestra sin explosionar. Porque los componentes se alteran tras una explosión. Y entre ello veremos la magnitud de los elementos explosivos que forman el Titadyne, cómo aparecen realmente tras una explosión.

2) Este perito descubrió que P2 hacía trampas con el cromatograma de la muestra M-1.

Perito “V” P6: Yo quería añadir una cosa. Es que el cromatograma está cortado a 18 minutos y faltarían por añadir, entre 18 y 20 minutos, los ftalatos. En este cromatograma original, aparecen a los 20 minutos picos de ftalatos. Ese piquito que está a la derecha del 2.4 DNT, es otro ftalato, que son componentes ausentes en el Titadyne.

3) El perito, a preguntas del Fiscal, interpreta la muestra M-1

Perito “V” P6: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

MF1: Y ftalatos en más cantidad.

Perito “V” P6: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

MF1: En la M1.

Perito “V” P6: …ausentes en la composición del Titadyne.

MF1: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

4) El perito ironiza sobre la muestra M-1 "angelical" que los peritos de parte han querido presentar. Ésto es muy importante: nadie obligado a defender una teoría en que no cree ironiza sobre la teoría alternativa.

Perito “V” P6: En principio, lo que se nos ha presentado en la muestra M1, es como una muestra inmaculada, no lavada, eh… digamos que angelical, que presenta un espectro idílico de lo que es una Titadyne y precisamente…

Perito “V” P6: En principio, eso es lo que trato de explicar. Yo quiero que se vea claro que no es una muestra tan ideal, sino que hay componentes explosivos que pueden tener...

5) Y, más adelante...

Perito “V” P6: Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que constara.

6) El perito razona que si M-1 es adsorbente, lo es también durante la post-explosión, esto es, durante el almacenamiento.

Perito “V” P6: La hipótesis que yo planteo es que esos componentes, siendo un polvo absorbente de esas especiales características, no hay ningún motivo para que no haya podido ser absorbido con posterioridad, durante esos tres años de almacenamiento. Esa es mi hipótesis.

7) Si hubiera una mezcla de explosivos ¿por qué no se ha visto en toda las demás muestras?

Perito “V” P6: Si hubiese una mezcla de explosivos, es una posibilidad que no se ve corroborada por ninguna otra de los 23 focos que hemos analizado. No se ve corroborada, además, por otro...

8) La muestra M-1 no tiene valor identificativo (apoya la declaración anterior del perito P7... ¿no se llevaban tan mal? y nunca, nunca, ha tenido una muestra como la M-1 y que correspondiera a Titadyn.

Perito “V” P6: Yo quería decir una cosa, para reafirmar que, para mí, los componentes que aparecen en la muestra M1 no tienen ningún valor. Están, pero no los puedo… como yo he dicho antes, cuando he hablado antes, como químico, tengo que interpretar esos resultados. Igual que antes he explicado la nitroglicerina, quiero explicar ahora… y tenía un sentido, quiero explicar que eso está ahí, pero para mí, no tiene ningún valor. Y me reafirmo en lo que ha dicho mi compañero ahora, que tiene un valor incuestionable, y también quiero decir que nunca, nunca, cuando yo he analizado explosivo de Titadyne, han aparecido en ese orden de concentración. Nunca. Cuando hay una explosión, lo que antes se va, lo que menos pesa, lo que tiene más volatilidad. Y aquí, lo que más aparece es nitroglicol. Es absolutamente incoherente, para mí.

Por ir terminando, sólo un par de ejemplos más, de varias decenas que puedo buscar:

9) Definitivamente, es una contaminación...

Perito “V” P6: Mi compañero está admitiendo que por contacto puede haber contaminación, con lo cual…

P2 (Romero): No, no…

Gómez Bermúdez: Bien, bien, déjele acabar, por favor.

Perito “V” P6: Yo he oído ahora mismo que ha dicho que por contacto se puede contaminar, con lo cual, está admitiendo que en la bolsa puede pasar la contaminación.

...

Ministerio Fiscal: Por último, quería que precisasen, en la muestra que ustedes examinan de una sustancia blanquecina, seca, en la 10-1-A, del artefacto del parque de Azorín, por qué parece, qué explicación, si la hay, aparece nitroglicerina, y en el explosivo “artefacto Azorín” M-4-1, no aparece dicho componente.

Perito “V” P6: Para mí es lo mismo, es una alteración de las muestras por una contaminación.

10) ... en el lugar de almacenaje...

Perito “V” P6: Y descartamos, como dice mi compañero, la contaminación en nuestro laboratorio por el blanco que hicimos. O sea, en nuestro laboratorio no hubo contaminación.

Gómez Bermúdez: En su laboratorio no hubo contaminación. Y entonces las hipótesis son: contaminación ¿en?

Perito “V” P6: En el lugar de almacenaje.

11) ...y desde luego, no por causa intencional.

Gómez Bermúdez: Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

P7: Yo sí.

P1 (Alfonso Vega): Yo ya he dicho que sí.

P8: Sí.

Perito “V” P6: Sí, yo también.

GB: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

B) El otro Perito es aún más firme defendiendo los hechos (que no la teoría) de la contaminación en el lugar de almacenaje. Es el Perito "Z", P-8 en las transcripciones.

Nuevamente, unas pequeñas citas:

1) La muestra M-1 está contaminada:

Perito "Z" P-8: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí.

2) El perito, tras explicar lo que es un cromatograma, defiende que las dosis halladas de NG y DNT sólo se pueden explicar por adsorción.

Perito "Z" P-8: ... En un polvo… eh… en una sustancia volátil adsorbida en un polvo, esto es teoría de adsorción, se adsorben los componentes en función de su presión de vapor. Quiere decir que el componente que tenga mayor presión de vapor se va a adsorber en mayor cantidad que el que tenga en menor presión de vapor. Se da… se da la circunstancia que el nitroglicol tiene mayor presión de vapor que la nitroglicerina, y ésta, a su vez, más que el DNT. Por eso ese orden de concentraciones. Puede verse en el cromatograma de abajo los mismos componentes, nitroglicol, nitroglicerina y DNT, en otras proporciones, porque es un explosivo intacto. Y ese explosivo intacto, cada componente va en concentración en función de la cantidad que se está en la goma intacta, que es, precisamente, aproximadamente igual para la nitroglicerina que para el nitroglicol y aproximadamente la mitad que para los DNT’s. Es un hecho significativo, que en mi opinión, corrobora la adsorción.

3) Más claro, agua; el Tytadin explosionado, según su experiencia, da un cromatograma "invertido", no "calcado".

Perito "Z" P-8: Mi experiencia personal nos indica que, en los caso de explosivo, cuando había un Titadyne, las proporciones las encontramos no en función de su presión de vapor, sino en función… precisamente, queda menos componente… quedaría menos nitroglicol en un residuo de Titadyne, porque tiene más presión de vapor y se ha escapado. Quiero decir que el orden normal sería justo el inverso. Quedaríamos menos nitroglicol, más nitroglicerina y más DNT. Justamente lo contrario que encontramos en este cromatograma, que hay más nitroglicol, menos nitroglicerina y menos DNT....

Después de explosionar Titadyne tendría que haber menos nitroglicol, más nitroglicerina y más DNT... para contrarrestar ésto se inventó P-2 la delirante teoría de que seguramente M-1 se aplicó sobre Titadyn (sin explosionar) (éste ha visto explosivos en las películas del Correcaminos, me parece)

4) Sospechosa homogeneidad de las cantidades de nitroglicerina:

Perito "Z" P-8: Me gustaría hacer notar, además, que la cantidad de nitroglicerina cuantificada en esta muestra M1, recuerden, es del 0,0034%, que digamos que es muy próxima, muy parecida, diría yo, a la cantidad de nitroglicerina que hay en un explosivo intacto, que es del 0,0028, que es muy próxima, igualmente, a otra muestra de explosivo intacto, que es del 0,0033, y así podría seguir sucesivamente muchas veces más.

5) P-2 dice que hicieron un test en el laboratorio de la pericia y no apareció contaminación.

Perito "Z" P-8: Quiero recordar, solamente, que las muestras, cuando se prepararon en laboratorio, fueron envasadas en frascos de vidrio absolutamente herméticos. Es decir, precisamente para evitar la contaminación...

...Y el análisis se realizó de los sitios del laboratorio. Nunca de los sitios de almacenamiento fuera del laboratorio

Esto es, las muestras de la pericia para probar la contaminación iban en tubos FALCON, y además precisamente todos los esfuerzos estaban dirigidos a evitar una contamnación que sabían podía producirse. ¿qué se apuestan a que sale este tema en el libro de Iglesias y se "olvida" este pequeño detalle?

6) ¿Lavar la nitroglicerina dejando el nitroglicol? ¿Cómo?

Perito "Z" P-8: Concretamente, la acetona, ya se ha indicado, es un disolvente universal. Es imposible lavar la nitroglicerina dejando el DNT y dejando nitroglicol. Es decir, químicamente es una… es… yo creo que no es posible

7) Hay pruebas experimentales de la permeabilidad de las bolsas:

Perito "Z" P-8: Hay un hecho empíricamente demostrado y es que las bolsas, a los 22 días exactamente de contener DNT, o explosivo en DNT, ese DNT sale fuera de la bolsa. Eso está empíricamente demostrado.

8) Y, para no cansar, voy terminando. El concluyente caso de las muestras del AVE:

Perito "Z" P-8: Sí. Bien, estamos haciendo, un poco, histórico de la muestra para que se vea la diferencia, en un minuto, recordando que las tres muestras tienen el mismo origen: fueron tomadas en el tren de alta velocidad a la altura del término municipal de Mocejón, por TEDAX de Guardia Civil. Guardia Civil hace la toma de muestras y las conserva en tubos falcon. Eh… se ha visto, con los experimentos realizados, que estos tubos falcon son especialmente, digamos, mejor contenedor que las bolsas de plástico. Bien, estas muestras tomadas por la Guardia Civil en el día…

...Un tubo falcon es un tubo de plástico pero, digamos, que el polímero plástico es de mayor calidad o, al menos, conserva mejor las muestras que el plástico, se ha demostrado. Bien, decíamos que esta muestra, esta muestra que hace Guardia Civil, envía un duplicado a TEDAX de Policía y lo envía, igualmente, en tubos falcon. Luego tenemos dos muestras, 9-5 y 10-2, conservadas en tubos falcon. TEDAX de Policía coge, a su vez, y remite una fracción de esta misma muestra, la 10-2, a Policía Científica para su análisis, pero ya, en este caso, la envía en una bolsa de plástico. ¿Qué ocurre con estas evidencias? Pues si es tan amable, el perito 47, de mostrar…

Bien, pueden verse ahí los tubos falcon y, comparativamente, la muestra y la numeración de las evidencias. Eh… lo más significativo de estas evidencias es que las dos conservadas en tubos falcon tienen la misma composición, que a su vez, cumple especificaciones de Goma 2 ECO, mientras que la conservada en bolsa de plástico, además de esos componentes, tiene dos adicionados, que son nitroglicerina y DNT. En mi opinión, es un claro ejemplo en que unas muestras, con un mismo origen, no pueden tener distinta composición, salvo que estén alteradas. Y quisiera indicar que la contaminación no es más que una forma de alteración.

Respuesta de P-2: que, en su día, cuando se recibieron, no se protestaron las muestras. Como si fueran a saber, con sólo mirar las bolsitas, que estaban contaminadas. Y que la TEDAX (esa que en otros momentos es una harpía buena para nada) ayer defendió su manera de trabajar y almacenar las muestras.

9) P8 pertenece a un grupo internacional de expertos forenses. P3 un día vio "Arma letal"

Perito "Z" P-8: ...pertenecemos a grupos europeos forenses, y es un problema normal en estos… en este ámbito en el que trabajamos, la criminalística, que haya contaminaciones. De hecho, estos grupos se dedican, especialmente, a investigar qué materiales, por ejemplo, se utilizan para remitir las muestras. Hay grupos, personas dedicadas a ese estudio de qué material es idóneo, polietileno, polipropileno, o el que sea. O sea, que no es nada que estemos descubriendo en este momento, es una realidad. Puede parecer un poco raro a la persona que no esté en este mundillo…

10) Y, finalmente...

Gómez Bermúdez: Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

P7: Yo sí.

P1: Yo ya he dicho que sí.

Perito "Z" P-8: Sí.

P6: Sí, yo también.

GB: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

Y colorín colorado...

Luego llegan los peritos y dicen que mataron a siete, y Pedro Jota les nombró "Héroes del Cromatograma", y contaron que le habían birlado la toga al juez Guevara, y blablabla...

Pero todo eso lo cuentan cuando el juez Gómez Bermúdez no está mirando.