domingo, 21 de junio de 2009

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (II): LA METENAMINA

En la primera entrada de esta serie ya hemos mostrado alguna de las mentiras que trufan el libro "Titadyn" de Antonio Iglesias y Casimiro García Abadillo; concretamente, las referidas a la aparición del dibutilftalato, que ni fue descubierto como dice Iglesias, ni cuando él dice, ni tampoco tiene el significado que le atribuye.

En esta segunda entrega veremos que otro de los buques insignia del libro de Iglesias y García Abadillo, la metenamina, no sale mejor parada de un análisis detenido.

2.- Las mentiras de la Metenamina

¿Qué es la metenamina? Resulta interesante recordar cómo, hace cuatro años, nadie había oído hablar de esta molécula, cuyo nombre nos recordaba a aquellas que nos hacían darnos codazos y despertaban risitas entre los adolescentes hiperhormonados que vegetábamos por las clases de Física y Química del B.U.P.

La metenamina es un antibiótico que elimina las bacterias que provocan infecciones en las vías urinarias, pero como tal es poco usado; ha saltado a la fama por haber aparecido entre las sustancias detectadas en varias muestras de las analizadas durante todo el proceso del 11-M.

Veamos las principales trolipondias del nuevo dúo cómico, Casimiro & Perito

2.-a.-La metenamina sólo se detecta en tres muestras que proporcionó Sánchez Manzano: Concretamente, la metenamina fue detectada en las siguientes muestras (Pg 159 a 163 del Informe Pericial):

M-2, M-3, M-4-1, M-4-2, M-4-3, M-5-3-B, M-6-13-C, M-7-2-A, M-7-2-B, M-7-2-D, M-8-4, M-9-5, M-10-1-A, M-10-1-B, M-10-1-C, M-10-2, M-10-3-C, M-10-4-A-1, M-10-4-A-2, M-10-4-A-3, M-10-4-A-4, M-10-4-B-4, M-10-4-B-5, MAXAM04.

Ciertamente, como también reconoce el Informe pericial, en el cromatógrafo de gases Agilent se producen más positivos a la detección de metenamina que en el Varian, donde solo tres muestras dan positivo. Por lo tanto, se da el caso de que muchas muestras positivas en el primero son negativas en el segundo.

Pero cualquier explicación que se proponga deberá tener en cuenta que apareció metenamina en dos docenas de muestras (no sólo en las tres que interesan a los conspiracionistas), y tratar de conjeturar un motivo plausible. Si la explicación ofrecida es la existencia de metenamina en las muestras analizadas, habrá que reconocer que, puesto que el cromatógrafo Agilent es aceptado como válido para las determinaciones, había metenamina en todas las otras muestras, aunque fuera en pequeñas cantidades. De lo contrario, el cromatógrafo Agilent está mal, y todas las determinaciones hechas con él deben ser descartadas, incluyendo algunas de las más apreciadas por Antonio Iglesias.

2.-b.-La metenamina prueba que Sánchez manzano puso los explosivos: Si aparece metenamina en todas las muestras citadas arriba, y ello indica que Juan Jesús Sánchez Manzano anduvo colocando muestras por los escenarios de los atentados, deberemos concluir que Sánchez Manzano entregó, no sólo el explosivo de la Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO, sino el explosivo de la mochila de Vallecas, el explosivo de Leganés, y el explosivo del AVE.

Todos los explosivos fueron, pues, entregados por Sánchez Manzano. Hay que ser un inconsciente integral, un panoli o un burro de noria para, siendo un respetable policía, con inmaculada hoja de servicios, que las protestas de los sindicatos no habían hecho empañar, y nombrado por el equipo en el Gobierno, sembrar de pruebas que le inculpaban los escenarios de los crímenes.

Y más aún si pensamos que, mientras que las muestras de los explosivos fueron ciertamente entregadas por los TEDAX (miente García Abadillo al decir que por Manzano, que simplemente da el Visto Bueno a las entregas) en Marzo de 2004, tras haber hecho los correspondientes análisis de urgencia, la muestra MAXAM-04, de GOMA 2 ECO, fue entregada especialmente para la pericia por dos agentes TEDAX (que simplemente cumplieron función de transportadores), pero proveniente de la fábrica de Páramo de Masa, en Burgos, a petición de la Comisaría General de la Policía Científica, y nada más y nada menos que en Noviembre de 2006, más de treinta meses después.

Es decir, que según García Abadillo Sánchez Manzano guardó una muestra de explosivo GOMA-2 ECO contaminado con metenamina, sobrante del que anduvo sembrando por los focos de explosión, casi treinta y seis meses desde los atentados. Eso es mucho más de su vida útil, pero parece que a Casimiro le parece normal que los explosivos usados para prácticas se guarden hasta que exploten de puro viejos.

Según el ya citado Informe Pericial, (página 14), con fecha 22 de Noviembre 2006, desde la Comisaría General de Policía Científica se dirigió escrito a la Comisaría General de Información pidiendo las muestras de GOMA-2 ECO a Páramo de Masa. El día 29 de Noviembre 2006 se procedió al traslado, que realizaron los especialistas TEDAX números 77511 y 79612.

Ninguno de los especialistas cuyos números citamos es Sánchez Manzano, pero es de suponer que Don Juan Jesús aprovechó el traslado que se realizaba para, sin que enterasen los agentes que realizaban el viaje, o con su connivencia, dar el cambiazo y sustituir la GOMA-2 ECO que enviaban de la fábrica por un cartucho que guardaba él de hace tres años, idéntico a los explosivos que había colocado en los focos de los atentados. Tiene los números, Casimiro. Investigue.

Qué considerado, Sánchez Manzano, que no sólo no se deshace del explosivo sobrante, que le puede incriminar, sino que se toma tremendas molestias para hacérselo llegar a Antonio Iglesias, de manera que compruebe que se trata del mismo cartucho de explosivo (nada de la posibilidad, apuntada por el perito conspiracionista, de que hayan sido almacenados en el mismo lugar, eso son flojedades de Iglesias, son el mismo cartucho, y punto. Lo dice Casimiro)

Y, observamos, asombrados, que la supuesta chulería de Sánchez Manzano no se demuestra sólo por sembrar de pruebas autoacusadoras los laboratorios periciales, sino que, además, lo hace cuando ya se lleva años sospechando de él (ver enlaces de "El Mundo"" más adelante.

2.-c.-"Titadyn" aporta algo nuevo en cuanto al asunto de la metenamina: El libro de Antonio Iglesias, con la inestimable colaboración de Casimiro, deja indicar, y en algunos casos lo dice claramente, que sus datos son el resultados de un año de estudio, reflexión, sosegada meditación, que le llevaron a darse cuenta de algunos hechos que habían pasado desapercibidos; por lo tanto, muchas de las cosas que nos cuenta podrían catalogarse como novedades.

Más no hay tal, sino Nobeldades: noticias que, ni son Novedades, ni Beldades, ni ganarán el Nobel.

Como en este caso, Casimiro García Abadillo se limita a proporcionar a Iglesias informaciones ya publicados por El Mundo y El Mundo.es, a su vez refritos de antiguos refritos de noticias cocinadas en el propio Mundo y medios conspiracionistas y de los que no pongo aquí más que una mínima muestra para no cansar.

2.-d.-La metenamina no sé de dónde sale, pudo salir de contaminación, pero desde luego no sale de donde dicen los Peritos de la Guardia Civil:

Y, a todo ésto, si no la trajo Sánchez Manzano (francamente, habría que ser mejor que Superman para presentarse en todos los focos con un maletín cargado de muestras de GOMA-2 ECO contaminada de metenamina y, en ocasiones ante la presencia de superiores suyos como Carlos Corrales, dar el cambiazo) ¿cómo apareció la metenamina en las muestras?

Volvamos al Informe Pericial firmado por los ocho peritos:

Los ensayos realizados demuestran que la metenamina detectada en las dinamitas analizadas en la pericia puede generarse en determinadas condiciones en el portal de inyección de los cromatógrafos de gases empleados.

Los reactivos para que se origine este artefacto se encuentran en el propio nitrato amónico que se utiliza para la fabricación de las dinamitas. Las condiciones de temperatura propias del portal o el calentamiento previo de las muestras, favorecen la formación del artefacto.

Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

Quédense con la información de que una analítica específica en técnica en frío no consiguió detectar metenamina en muestras que dieron positivo con el cromatógrafo; la solución, pues, no está en una contaminación de las muestras, que habría dado positivo siempre, sino en algo dependiente de la técnica realizada.

Observen cómo el Perito de la Guardia Civil concreta esta información durante la vista oral:

Perito de la Guardia Civil: ...Cuando se planteó la experiencia de la metenemina, yo diseñé un experimento en el cual intervenían también disolventes para determinar cual es la fuente de fórmico ...


El nitrato amónico a 170 grados descompone en amoníaco, es decir, yo sabía que el amoníaco provenía del nitrato amónico; me faltaba de donde provenía el ácido fórmico. Las hipótesis eran variadas, cualquier disolvente que pudiera provocar una reacción en el inyector del cromatógrafo de gases y formar fórmico podía reaccionar con ese amoníaco y formar metenamina.

Sin embargo, en el desarrollo de alguna analítica, apareció mediante microextracción, en el cual no se usa ningún tipo de disolvente; aparece metenamina en esa muestra. En ese momento se cambió absolutamente el desarrollo de la pericia en el tema de la metenamina porque ya descartábamos que la posibilidad de que un disolvente fuera la fuente de fórmico ...


Debíamos de encontrar algo que fuera la fuente de fórmico en la Goma Dos, en la Goma Dos Eco o en otra dinamita. Se empezó entonces, se aislaron; yo , en el mes de octubre había solicitado a la fábrica Maxam que me enviaran...

Juez Gómez Bermúdez: Si todo eso lo relata usted en su pericia...


Perito de la Guardia Civil: Resumiendo, al inyectar en microextracción sólida, el nitrato amónico de Maxam nos dimos cuenta de que presentaba una gran cantidad de impurezas, una de esas impurezas es el ácido fórmico; el formaldehído, que es la fuente de metenamina, no se encuentra; quizá porque tiene un peso molecular demasiado bajo, pero tenemos la experiencia de que siempre que aparece ácido fórmico casi siempre le acompaña el formaldehído.

Clarito ¿no? la metenamina sale del amoniaco (que a su vez proviene del nitrato amónico de los explosivos) más el formaldehido (que acompaña al ácido fórmico, como impureza, en el nitrato amónico)

Antonio Iglesias no pudo rebatir ésto durante el juicio. Se extendió en una serie de sinsentidos diciendo que el experimento no era reproducible (falso) y que su resultado concordante con la tesis de los peritos de la Guardia Civil no garantizaba al 100 % que en las muestras, además, no existiese metenamina. Su larguísima e incoherente explicación pùede consultarse aquí.

En el libro cambia de táctica; en lugar de responder a las palabras del perito de la Guardia Civil, elige como interlocutor, tramposamente, al Ministerio Fiscal, y comete un engaño aún más flagrante en la formulación.:

En primer lugar, la metenamina se forma por la reacción que se produce entre el amoníaco y el formol, según la ecuación siguiente:

4NH3 + 6OCH2 = C6H12N4 + 6H2O.

Así pues, no es cierto que se forme con el metanol, como afirma el Ministerio Fiscal, sino con el formol, como aquí hemos indicado. Como ya hemos señalado, la presencia de nitrato amónico (compuesto inorgánico) en una cromatografía de gases encaminada a identificar compuestos orgánicos del tipo de dinitroglicol y nitroglicerina nos parece totalmente atípica y artificiosa. [...]

...además no existe ajuste estequiométrico posible para la pretendida reacción:

amoníaco (NH3) + dinitroglicol (C2H4O6N2) + formol (OCH2) = Metenamina (C6H12N4),

...ajuste que es condición necesaria para que una reacción química sea posible.

¿Ven la trampa en el ajuste estequiométrico? La primera fórmula es la correcta: el dinitroglicol no forma parte de la reacción; está al principio y al final de la reacción; debería figurar en ambos miembros, o no figurar. Y en la segunda reacción falta el agua. Al ponerlas juntas, salta a la vista, pero en el libro las fórmulas están separadas por varias páginas, y la segunda fórmula, falsa, produce el efecto buscado de timar al lector poco avisado.

Y, como decimos, la respuesta al Ministerio Fiscal, en lugar de al Perito de la Guardia Civil, que fue quien diseñó y realizó el experimento (obteniendo conclusiones que, por cierto, ha llevado a foros internacionales) recuerda el refrán que dice quien no puede pegar al caballo, castiga al ramal. Sin embargo, ni aún así acierta el perito Iglesias, pues ¿a que no saben de dónde se obtiene el formaldehido? Pues del metanol. En realidad, si el Ministerio Fiscal está equivocado y la metenamina no sale del metanol, no es porque sea imposible, como dice Iglesias, que no lo es, sino porque se comprobó, como pueden leer más arriba, que la metenamina aparecía también tras una técnica de microextracción, y en ella los disolventes, como el metanol, no tenían nada que ver.

2.-e.-La metenamina indica que las GOM-2 ECO estuvieron en contacto con explosivos como el RDX: Dicho por un profano, indica incomprensión de lo que es la química; dicho por un químico, indica incomprensión de lo que es honradez.

Si el Explosivo (GOMA 2 ECO, Titadyn., etc) hubiera estado en contacto con RDX, o con hexógeno, se hubiera contaminado con RDX, o hexógeno, y no con metenamina. La metenamina no forma parte del RDX, y no es un explosivo: es un precursor:

Acusación particular: De acuerdo. Vamos a ver, ya por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?

Perito TEDAX: La metenamina, no.

Acusación particular: ¿No? ¿No forma parte de los iniciadores o de la propia composición del C3 y del C4? [...] Si, de los explosivos militares tipo C3 y C4, tanto iniciador o como uno de sus componentes.

Perito TEDAX: Vamos a ver, los explosivos C3 y C4 son explosivos pudiéramos decir plásticos a base de hexógeno, y la metenamina o hexamina, como se le conoce en las fábricas, es el precursor del hexógeno.

Acusación particular: Es un precursor, o sea que, puede aparecer donde aparezcan C3 y C4.

Perito TEDAX: Yo he tenido análisis,con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.

Acusación particular: ... ¿se utiliza eh, por parte de los TEDAX, dado que usted pertenece a esta unidad, utiliza la metenamina en sus prácticas o trabajos habituales o se guarda esta sustancia dentro de sus almacenes para sus trabajos habituales de entrenamiento o que usted pueda pasar a compañeros o para análisis?

Perito TEDAX: Primero, en el TEDAX no existe la sustancia metenamina, y además al no ser un explosivo no se pueden hacer prácticas con él, no tendría ningún sentido.

El señor Iglesias sabe perfectamente que la metenamina, por ser un precursor del hexógeno, desaparecerá cuando se va convirtiendo en el producto final, no quedando rastro; en caso de quedar metenamina residual se debería a un defecto en la cadena de fabricación. Ya estamos acostumbrados a que Iglesias defienda hasta la muerte una postura y la contraria, y no nos extrañaría que, pese a la negativa absoluta de que pudiera haber GOMA 2 EC en rastros mínimos en las inmensas cubas de la fábrica de dinamita, apoyara entusiásticamente la posibilidad de que existiese un error tan burdo en la cadena de fabricación del hexógeno, pero no cante victoria: por un lado, al tratarse de un proceso químico, y no físico, la unión de metenamina con otros precursores darán compuestos absolutamente nuevos, en los que es imposible detectar metenamina; y, por otro lado, si existiese metenamina como precursor del hexógeno en los cartuchos "maduros", no sería el único compuesto "invitado": otros precursores, otros sustratos, hubieran aparecido.

Volvamos a recordar lo que dijeron los peritos oficiales en el juicio, sin que los conspiracionistas consiguieran rebatirles:

Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

2.-f.-Ante el Tribunal no tuve tiempo y no me dejaron hablar: Y es que resulta útil hacerse la pregunta: Bueno, y todas estas pegas que pone Iglesias ¿por qué no las expuso ante el Tribunal?

La respuesta es obvia y ya la habíamos deducido en la entrada anterior del Dibutilftalato: las conclusiones del señor Iglesias son indefendibles; son meras opiniones, fuertemente politizadas, de nula consistencia científica, cuya exposición ante el Tribunal presidido por Gómez Bermúdez, y su eventual defensa contra los mejor preparados peritos oficiales le hubieran ocasionado un serio disgusto. Fíjense en los revolcones que sufrió durante el juicio, y consideren que no expuso ni la cuarta parte de herejías anticientíficas, fullerías, gollerías, trampas y cartones que se le ha permitido publicar en "Titadyn"...

En este apartado, y por no hacerme prolijo, me gustaría hacer referencia aquí a sólo dos puntos.


En primer lugar, como ya hemos visto, la teoría de la supuesta identidad de los explosivos de las muestras M-2 y M-3. Dice Casimiro García Abadillo en el Prólogo a "Titadyn":

La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta. Las muestras M-2 y M-3 contienen los componentes de la Goma 2 ECO, efectivamente, pero ambas incluyen un componente ajeno a la misma: la metenamina...

Este hecho (que las dos contengan el mismo elemento ajeno a su composición), junto a la similitud de sus gránulos de almidón al observar por microscopio las dos muestras tras ser tintadas con una disolución IK (ioduro potásico, que se usa para detectar el almidón que hace de aglomerante en las dinamitas), sólo puede llevar a dos conclusiones: o las dos estuvieron almacenadas juntas antes de su análisis, o las dos proceden del mismo cartucho.

El Prólogo lo firma Casimiro, pero dado que el autor principal es Antonio Iglesias, que por otra parte es el químico de este dúo cómico, en principio es a él a quien debemos achacar la malévola insinuación.


Si, por otro lado, la teoría de la identidad de ambas muestras ya fue expuesta por "El Mundo" y "Libertad Digital" dos años antes del juicio, si la conspiracionista Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M encargó, antes del juicio, un informe a Antonio Iglesias en el que este defendía las tesis conspiracionistas sobre la metenamina, y si Iglesias escribe un libro en el que se afirma que la sospecha de que Sánchez Manzano pudo manipular las pruebas (vean, tan cobardes como siempre) estuvo latente durante todo el proceso, no podemos por menos de estar seguros de que Iglesias creía firmemente, o lo fingía, en dicha manipulación de pruebas.

¿Por qué no lo defendió? Pues porque no tenía ninguna prueba, porque no se encontró ningún indicio, y porque era consciente de que con chismes de viejas se puede escribir en "El Mundo", pero no declarar como testigo, y menos como perito. Volvamos a ver sus razonadas explicaciones cuando Gómez Bermúdez le trata de sacar una explicación alternativa:

PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.

Juez GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado.

[...]

Juez GB: ...dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.

Juez GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?

PERITO Iglesias: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.

Juez GB: Bien y eso ¿a qué...?

PERITO Iglesias: No se puede descartar, Señor.


Juez GB: [...] se contamina donde, ¿en el laboratorio, en los trenes?

PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el...

Juez GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.

PERITO Iglesias: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento, Señoría.

Juez GB: [...]Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?

PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.

[...]

PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice...

Juez GB: [...] ¿por qué igual que se hizo esto no se hizo su alternativa para ver si...?

PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que yo sugerí en alguna conversación y para hacer esta determinación...

[...]

Gómez Bermúdez: No no no proponga usted nuevas pruebas a estas alturas del juicio porque además usted no es parte procesal y no puede. Bien, Ministerio fiscal. Seguimos adelante.

Las declaraciones anteriores, aunque resumidas, permiten que hasta el más escéptico de los lectores comprenda que Iglesias tuvo todas las oportunidades del mundo para exponer sus teorías almidonianas y granulométricas; de hecho Gómez Bermúdez se desesperó cuando, al pedirle teorías alternativas al experimento que había demostrado la formación de metenamina, y pruebas que las apoyasen, Iglesias se descolgó con disparatadas excusas sobre ausencia de técnicas necesarias para determinar metenamina en concentraciones de una diezmillonésima (verídico) y solicitud de nuevas pruebas que, evidentemente, el Tribunal no concedió.

El segundo punto a tratar sobre la cobardía del perito conspiracionista al no defender sus tesis donde se las podían rebatir es la excusa que da para ello: la falta de tiempo y las presiones del Director de la Pericia. Dice Iglesias en la cronología:

...el informe se redactó deprisa y bajo múltiples tensiones, concluyéndose en la madrugada del 16 de mayo. Esta serie de circunstancias constituye uno de los factores que me movió a desarrollar posteriormente el trabajo titulado «Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la pericial...

Esta excusa se sostiene tan poco como el resto de sus endebles argumentos: como hemos visto, Iglesias tenía más que definida su teoría sobre la metenamina, las muestras y, en general, las conclusiones que debía redactar al acabar la pericia. Tanto es así, que fue capaz, en sólo seis días, de redactar un informe a petición de José María de Pablo; informe tan convincente y tan -digámoslo- conspiracionista que ese mismo día se le ofreció formar parte de los Peritos Conspiracionistas.

La Pericia se inició a final de Enero y la declaración de Iglesias se produjo a final de Mayo. 120 días para ordenar unas ideas que tenía más que ordenadas y expresarlas ante un Tribunal ¿Por qué no lo hizo?.

No tuve tiempo. Mi hermano no me dejó. Vino mi abuela. El Director de la pericia me molestaba. Es, nuevamente, la excusa del perro que se ha comido nuestros deberes. Junto con la declaración que hizo a "El Mundo" en la que decía no haber prometido de corazón su declaración ante el Tribunal, como aquel que cruza los dedos a la espalda para que "no valga el juramento", Qué recuerdos nos trae Iglesias de la infancia...

2.-g.-El Director de la pericia me escondió los apuntes:

Ya vamos captando el tono quejumbroso y acusica del Informe - Libro "Titadyn", que en rigor no trae nada nuevo pero recuerda, en sus aspectos lloroncillos y chivatuelos, al alumno que nunca tenía la culpa de nada pero siempre estaba en cabeza de todas las delaciones escolares.
Un caso más: Iglesias y los conspiracionistas no conceden importancia (sólo para decir que no las entienden, que "la Versión Oficial no las explica", pese a que sí lo hace) a veintiuna de veinticuatro muestras que dan positivo en metenamina; sólo dan importancia a los positivos de las muestras M-2, M-3 y M-4-3.

M-2 proviene de la Renault Kangoo y M-3 de la muestra patrón enviada para cotejo con M-2; M-4-3 proviene de la Bolsa de Vallecas, así que también conviene que sea asignada al maletín de Manzano, ése que nadie vio, pero que según los conspiracionistas proporcionó dinamita para todos los focos de explosión, todos los cotejos, las prácticas de los TEDAX durante 3 años, y aún sobró para las pericias.

Con M-4-3 hay dos problemas: el primero es que el propio Iglesias, seguramente con insuficiente instrucción en ese momento de lo que tenía que decir, dice que la granulometría es diferente a la de M-2 y M-3, lo que arruina la vivaz teoría granuloojimétrica de Iglesias; el segundo es que, en los análisis efectuados en 2004, no consta la existencia de metenamina; ello no sería extraño si considerásemos que la metenamina pudo ser considerada un artefacto por los químicos, y por tanto no merecedora de ser citada en el informe 173-Q2-04; sin embargo, los peritos, entre los que destaca un Escribano que aún no había llegado a ser faro y guía de conspiracionistas, citan expresamente que "la muestra analizada en el presente informe es de las mismas características que las número 2 y 3 del Informe Pericial 173-Q1-04, excepto en lo concerniente a la METENAMINA".

Ciertamente, en el informe que se remitió al juez con fecha 16 de Marzo sí se incluyó la metenamina como componente de la GOMA-2 ECO de la mochila de vallecas, pero luego se rectificó y se achacó a "un error tipográfico". Puede ser así, o puede que un funcionario en exceso celoso, conocedor de que en Vallecas había GOMA-2 ECO, pero desconocedor de la composición de los explosivos, y creyendo que se habían "olvidado" la metenamina, lo incluyese, creyendo subsanar un error, pero cometiéndolo, en realidad.

En todo caso, error fue, y subsanado queda. Y resulta curiosa la doble moral de los conspiracionistas, que en aquellos momentos se negaron a aceptar lo sucedido como un error e insistieron hasta la náusea en que en la M-4 NO HABÍA metemamina y Manzano la había añadido para convencer al juez de que todo era GOMA-2 ECO, mientras que ahora, capitaneados por el nuevo arquetipo conspiracionista Iglesias, todo es decir que SÍ HABÍA metenamina, y que Manzano dijo la verdad en su primer informe, y mintió en la rectificación.

Antonio Iglesias llega hasta el punto de dar como bueno su análisis de 2007 y negar la veracidad del análisis de 2004 (¡pese a estar firmado por Escribano!) en la página 397 de "Titadyn":

Análogo razonamiento podemos aplicar en cuanto a la procedencia de una misma partida al nitrato amónico de la muestra nº 4, con resultado positivo en metenamina en esta prueba, no reportado en el informe 173-Q2-04, cuya veracidad no podemos avalar al habernos sido negado comprobar el cromatograma correspondiente.

Pero ¿quién le negó el cromatograma? para Iglesias, el Director de la Pericia, claro:

El presente trabajo, "Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal", es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe. En concreto se negó reiteradamente a mostramos un cromatograma del Informe 173-Q2-04 que necesitábamos para comprobar si era positivo en metenamina. (Pg 61 de "Titadyn")

Durante los meses que duró esta prueba pericial, el director científico de la misma no nos permitió ver el cromatograma realizado sobre la muestra del citado explosivo [se refiere a la mochila de Vallecas]. Sin embargo, es comprensible que esta actitud nos induzca a sospechar que se detectó metenamina y no se ha querido que esta información saliese a la luz pública (Pg 114 de la citada obra)

Uno, cuya sapiencia en temas legales es escasa, creía recordar que la pericia se establece con la misión de apoyar al Tribunal en unas determinadas cuestiones, y que los documentos, análisis, etc, a utilizar son previamente aprobados por el Tribunal. Es decir, que un perito no puede aportar por su cuenta y riesgo (ni puede autorizar, caso de ser el Director) la utilización de material diferente a aquellas pruebas que los jueces han considerado adecuados y necesarios. De lo contrario, si se introducen materiales no autorizados por el Tribunal, se podría haber causado una situación de indefensión, anulando toda la prueba.

¿No sabe ésto Perito Iglesias? ¡Hombre, claro que lo sabe! Él mismo, en una nota al pie en esa misma página, confiesa:

Reclamé este documento al presidente de! tribunal, quien no me negó observarlo, pero me remitió simplemente al citado informe (en e! que no se adjuntaban los cromatogramas), lo cual evidentemente no correspondía a mi petición y por ello cabe ser considerado como una forma de silencio administrativo.

Olvidemos, por un momento, la absoluta falta de elegancia de Iglesias al dirigirse a Gómez Bermúdez a espaldas del Director de la Pericia, para solicitar el cromatograma, y fijemos nuestra atención en que Gómez Bermúdez no le remite el cromatograma, probablemente porque no tenía derecho a ello. En definitiva, pues, punto para el Director de la Pericia, que llevaba razón, y colleja al infantilismo de Iglesias, que trata de afirmar su herido amor propio refunfuñando que "es una especie de silencio administrativo".

2.-h.- Yo he venido aquí a juzgar a los peritos: Durante toda la pericia el comportamiento que mostraron los Peritos Conspiracionistas, pero sobre todo Iglesias, fue notable por su absoluta falta de comprensión de lo que es un juicio y sus deberes como peritos.

Desde un primer momento los peritos conspiracionistas parecieron no enterarse de que se estaba juzgando a unos terroristas acusados de cometer los atentados, y no a unos policías contra los que no se habían presentado (ni se presentaron) cargos:

PERITO conspiracionista: Yo solamente precisar (sic) que estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no.
Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted.
[...]

Gómez Bermúdez: Es que no estamos juzgando a la perito, le vuelvo a repetir, que no se confunda ...

Durante toda la Pericia, los peritos conspiracionistas filtraron información a los medios de sus preferencias (¿quién, si no?), protestando ruidosamente porque sus colegas, según ellos, hacían lo mismo; dudaron en voz alta y en repetidas ocasiones de la profesionalidad y honradez de sus compañeros, llegando al punto de enviar un informe paralelo al Juez, manifestando públicamente que hacerlo se debía a las suspicacias que despertaban los peritos oficiales, mientras se mostraron escandalizados porque un perito de la Guardia Civil , supuestamente, (no conocemos la versión de este perito) hiciese un informe particular al juez Bermúdez.

Pidieron de maneras intempestivas e impertinentes pruebas a que no tenían derecho, y al no serles concedidas acusaron falsamente al Director de la pericia de manipulación y ocultación de pruebas.

Ni siquiera al final han tenido una mínima dignidad:

...cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.

Traducido quiere decir: No creemos que se realicen nuevas pericias, pero si se ordenan y no sale (como es previsible) lo que decimos nosotros, no estamos dispuestos a aceptar los resultados, y protestaremos contra la "cadena de custodia". ¿Qué sabe, y quién se cree, Perito Iglesias, para decidir sobre la bondad y corrección de una "cadena de custodia"?

Se comportaron en todo momento de manera arrogante y soberbia, y al no poder defender de manera coherente sus posturas durante la vista oral, no han digerido su derrota (sobre todo Iglesias) y se han dedicado a acusar al resto de los peritos (mucho más honrados, discretos, y mejores compañeros), a dar entrevistas repitiendo lo que en el Juicio callaron, porque era indefendible, y lo que no callaron, lo que les sirvió para cosechar humillantes derrotas dialécticas. E Iglesias, el peor de todos, ha llevado incluso su rencor y su amargura por el repaso sufrido a manos de quienes seguramente consideraba menos que él, hasta escribir un less-seller escasamente legible, verdadero bodrio donde los haya, incomprensible para el profano y ridículo para el profesional, que pretende hacer pasar por la "última palabra" .

Que sea así, Don Perito. No añada ni una más.

No hay comentarios:

Publicar un comentario