ROBIN'S DESERT

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(2) Unos principios mudables

2010-11-06T14:35:00.003+01:00

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(2) Unos principios mudables

Como pudimos comprobar en la Vista Oral, las afirmaciones de los peritos conspiracionistas –en muchos casos poco científicas, o al menos discutibles; a veces, incluso claramente malintencionadas- fueron aceptadas a priori por el Tribunal al mismo nivel de credibilidad que otras más lógicas o con mayor nivel científico; al mismo tiempo, Gómez Bermúdez evitó en todo momento que el juicio se convirtiera en un debate de Física o Química o en una polémica entre sabios acalorados (lo que por supuesto es absolutamente razonable) cortando rápidamente cualquier deriva fuera de los estrictos márgenes del Derecho y centrando todo en demostrar la culpabilidad o inocencia de los acusados. Y tras el Juicio del 11-M, las entrevistas, los artículos y el libro publicados por los medios conspiracionistas han quedado sin respuesta, quizás por hartazgo del resto de peritos o por miedo a sufrir campañas de descrédito por parte de dichos medios, como ha pasado en otras ocasiones.

Debido a esta falta de respuesta, la sensación que ha calado en la opinión pública –incluso en gente de buena formación científica- es que las opiniones de Iglesias y los suyos son tan buenas como las de los peritos oficiales. Que en la Vista Oral se llegó a una especie de empate entre dos teorías (la contaminación de las muestras y la presencia de Titadyne en los focos de explosión) más o menos con la misma carga probatoria.

Así las cosas, y dado que muchos de los potenciales lectores pueden no estar excesivamente informados sobre el juicio del 11-M, y haber olvidado la formación científica que recibieron, juzgo necesario ir a pasito de tortuga en el análisis de las declaraciones de los peritos conspiracionistas, para mostrar, desde lo más sencillo, cómo sus teorías se construyen sobre la nada: sobre falsedades, inexactitudes y, básicamente, consisten en negar lo que diga el enemigo. Vamos a ello.

Nos habíamos quedado en el estudio de los curiosos lapsus que manifiestan químicos profesionales como Romero e Iglesias –sobre todo- que no parecen conocer la existencia de fenómenos como la adsorción, la condensación, o la polaridad.

Prometía yo, al final de la entrada anterior, mostrarles en ésta cómo los principios de los conspiracionistas, al estilo Groucho Marx, van mutando según las necesidades o los intereses de sus discursos.

Antes de entrar en esta materia conviene hacerse eco aquí de una objeción que presentó Gabriel Moris a las 01:14:34 aproximadamente de grabación y que, por no tratarse de un argumento científico, habíamos soslayado en la entrada anterior (y corre peligro de no ser contestada en ningún momento de este trabajo):

PERITO GABRIEL MORIS … yo en primer lugar le agradezco a la perito la explicación que nos ha dado, pero hay una cosa que no acabo de entender; y es que nosotros, en reiteradas ocasiones, hemos pedido información analítica de los análisis iniciales realizados y en ningún caso se nos ha suministrado. Ahora se nos descubre el secreto de que el contenido de los componentes genéricos de la dinamita era nitrato; nitrato amónico y nitroglicol. Creo que eso no es ningún secreto ni ningún misterio. En nuestro informe figuran, en primer lugar. Me quedo con la duda de por qué no se nos ha informado antes de llegar al juicio.

El señor Gabriel Moris tiene derecho, por supuesto, a quejarse de cualquier circunstancia que, para él, haya dificultado el ejercicio de sus funciones periciales, y no le falta la razón al declarar que el conocimiento de los resultados analíticos obtenidos por la perito nº 17632 ya no estaba sujeto a secreto sumarial en el momento de ser ordenada la pericia; pero, dicho esto, cabe preguntarse si la información que el señor Moris echaba de menos era necesaria para que la pericia alcanzara sus objetivos que, en las páginas 17 y 18 del Informe Pericial quedaban recogidos de manera concisa y clara:

El objeto del informe se encuentra definido y claro:

- Identificación y cuantificación de los explosivos intactos.

- Identificación de los componentes explosivos utilizados en los focos.

- Estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases.

Para cumplir estos objetivos encomendados no parece imprescindible conocer el resultado previo, y aún se podría objetar que, de haber sido facilitado a los peritos, podría haberse condicionado el desarrollo de la pericia; al menos, dado que la admisión de la prueba, al haberla solicitado por al menos una defensa, aparecía como indiscutible –en palabras del propio Tribunal en el Auto de Señalamiento - parece deseable – incluso para evitar recursos posteriores por defectos de forma- que los trabajos se comiencen de cero, para llegar a unos resultados lo más independientes e imparciales posibles. Obsérvese, por cierto, que en el Auto de Señalamiento se especifica que se debe facilitar a los peritos la batería de muestras sobre la que deben trabajar, pero no los resultados de anteriores experiencias.

La protesta de Gabriel Moris se entiende en el contexto de la errónea percepción de su cometido que los peritos conspiracionistas tuvieron desde el comienzo. Pese a que la prueba pericial no suponía ninguna puesta en cuestión de los resultados de la investigación, ninguna Auditoría externa del Sumario instruido por el juez del Olmo y la investigación policial, el concepto que tuvieron estos peritos fue, desde el primer momento, que había habido en ellos errores, probablemente malintencionados, y que la misión para la que habían sido nombrados como peritos era ponerlos de manifiesto. Es decir, de alguna manera se atribuyeron el cometido del Tribunal, adjudicándose competencias indebidas, como juzgar el trabajo de la Policía. Sólo así se entiende que se considere imprescindible conocer los resultados previos de la perito nº 17632 y de la policía Científica para llegar a sus propias conclusiones.

El mensaje -amplificado por una campaña a coro de los medios conspiracionistas- de que la investigación y el Sumario del 11-M eran una chapuza, y que el Tribunal del 11-M debía traer a la luz sus deficiencias, llegó a calar en la totalidad de los peritos y en cierta opinión pública; de manera que el propio Tribunal se vio obligado a dejar claro (1:38:25) que …

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Se está tratando de aclarar, que es a lo que se viene a un juicio, qué es lo que ha ocurrido para que en un momento no se detectara y en otro si, aclarar si eso es debido a una circunstancia o a otra. Que para eso están los juicios, no para ver si la actuación es correcta o incorrecta. Eso entra en un campo que es ajeno a este tribunal.

[…]

Es que no estamos juzgando a la perito, le vuelvo a repetir, que no se confunda, que lo que estamos determinando es porqué en ese momento no se obtienen determinados componentes químicos y ahora se obtienen, y si eso se debe por ejemplo a una diferente técnica, que puede ser, o a que el laboratorio no tiene medios o a que el laboratorio está sucio, o a que es malo, a que se contamina porque está todo revuelto, es decir, eso no lo sabemos, por eso están ustedes aquí.

Tiempo tendremos más delante de ver otros momentos en los que los peritos conspiracionistas tratan de usurpar -por decirlo así- competencias del Tribunal, pero continuemos, por ahora, con la Ciencia pura y dura.

Volviendo a la transcripción que Libertad Digital ofrece de la prueba pericia, (aproximadamente 1:16:39 de grabación) interviene el cuarto perito conspiracionista, Jesús Guardiola, el menos comprometido con las actitudes de sus tres compañeros, y el único que no se solidarizó expresamente con Antonio Iglesias cuando publicó “Titadyn”:

PERITO JESÚS GUARDIOLA: Yo […]creo que es un poco mejor hablar de posible transferencia de uno de los componentes de una primera sustancia explosiva a una segunda en caso de que estén cerca. Pero entonces lo que hay considerar es las propiedades físico-químicas de cada una de las sustancias. En concreto, en los explosivos, por una parte, por ejemplo, hay nitroglicol. El nitroglicol tiene un punto de fusión de 22ºC bajo cero, es decir, que por encima de esa temperatura ya se encuentra como líquido y tendría cierta facilidad de salir de evaporarse y pasar a otra segunda muestra. Sin embargo, otra sustancia que también está presente en los explosivos como es el DNT, dinitrotolueno, tiene un punto de fusión de 70ºC, es decir, que en condiciones normales, 30 o 35º, siempre se encontrará como sólido; pues el ejemplo sería el tener un poco de azúcar y, evidentemente, va a ser prácticamente imposible que salga parte de ese componente. Es decir que hay que precisar y tener en cuenta las propiedades físicas y químicas….

JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: O sea, usted en resumen, lo que dice es que el DNT en concreto no se licua hasta los 70 o 75º y, por lo tanto, no se puede evaporar.

PERITO JESÚS GUARDIOLA: Eso…sí.

Eso… no. Disculpemos al buen juez Gómez Bermúdez este error de concepto, frecuentísimo en estudiantes de E.S.O. y aún de Bachillerato (de Bachillerato suspendidos, añado), pero que no se entiende en un químico licenciado. Sólo cabe achacarlo a un lapsus debido a la presión y los nervios de encontrarse ante un Tribunal, o a querer aprovecharse de la equivocación de Gómez Bermúdez para colar uno de los goles en fuera de juego de los conspiracionistas.

La evaporación es un proceso físico que consiste en el paso lento y gradual de un fluido en estado líquido a un estado gaseoso, en función, sobre todo, de un aumento de la Temperatura -natural o artificial- que proporciona mayor energía cinética a las moléculas del fluido. De esa manera, para expresarlo de una manera comprensible, las moléculas ganan energía y hacen una especie de “salto” para suspenderse en el aire o el gas de que se trate. La experiencia diaria nos muestra miles de ejemplos, y sabemos intuitivamente que también influyen otras circunstancias como el viento, la insolación, la diferencia de temperatura, el volumen del recipiente, la concentración en el aire, etc.

El error al que es inducido Gómez Bermúdez es creer que sólo desde el estado líquido se pueden producir “saltos” de moléculas a flotar en el gas –en este caso, el aire.- Por el contrario, las sustancias volátiles -unas más que otras, dependiendo de la cohesión entre sus moléculas-, incluso en su estado sólido, permiten la liberación de algunos átomos o moléculas al medio ambiente.

La prueba evidente está en que los explosivos son fácilmente detectados por el olfato de los perros, aunque se encuentren en estado sólido. Y para ello es condición necesaria que hayan llegado moléculas de la sustancia en cuestión, transportadas por el aire, hasta la pituitaria de los perros. En realidad, casi cualquier sustancia puede ser detectada por el olor; basta con que se entrene a los perros. Piensen ustedes que, pese a lo atrofiado que resulta el olfato del ser humano, olores como el cuero, el pan, son fáciles de detectar, incluso en frío.

Por si alguien lo duda, recordemos que el propio Antonio Iglesias, (véase la entrada anterior), no niega la evidencia de que la Nitroglicerina (NG) o el DNT puedan difundir a la atmósfera; simplemente, discute que la cantidad depositada en las muestras-destino pueda ser de la misma magnitud que la de la atmósfera. También en su libro “Titadyn” afirma reiteradamente esa posibilidad. Así, por ejemplo, véase páginas 267 y ss, en referencia a las muestras M-10-1-A y M-10-1-B, del explosivo de la “Mochila de Vallecas”, afirma:

La presencia anómala de DNT y NG a nivel de traza[..] no tiene explicación más que por exposición de la muestra desnuda a vapores de aquellos compuestos o por su contacto directo con la muestra.

Que la preferencia personal de Iglesias vaya por una supuesta contaminación intencionada por contacto directo entre dos sustancias -para la que no da ninguna prueba, claro está- no obsta para que reconozca que el DNT y la NG puedan difundir a la atmósfera. Su malicia llega a tanto que trata de disfrazarlo con la expresión “exposición a vapores”, como si hubiese que calentar el explosivo para que se produjera el pase a la atmósfera, pero ¿cómo puede creerse que es una posibilidad razonable de contaminación calentar la nitroglicerina?

Otras muestras en las que se aprecia esta realidad son las M-9-5, M-10-2 y M-10-1-C. Las tres tienen, en realidad, la misma procedencia: el explosivo hallado en las vías del AVE a la altura de Mocejón. Y resulta que, como el propio Iglesias reconoce a partir de la página 255 de su libro, las dos primeras -conservadas en tubos FALCON- no presentan DNT ni NG, que sí se halla en la M-10-1-C –guardada por los TEDAX en una bolsa de polietileno, que permite el paso de moléculas- lo que, como se dice en la página 264…

…es una demostración clara de la conveniencia de utilizar este tipo de envase [tubos FALCON] para el traslado y la conservación de evidencias.

Tiempo tendremos de hablar con más profundidad de este hecho, pero convenía citarlo aquí, como ejemplo de los volátiles principios conspiracionistas. Y, ahora, volvamos a Guardiola.

Llama la atención que se introduzca el término evaporación -que cualquier profano asociará, inmediatamente, con la experiencia de la desaparición de cierta cantidad de agua dejada en un plato que todos hicimos en nuestra infancia- para compararlo con las moléculas de NG o DNT que difunden a la atmósfera, o la sacarosa de un terrón de azúcar. En efecto, ambas cantidades no pueden ponerse en la misma balanza. El agua que se evapora de un plato supone decenas o centenares de gramos, mientras que la cantidad de DNT o NG es, presumiblemente, de cienmilésimas de gramo. Concretando en el ejemplo del terrón de azúcar, ustedes no verán que haya menguado la cantidad, pero esas cienmilésimas de gramo –o la cantidad que sea- llegarán al olfato de un animal. Hagan la prueba con un perro o gato con los ojos vendados.

¿Trató de engañar al Tribunal el perito con una comparación tan fuera de lugar? Pues, tras releer con atención la declaración de Guardiola, mi opinión personal es que –al menos en un principio- no era así. Mi impresión es que su intención, en realidad, no era declarar que es absolutamente imposible la evaporación de moléculas a partir de un sólido (lo que, como es visto, es falso). Creo que, simplemente, quería decir que –al menos en el caso del DNT- tal circunstancia era más difícil, bastante más difícil, que en el caso de sustancias líquidas. Y hay que decir que, en eso, tiene razón; aunque debe aclararse que, tratándose de cienmilésimas de gramo, poco hace falta para que unas pocas moléculas pasen a la atmósfera.

De esta intención se pasa a una generalización -“ …va a ser prácticamente imposible que salga parte de ese componente…”- que, aunque incorrecta, quizás no deba ser contemplada como una deliberada intención de engañar al Tribunal.

Pero, como otras veces, Gómez Bermúdez gusta de redondear conclusiones (ver otro ejemplo aquí) y reinterpreta la afirmación -” el DNT en concreto no se licua hasta los 70 o 75º y, por lo tanto, no se puede evaporar”- en tono afirmativo y seguro; Guardiola, tras un pequeño titubeo, asiente.

Por cierto, se produjo también una pequeña discrepancia en cuanto a la temperatura de fusión del DNT; Jesús Guardiola la cifra en 70 a 75 º. Alfonso Vega en 56º. Aunque a mayor cercanía al punto de fusión, mayor energía cinética y mayor evaporación de moléculas habrá del sólido a la atmósfera, en la práctica este dato tiene poca importancia; aún asumiendo la cifra que da Guardiola, se producirá paso de moléculas a la atmósfera. Y, para no dejarles con las dudas, digamos que, efectivamente, la literatura científica recoge ambos datos; incluso algunos aumentan hasta 93 º la temperatura de fusión. Los dos tienen razón.

Progresemos un poco en la transcripción. A partir de 01:28:45, más o menos, hay otra significativa intervención de Antonio Iglesias.

En el Tomo 38, folios 10916 y ss. Aparece un informe firmado por la perito 17632 y su Jefe, Jesús Sánchez Manzano, titulado “Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M”. Pues bien, en el segundo de los tres folios de que consta figura:

- ESTACIÓN DE EL POZO:

Foco N°1: Corresponde a artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las Dinamitas.

Foco N°2: Componentes de Dinamita.

Foco N°3: No se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención.

Cuando la perito iba a explicarlo, Antonio Iglesias interrumpió, en su ya familiar estilo plumbeo-didáctico-pedantesco – ya saben, “en mi laboratorio hemos hecho una sencilla, a la par que edificante, prueba que blablabla…”- pero Gómez Bermúdez, antes de saber qué habían obtenido los peritos en 2007, se interesó por la explicación de la perito:

MINISTERIO FISCAL: Cuando usted dice que no hay sustancias dignas de mención, ¿se está refiriendo a que no hay sustancias componentes de explosivos?

PERITO Nº 17632: Esa muestra, desde el primer momento sé que me causa una interferencia, una interferencia importante analítica, respecto al amonio. Porque contiene… ya las sales que forman parte del polvo de extinción de incendios son sales de amonio, y en los explosivos y en las otras muestras está identificándose nitrato amónico. Voy a tener la gran dificultad y evidentemente, posiblemente insalvable, de acomodar ese amonio a[l] proveniente del explosivo, puesto que ya forma parte de la propia muestra. Ante esto, y con los acontecimientos que a continuación siguen -que no se está solamente en una cosa y tengo más muestras- pues… decido, en el momento que aparece la furgoneta y hay que hacer ese análisis, enviarlo a Policía Científica por si ellos encuentran algo más.

En realidad, si nos fijamos únicamente en la declaración, no está del todo claro si la perito 17632 llegó a realizar algún tipo de análisis o no. En las muestras analizadas hasta el momento se había encontrado nitrato amónico, y es razonable pensar que una muestra de polvo de extintor pueda dar positivo en amonio (por su contenido en sales de dicho compuesto) e incluso en nitratos (presentes en todo tipo de suelos) sin tener necesariamente componentes de explosivos. Por lo tanto, y teniendo otras muestras con mayor probabilidad de dar resultados positivos, es lógico haber pensado enviar de entrada esta prueba a la policía científica. Sin embargo, de haber sido así debería haberse especificado en el informe citado anteriormente (folio 10917 del sumario), donde dice textualmente que se hicieron “ensayos analíticos” (especificados en el folio 10916) y que no se encontraron sustancias dignas de mención.

También en otro momento (minuto 56:38 de la transcripción) la perito dice:

PERITO Nº 17632: El polvo de Estación del Pozo, sí hice algunos análisis y decidí que mis compañeros de Policía Científica lo analizaran.

¿Qué tipo de análisis realizó?

Si avanzamos un poco más en la transcripción (minuto 58:48) la propia perito nos lo explica:

PERITO Nº 17632: …se eligen por tanto las muestras que parecen que puedan dar con mayor eficacia y entonces se empieza a analizar en búsqueda de los inorgánicos, es decir, de las sales componentes de explosivos.

MINISTERIO FISCAL: ¿Este proceso se hace en seco?

PERITO Nº 17632: Todo este proceso, sí; se hace todavía sin haber iniciado las extracciones.

Ejemplo de sales componentes de explosivos sería el nitrato de amonio; y ejemplo de sales no componentes de explosivos sería el sulfato de amonio o el fosfato amónico diácido (ambas forman parte del polvo de extintor)

En el proceso en seco no se encuentran todas las sales, sino –si entiendo bien la explicación de la perito- los aniones o iones negativos: los sulfatos, fosfatos o nitratos. Los cationes o iones positivos (el amonio, en este caso) al parecer necesitan análisis ulteriores:

PERITO Nº 17632: esta fase [la extracción en seco] ya nos indica si hemos de pasar a fase orgánica o no, pero no obstante se continúa con una extracción acuosa, para seguir realizando la identificación de cationes, es decir, los compañeros de los aniones en las sales pertenecientes a explosivos.

Recapitulando:

1.- La perito realizó una primera fase de análisis en seco, donde encontró los aniones (ahora veremos cuáles) de las sales.

2.- Es posible que hiciera una extracción húmeda (con componentes inorgánicos: agua) para identificar los cationes, pero...

3.- Es muy probable que, en este momento, decidiera que, puesto que tenía grandes posibilidades de encontrar amonio (que no le aportaría ninguna información, puesto que está presente tanto en los explosivos como también en los polvos de extintores) y el trabajo se le acumulaba, era más eficiente enviar la muestra a la Policía Científica sin hacer la prueba húmeda.

Y ¿qué debió encontrar la perito en estos análisis que hizo?

Pues, si sólo hizo la primera fase en seco, sulfatos y fosfatos, que fue lo que encontró la Policía Científica. Si, además, hizo la fase húmeda para inorgánicos, amonio; pero, como queda explicado, de la declaración de la perito cabe entender que no siguió más adelante, porque sabía que el amonio hallado podía venir tanto de explosivos como del polvo de extintor.

No debió encontrar nitratos, puesto que la Policía Científica no los halló (folio 10914 del Sumario). Cabe decir que el Director de la pericia, Alfonso Vega, afirmó en un momento dado (01:33:55, aproximadamente) haberlos hallado.

PERITO Alfonso Vega: …puedo decir también que esa muestra, en el año 2.004 analizada por HPLC, no presentaba ningún componente explosivo exceptuando los nitratos.

Según el informe de la Policía Científica la prueba HPLC (Cromatografía Líquida de Alta Resolución con Detector DAD, concretamente) no detectó nitratos, así que es de suponer que se trata de un error en la declaración ante el Tribunal, sin más.

Y si no los halló la Policía Científica, menos los pudo encontrar la perito 17632, con un laboratorio menos avanzado.

Y eso, precisamente, es lo que le pareció mal a Antonio Iglesias, que cuando Gómez Bermúdez le volvió a conceder la palabra dijo (01:30:34):

PERITO IGLESIAS: Bien, lo que quería decir, es que en la muestra M1 que esta mañana, pues dijo la señora perito que no aparecía ningún componente digno de mención, nosotros hicimos una prueba con difenilamina y observamos el precipitado azul prusia característico de los nitratos, lo cual indica que ahí había productos que eran susceptibles de sospecha en cuanto potenciales ingredientes de explosivos. Nada más.

Que no haya un error de interpretación; Iglesias no acusa a la perito de hacer mal la prueba o de esconder unos resultados, sino de no haberla hecho, como vemos al seguir leyendo:

PERITO Nº 17632: Perdone que discrepe pero la difenilamina sulfúrica, es una reacción muy sensible, detecta muchísimas cosas, evidentemente entre ellas los nitratos, pero mil cosas más no identificativa de nitratos, no es en absoluto prueba específica de nitratos, luego no puede ser tomada en cuenta.

PERITO IGLESIAS: No es una reacción, estoy de acuerdo, selectiva, pero ante un caso así y dado que yo no sé qué entiende por mil cosas más, yo entiendo que es una prueba que da positiva en todos los nitratos, creo que merecía la pena haber seguido esa línea de investigación.

¿Merecía la pena, como dice Iglesias?

La Difenilamina sulfúrica es una prueba poco específica, según reconoce el propio Iglesias. Detecta nitratos, pero también da positivo ante otras sustancias. Es más; dado que detecta nitratos de cualquier tipo, puede dar positivo ante otras sustancias no explosivas; por ejemplo, se usa por los arqueólogos para detectar la presencia de nitrato de celulosa (sin ir más lejos, en restauración de momias). En resumen: aunque hubiese dado positivo en este caso, no podríamos saber, con seguridad, que se debía a la presencia explosivos.

Pero ¿hubiera dado positivo? Si nos fiamos (y nos tenemos que fiar) del análisis de la Policía Científica, no había nitratos en la muestra. Que sepamos, ni el sulfato amónico ni el fosfato amónico diácido dan positivo con difenilamina (y si lo dan, peor me lo pones para la utilidad de la prueba, pues se trataría de un falso positivo), así que, según los resultados posteriores, y dado que la perito ya había decidido enviar la M-1 a la PC, todo hace pensar que hubiera sido tiempo y dinero gastado inútilmente.

Y si los análisis de la PC habían dado negativo ¿qué tenían que decir a eso los peritos conspiracionistas? Pues, en primer lugar, sugieren que tal vez los análisis de la PC no hubieran sido lo suficientemente sensibles:

PERITO GABRIEL MORIS: Sí, yo quiero resaltar un hecho durante la pericia. Esa muestra inicialmente fue analizada en el seno de la pericia y encontramos sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio. Fue en el análisis rutinario por cromatografía líquida, cuando se detectó la presencia de nitroglicerina. Es decir, quiero expresar que inicialmente, a nosotros se nos escaparon el resto de los componentes y fue después cuando se detectaron el resto de los componentes.

Inciso para recordar que esos análisis, que tardan de 14 a 21 días, son aquellos que se consideran poco menos que infalibles y Palabra de Dios para tratar de condenar a la perito por no haber remitido las muestras a la PC.

El comentario de Moris parece referirse, no sólo a los nitratos, sino también al resto de componentes explosivos que no aparecieron en 2004, pero la insinuación (porque no tiene ninguna prueba) está clara: de la misma manera que nosotros no encontramos nitroglicerina en los análisis iniciales y nosotros la encontramos después por HPLC, tal vez la perito, si hubiera realizado el test de difenilamina sulfúrica, o la Policía Científica, si hubiera realizado pruebas más sensibles, las hubiera encontrado.

Miren qué astuto. Convierte una posible debilidad de sus primeros análisis de 2007 (que no encontraron determinadas sustancias) en un arma arrojadiza contra el contrario (que, a lo mejor, cometió alguna “pifia”).

En realidad, como replicó el perito De la Rosa, la nitroglicerina había sido ya detectada por cromatografía de gases, aunque la HPLC sirvió como confirmación.

PERITO DE LA ROSA: … sólo quería indicar que la nitroglicerina de esa muestra, de la muestra M1, donde primero de detectó fue por cromatografía de gases e, inicialmente, en un primer análisis se habían detectado ya nitroglicol y DNT. El último compuesto que se detectó fue la nitroglicerina y se realizó por cromatografía de gases, no por cromatografía líquida.

Y, aunque no sabemos cuáles eran esos “análisis iniciales” de la pericia de 2007 que no detectaron nitroglicerina, es de suponer que eran menos sensibles que la HPLC; sin embargo, en 2004 se hizo una HPLC (Cromatografía de Líquidos de Alta Resolución) -que es la prueba que parece considerar Moris como la prueba-oro- y no se encontraron componentes de explosivos. Ninguno.

Este punto lo trataremos más ampliamente en otra entrada posterior; pero, volviendo a los nitratos, encontramos la misma pega al argumento de Moris: es absurdo insinuar que la perito pudiese haber hallado restos de nitratos con el test de difenilamina cuando la Policía Científica, con una prueba muchísimo más específica y sensible, no las halló.

De hecho, y si hacemos caso al Libro Sagrado del Conspiracionismo, “Titadyn” (pgs 130 y ss), los nitratos también fueron observados en varias pruebas que habían dado negativo en 2004: Espectrofotometría de infrarrojos por transformada de Fourier (FTIR), Difractometía de Rayos X (XRD) e incluso Microscopía Optica, y al menos desde el 3 de febrero de 2007 (dos días antes del hallazgo de nitroglicerina).

“La comparación es homogénea, los resultados son diferentes”, como dijo más adelante Gómez Bermúdez. Y la ausencia de respuesta conspiracionista es de tal calibre que Casimiro García Abadillo fantaseaba, en el prólogo de “Titadyn”, con la posibilidad –supuestamente idea del perito Escribano, de la Policía Científica- de que las muestras fueran diferentes; de que los malvados hubieran mandado, por error, una muestra que les condenaba a la pericia de explosivos. Ni los más tontos villanos de Gotham City.

Delirios aparte, Nemo me impune lacessit, o nadie le tosa a Antonio Iglesias. Antes de pasar al siguiente tema, trató de ser él quien dijera la última palabra en la discusión que hacía ya un buen rato había mantenido con la perito:

PERITO ANTONIO IGLESIAS: Abundando en lo que hemos discutido la señora perito y yo, anteriormente, y como ha dicho el otro perito que al final se detectó por cromatografía líquida, en esa sustancia de la M1, nitratos, no iría yo tan desencaminado cuando me he extrañado que no se siguiera adelante en la investigación de nitratos cuando salió, si se hubiera hecho la prueba vía húmeda de tratamiento con difenilamina. Nada más.

Observen la finura de su argumentación. Como en 2007 nosotros encontramos una determinada sustancia en una prueba ultrasensible, que en 2004 había dado negativo, tenía yo razón en que en 2004 la perito debería haber perdido el tiempo y el dinero en una prueba mucho menos sensible para tratar de detectar dicha sustancia, que no existía en los superespecíficos análisis de 2004.

Y ¿qué relación tiene esto con el título de la entrada? ¿Dónde se ve aquí la labilidad de los principios conspiracionistas?

Pues que la perito 17632, condenada moralmente por Antonio Iglesias por no perder el tiempo y el dinero de los contribuyentes haciendo una prueba inútil –en una muestra que ya había decidido enviar a la Policía Científica- está afrontando actualmente una acusación formal –en el que Antonio Iglesias ha declarado en su contra- por no haber mandado todas las muestras a la Policía Científica.

[Eliminar los extractos de lavado]… y la omisión de someter los extractos a la Policía Científica son inadmisibles desde el punto de vista de la práctica analítica, y han imposibilitado la investigación completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado. Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia. (“Titadyn”, pg 38)

Es decir, el Laboratorio de los TEDAX, para los conspiracionistas una birria que no sirve para nada, por otro lado debería haber remoloneado haciendo más pruebas –inútiles, encima- a la única muestra cuyo análisis juzgó la perito fuera de su capacidad de entre aquellas que, provenientes de los focos de explosión, llegaron a sus manos.

Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros

(GROUCHO MARX)

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(1) CONTAMINACIÓN EN LAS MUESTRAS

2010-11-06T14:08:00.004+01:00

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(1) CONTAMINACIÓN EN LAS MUESTRAS

Según la transcripción que Libertad Digital ofrece de la jornada del 28 de mayo de 2007, primera de las dos en las que se discutió la pericial de explosivos, Antonio Iglesias era el perito más a la izquierda (mirando desde atrás) de la primera fila de peritos. Es el que, a petición de Gómez Bermúdez, se identifica con la letra “S”, que corresponde a su DNI 1457157. Y para los lectores de Libertad Digital se le asigna las siglas P1.

Sin embargo, es fácil comprender que, debido a su posición, dando la espalda a la cámara –por razones obvias de seguridad- podrían existir errores en la atribución de intervenciones, a él como a cualquier perito. De hecho, la primera intervención que se le atribuye en la transcripción (minuto 03:15 al 08:00), ayudando al Director de la Pericia a enumerar los componentes de los diferentes explosivos y definiendo para el Tribunal lo que es una muestra-patrón, ofrece dudas en su adscripción. Sin embargo, dado que ninguno de los otros peritos manifestó desacuerdo, importa poco si quien lo dijo era o no Antonio Iglesias.

La primera parte de la sesión consiste en el testimonio pericial nº 5, tomado a los funcionarios diplomados T.E.D.A.X. con carnés Profesionales número 66.646 y 65.679, así como a la funcionaria licenciada en Ciencias Químicas con carné Profesional número 17.632, sobre diversos asuntos relacionados con la mochila de Vallecas, los detonadores y móviles usados en el 11-M, y las pruebas encontradas en varios vehículos investigados.

No hay intervención de los peritos conspiracionistas en esta parte de la sesión, que termina sobre el minuto 48:55, minuto en el que se pasa al testimonio pericial nº 11, de la inspectora TEDAX nº 17632.

A preguntas del Ministerio Fiscal, la inspectora –y Licenciada en Químicas- describe la llegada de las muestras, las pruebas que realiza, y su método de trabajo. Pese a todo lo que se ha dicho posteriormente, afirma rotundamente (minutos 01:03.00 a 01:04:45, aproximadamente) que deja siempre parte de la muestra sin analizar. Acuérdense de esto, porque luego los peritos conspiracionistas la acusarán –implícitamente- de mentir, pero no ofrecerán ninguna prueba de ello.

La perito sigue explicando por qué en su informe al juez instructor (páginas 10916-18, tomo 38 del Sumario) no especifica las sustancias químicas obtenidas –nitrato amónico y nitroglicol- y sí el tipo de explosivo –dinamita- y que en esos análisis no encontró, al revés que en la pericia, Nitroglicerina (en adelante, NG) ni Dinitrotolueno (en adelante, DNT) (1:08:30 – 1:09:45, aproximadamente):

Ministerio Fiscal: Usted detectó en esas muestras que analizó, en esas muestras de los focos, en esas 12 muestras... detectó componentes orgánicos, nitroglicerina o dinitrotolueno?

Perito nº 17632: Señor, yo detecté lo que he comunicado anteriormente, nitroglicol.

Ministerio Fiscal: Sólo nitroglicol?

Perito nº 17632: Así es.

Ministerio Fiscal: No hay rastro de DNT ni de nitroglicerina.

Perito nº 17632: Yo no lo detecté.

Ministerio Fiscal: ¿Es cierto que las muestras de explosivos dependiendo de las condiciones de almacenamiento, pueden contaminarse...

Perito nº 17632: Todas las muestras pudieran contaminarse, sí.

Ministerio Fiscal: ...pero que hay formas de contaminación ambiental?

Perito nº 17632: Pues….puede ser, sí.

Ministerio Fiscal: Pregunto, usted es la experta, no yo.

Perito nº 17632: Evidentemente. Evidentemente, si en el ambiente hay determinadas sustancias, pues puede ser que se contaminen muestras.

Ministerio Fiscal: ¿Es porque los explosivos contienen componentes muy volátiles?

Perito nº 17632: En este caso, entonces, sería que los explosivos son contaminantes; es decir, contienen explosivos, sustancias muy volátiles, que pueden contaminar el ambiente o a otras sustancias que estén…

Aquí corta el juez Bermúdez la exposición de la perito, para conceder la palabra a Antonio Iglesias, que lleva un rato incordiando desde su silla, y haciendo gestos para que se le permita intervenir, como el alumno empollón que levanta el dedo:

Perito Antonio Iglesias: Yo quería hacer algunas precisiones sobre el término contaminación, que es extremadamente vago. En el caso de las dinamitas, si hablamos de contaminación de una muestra, de un explosivo intacto, para lo que se puede llamar -en una primera aproximación- contaminación ambiental; es decir, que un determinado compuesto atípico en una goma, vamos a llamarlo, como puede ser nitroglicerina en una goma que no la tenga, o dinitrotolueno en una goma que no lo tenga, para que esto venga de la atmósfera, hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma. Bien; en las gomas que han demostrado tener por analítica durante nuestra pericia, pues... un contenido atípico, por ejemplo, de nitroglicerina, cual es el caso de la muestra M-4-3, este contenido es de 0,005%, lo que traducido a gramos es del orden de 5 x 10-5 grs [NOTA: diez elevado a menos cinco, o uno partido por diez elevado a cinco] en esa muestra. Pues bien…

[…]

Por cálculos sencillos de físico-química se puede establecer el máximo de nitroglicerina que puede pasar a una atmósfera y, estableciendo este máximo, se ve que queda muy por debajo de lo que tienen las gomas como contenido. Luego, entonces, la hipótesis de que haya venido de la atmósfera, yo no la comparto.[…]y este cálculo al que me he referido se ha hecho en las condiciones más favorables para admitir la hipótesis de la contaminación; a saber: que la muestra, una muestra modelo estuviera sin cubrir, sin envasar, por lo tanto eso favorecería la hipótesis…

Ob serven el tono de listillo de la clase que se gasta. Lamentablemente, como podremos comprobar en esta serie, el estilo de Iglesias es -intencionadamente o no- extraordinariamente farragoso, lo que causó, en más de una ocasión, que sonadas pifias pasasen desapercibidas para sus aburridos oyentes, que perdían el hilo de la exposición.

Resumamos su intervención en

1.- Para contaminarse una dinamita a partir de la atmósfera, la concentración de NG o DNT en el aire debe ser mucho mayor que la que finalmente se encuentra en la dinamita-destino.

2.- Cálculos del propio Iglesias cifran la NG que puede pasar a la atmósfera en una cantidad mucho menor a la encontrada en la dinamita analizada.

Sin embargo, suene la bocina de falta personal: la perito no estaba afirmando que la NG y el DNT hallados en la pericia procedan de una contaminación. Lo que dice es que

1.- Ella no las encontró (y es cierto); y...

2.- Si en el ambiente hay sustancias volátiles, las muestras pueden contaminarse, según las condiciones de almacenamiento (y también es verdad).

Nada hacía suponer que la perito fuera a afirmar -aunque, sin duda, el Ministerio Fiscal iba a preguntar por ello- que el DNT y la NG provengan de contaminación, y de hecho ella misma calificó posteriormente como muy improbable que en los mini-polvorines TEDAX hubiese sucedido tal cosa -en declaraciones que los conspiracionistas, con "El Mundo" y Federico Jiménez Losantos a la cabeza, celebraron hasta la extenuación, que para eso sí le daban plena credibilidad- debido a las condiciones de almacenamiento....

Lo anterior puede parecer meramente anecdótico, pero lo cierto es que la interrupción de Antonio Iglesias, poniendo la tirita antes que la herida, resulta -cuando menos- fuera de lugar, y no concuerda con la imparcialidad que se le supone a un perito.

Siguiendo con la contaminación y la objetividad de Iglesias, en su libro “Titadyn”, sin nadie que le pueda contradecir –lo que en el argot futbolístico podríamos llamar “chutando a puerta vacía”- va más allá y carga contra otra de sus bestias negras, el Director de la Pericia Alfonso Vega, en un párrafo que destila rencor:

Debemos hacer notar que, a lo largo de la prueba pericial, cada vez que ha aparecido en el análisis de las muestras de los focos de explosión algún compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO -explosivo utilizado en la voladura de los trenes según el sumario-, concretamente el dinitrotolueno y la nitroglicerina, el director de la pericia ha tendido indefectiblemente a explicar que su presencia era debida a algún tipo de contaminación, antes que admitir que esos compuestos pudieran formar parte de un explosivo accionado por los autores del atentado.(Titadyn, pg 399)

Podrá entender la incredulidad de Vega ante la aparición de NG en la M-1 quien recuerde que él mismo, con el Perito Honrado (Escribano) había analizado dicha muestra en 2004 sin hallar ni gota de dicha sustancia. Tampoco los análisis efectuados por la perito TEDAX sobre el resto de las muestras habían dado como resultado DNT ni NG. Parece lógico, por tanto, que pensase en un error de la prueba, primero, y una contaminación, después.

En cambio, puestos a señalar empecinamientos, resulta más difícil entender por qué los peritos conspiracionistas se empeñaron en que encontrar en un foco de explosión nitroglicerina + nitroglicol + DNT + nitrato amónico equivale al "retrato robot del Titadyn" , en lugar de cualquiera de las posibilidades (Frangex, Dynaroc, combinación de dos o más explosivos...) que nos presentaba en este mismo blog nuestro amigo Rasmo.

Pero es el momento de entrar brevemente -y espero que sin excesivo fárrago- en la Química.

La objeción que plantea Iglesias a la posibilidad de que exista una contaminación ambiental de las muestras con NG (para DNT no realiza los cálculos) es que, de acuerdo con la presión parcial de NG (que da como 0,33 Pascales, luego veremos que no está tan claro) la máxima concentración de nitroglicerina que se puede alcanzar en el aire es del orden de 2,6 x 10-5 g NG/g de aire, es decir, una magnitud de cienmilésimas de gramo; y dado que la cantidad de NG presente en las muestras problema es también de cienmilésimas de gramo…

…es imposible que con la máxima concentración de nitroglicerina que se puede alcanzar en condiciones normales de presión y temperatura en la atmósfera del recinto se haya producido una contaminación espontánea del mismo orden de magnitud en términos de concentración en muestras protegidas con cuatro barreras, lo que indica que las condiciones normales de presión y temperatura fueron alteradas, aumentando la temperatura y/o diminuyendo la presión, posiblemente en una cámara adecuada donde las muestras desnudas se sometieron a los vapores de la nitroglicerina. (Titadyn, pg 411).

¿Aún están ahí? Les traduzco: Iglesias viene a decir que resulta imposible que se produzca una contaminación de la misma magnitud -cienmilésimas de gramo- y de forma espontánea, máxime si las muestras estaban rodeadas de cuatro barreras.

En seguida estudiaremos este argumento, y las barreras darán para otro artículo de la serie, pero primero veamos qué alternativa presenta Iglesias a lo que él dice que es "imposible" que se haya producido, la contaminación de las muestras.

En los focos, ya lo sabemos, y lo estudiaremos en otro momento, Iglesias defiende que se utilizó Titadyne; pero ¿y en los explosivos intactos, donde no puede negar que existiese contaminación, dado que algunas eran, incluso, muestras patrón de GOMA-2-ECO?

El cómo, cuándo y dónde se haya podido producir la evidente y objetiva alteración de las muestras de explosivo intacto es algo que queda fuera del alcance de una pericia química, si bien debemos subrayar que nos parece muy improbable que tal alteración haya sido meramente casual.

Como ven, Iglesias tira la piedra y esconde la mano, insinuando que hubo juego sucio... pero mirando al artesonado cuando se trata de explicar en qué consistió.

Aún así, parece que ha tenido tiempo de meditar, desde aquel lejano Mayo de 2007, cuando tuvo ocasión, como los otros peritos, de expresar la improbabilidad de que la alteración de las muestras fuese accidental, y no lo hizo:

Gómez Bermúdez: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Perito De la Rosa: Yo sí.

Perito Vega: Yo ya he dicho que sí.

Perito Ferrando: Sí.

Perito Atoche: Sí, yo también.

Gómez Bermúdez: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? [Nadie dice nada] Bien, todos la descartan.

Seguramente encontró algún argumento que no se le había ocurrido en los tiempos del juicio por el 11-M, pero el caso es que en su libro no lo cuenta, así que nos quedamos sin saber por qué piensa que hubo algo más que casualidad.

En cambio, sí podemos considerar y ver lo que vale –en cuanto a ciencia- el argumento que usa para negar la posibilidad de contaminación de las muestras por vía ambiental.

Iglesias se basa en la Ley de los gases perfectos (1) y razona que, puesto que la concentración de nitroglicerina disuelta en el aire -para una presión parcial (2) de vapor de NG de 0’33 Pascales- no supera las cienmilésimas de gramo/gramo de aire (en circunstancias ideales de explosivo sin embolsar) es imposible alcanzar en las muestras una concentración similar (de cienmilésimas de g/g de explosivo) con las condiciones de los mini-polvorines TEDAX.

En primer lugar, debo decir que, a mí, los cálculos del libro de Iglesias me salen erróneos. Yo hice los cálculos para la presión de vapor que da la ficha técnica de NG (0’03, diez veces menor) y, claro, la concentración posible en el aire me sale diez veces menor (del orden de millonésimas).

Es posible que Iglesias durante el juicio hubiese hecho otros cálculos. Recordemos que dijo…

...para que esto venga de la atmósfera hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma…

…pero tampoco se puede asegurar, pues diez veces mayor no es una cantidad “varios órdenes de magnitud mayor”.

En todo caso -dirán ustedes- Iglesias parece tener razón en su afirmación de que la cantidad de NG presente en las muestras no puede provenir de una concentración diez veces menor en atmósfera.

Pues… no exactamente. Porque de lo que se trata no es de difusión entre fluidos a través de membranas permeables -caso hipotético en el que sí se terminará alcanzando un equilibrio con cantidades semejantes a ambos lados de la membrana- sino de un depósito en un sólido de una sustancia que viaja en dispersión por el aire. Y aquí intervienen otras condiciones que en seguida repasaremos.

Antes observemos las afirmaciones de Iglesias para centrar la discusión: en su argumento...

a) ...no se discute que la NG (y el DNT, aunque no se hable de él, probablemente porque su presión vapor es de 0'13 KPa, ó 133 Pascales) puedan difundir a la atmósfera;

b) ...ni siquiera que puedan depositarse sobre muestras penetrando a través de bolsas de polietileno;

c) Lo que se plantea aquí es si la cantidad que se puede depositar es mayor que la concentración en la atmósfera.

Iglesias dice que no, y los peritos conspiracionistas se muestran de acuerdo con él, como veremos.

Sin embargo, la cantidad de NG (y de DNT) que se va a fijar en las muestras de explosivos almacenadas en los mini-polvorines TEDAX quedará modificada por varias propiedades físico-químicas:

1.- Condensación: en primer lugar, la concentración máxima de la nitroglicerina en la atmósfera no es constante: varía con la presión y -lo que en los mini-polvorines TEDAX es más interesante- con la temperatura. Todos hemos experimentado -tal vez con la notable excepción de Iglesias- la condensación del vapor de agua de nuestro aliento al salir a la calle un día frío, o la neblina empañando el cristal del coche al salir del garaje en invierno, y sabemos que caldear el coche puede servir para desempañar el parabrisas La pieza donde se guardaban los explosivos en el almacén TEDAX guardaba una temperatura más o menos constante, pero con variaciones. La propia perito química declaró que estos cambios de temperatura son inevitables si no existen compartimentos estancos y, además, se abre y cierra la puerta. Por lo tanto, en un ambiente con NG en el ambiente -pero muy lejos de existir riesgo de explosión- los periódicos descensos de temperatura provocan condensación (a sumar al depósito que reconoce Iglesias que sería normal por la presión parcial de NG) sobre las superficies de los objetos que se guardaban allí.

2.- Adsorción: en segundo lugar, en cualquier superficie sólida limpia se produce el fenómeno de adsorción –que no absorción- por el cual átomos, iones o moléculas son atrapadas en la superficie de un material, formando una película gaseosa o líquida en la superficie de un cuerpo sólido o líquido. Es un fenómeno prácticamente universal, y también encontramos ejemplos y aplicaciones en la vida diaria; así, las bolsitas de secante que encontramos en los bolsillos de la ropa, para retener la humedad, o las plantillas que capturan las moléculas malolientes. La adsorción puede ser por mecanismo físico, debido a débiles fuerzas de atracción llamadas de Van der Waals, o químico, debido a la atracción entre átomos cuyos enlaces presentan posibilidad de reaccionar.

3.- Polaridad: Y, en tercer lugar, la adsorción química se combina con otro fenómeno; la polaridad, que aumenta su efecto. Muchas moléculas presentan al exterior cargas positivas o negativas, lo que permite que se fijen, de manera más o menos firme, a otras moléculas que las presentan de signo opuesto. Si nos molestamos en consultar cuál es la estructura tridimensional de una molécula de nitroglicerina, veremos que es una especie de trípode o tetraedro que encierra en el interior grupos CH2 y CH, y presenta al exterior grupos ONO2 con carga negativa. Por lo tanto, las moléculas de NG se verán atraídas por otras con carga positiva, y tenderán a depositarse sobre ellas en mayor cantidad que la mera difusión pasiva que sugiere Iglesias.

Pero –dirán ustedes- ¿no sabían todo esto Antonio Iglesias y el resto de peritos conspiracionistas? Pues es de temer que sí; y digo que es de temer, porque de conocerlo –y les aseguro que es poco más que Química Elemental- sólo podemos sospechar que actuaron de mala fe.

Pero ¿podemos asegurar que no lo ignoraban? Pues… si no lo sabían al principio de la pericia, sus propios compañeros de la Policía y Guardia Civil se lo dijeron.

No esperen grandes discursos; dado que el Tribunal no podía permitir que el juicio se convirtiese en una lección magistral de Química, Gómez Bermúdez no consintió mayores explicaciones que las necesarias para no perderse, y evitó las diatribas y trifulcas personales. No obstante, Alfonso Vega encontró un momento para expresar su desacuerdo con Iglesias…

Perito Alfonso Vega: …con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso es... científicamente demostrado.

Y, al día siguiente, otro perito (De la Rosa, en este caso) habló de la adsorción y la polaridad. Romero (que, con Iglesias, formarán las estrellas de esta serie de artículos, no lo duden) le responde sarcásticamente, y Gómez Bermúdez tiene que intervenir, amenazando salomónicamente -aunque con un tanto de injusticia- con cortar el niño por la mitad:

Perito De la Rosa: Yo quiero recordar a mis colegas que cuando se habla de adsorción, estamos hablando de una interacción de gases sobre un sólido. Eso quiere decir que no tiene que haber ningún contacto, necesariamente, sino que son solamente interacciones dipolo-dipolo. Eso, para que se entienda, es, el nitrato amónico es un compuesto polar, tiene cargas, y estamos hablando de grupos con compuesto nitro, que también tienen cargas. Esa interacción, esas cargas, hacen que se atraigan y se adsorban.

Perito Carlos Romero: Entendido lo que es adsorción y absorción. Lo entiendo muy bien. O sea, por tanto, le agradezco muchísimo la aclaración que me ha hecho mi compañero perito.

[…]

Gómez Bermúdez: Eso no viene a cuento, que usted aclare si le agradece o no le agradece. Aquí, la cortesía y las buenas formas no se pueden perder. En el momento que se pierdan, corto la pericia y les corrijo disciplinariamente.

La grosería de Romero -que, por si les cabe duda, no se disculpó, al menos en público- estaba fuera de lugar, tanto más cuanto que los peritos conspiracionistas parecían comportarse como si fenómenos como la condensación, la adsorción y la polaridad, no fuesen de este mundo…

Para ir terminando esta primera entrega… ¿qué opinaban el resto de peritos?

Carlos Romero, ni que decir tiene, apoyó a Iglesias, negando la posibilidad de contaminación ambiental. En su caso presentó una objeción de tipo práctico:

Perito Carlos Romero: Hicimos también alguna muestra, señoría, de posible incidencia entre muestra y muestra, allí en el laboratorio, y la verdad [es] que, sin estar envueltas ninguna de las muestras en papel, digamos, en bolsas de polietileno, pues no ha habido ninguna contaminación, o sea que, por tanto, yo suscribo un poco lo de mi compañero, basado también en el tema de que hemos hecho algunas pruebas metiendo las muestras en estufa [de laboratorio] y no ha habido contacto de ningún tipo de contaminación. Luego también se hizo un ensayo en blanco, que lo hemos hecho dos peritos aquí presentes, entre ellos el que le está hablando, y no ha habido tampoco ningún tipo de contaminación ni sustancias en el ambiente donde estaban almacenadas las muestras durante estos 3 a…3 meses y medio que hemos estado trabajando. Y luego, pues en una estufa tampoco, es decir, ni en la campana donde hemos trabajado.

Es decir, que ellos no había comprobado contaminación, ni en los test ambientales, ni en la estufa de laboratorio, ni en los blancos de muestra, durante los tres meses y medio de la pericia.

Sin embargo, Vega presentó una contra-objeción:

Perito Alfonso Vega: …quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera.

Pese a ello, Gómez Bermúdez insistió en que una estufa de laboratorio será, necesariamente, más estanca que una habitación. Y es cierto. Pero la formación científica de Su Señoría – y sobre todo la parte práctica y experimental- parece haber quedado muy olvidada; dicho sea con todo el respeto, que yo tampoco entiendo de leyes un pimiento, y mi propia formación científica es menor de la que yo quisiera.

Un experimento científico no sirve para demostrar aquello para lo que no está diseñado. Todo lo más, permite generar hipótesis, que serán contrastadas, demostradas o no, mediante nuevos experimentos.

Por ejemplo: más adelante, en otro capítulo de esta serie, veremos que se diseñó un experimento para comprobar si las bolsas de polietileno eran permeables (y lo eran). Pues bien, el resultado positivo de ese experimento NO DEMUESTRA que la contaminación de las muestras se produjo por la porosidad de las bolsas. Sólo se puede concluir que el polietileno – y sólo el de media densidad, que es el que usaban los TEDAX- es permeable.

De la misma manera, tras tres meses y medio de pericia, unas muestras control (también llamadas blancos) no han mostrado niveles detectables de explosivos; pero, dado que el proceso de depósito de estas substancias es acumulativo, eso no nos permite concluir que en treinta y seis meses (tiempo aproximado desde los atentados a la pericia) no pudiésemos hallar trazas de ellas.

Veremos, en otro momento, que los peritos conspiracionistas insistieron en bajar el umbral de detección de los aparatos detectores a niveles infinitesimales con el fin de detectar componentes diferentes a los de GOMA 2 ECO en los focos de explosión, y metenamina en las muestras previas a las cromatografías donde se formó dicha substancia.

Se hace raro que, en este caso, no porfiaran en continuar aumentando la capacidad de detección. Bueno, tal vez no sea tan extraño. En la próxima entrega veremos cómo su ciencia se supedita a sus opiniones conspiracionistas, y no al revés.

==============================================================

(1) PxV=nxRxT. Iglesias aclara que esta ecuación se puede usar en este caso debido a la pequeña magnitud de las cantidades.

(2) Presión que tendría dicho gas si se eliminaran repentinamente todos los demás componentes de la mezcla o solución. Curiosamente, este concepto es admisible sólo porque las moléculas del gas (NG, o DNT, en este caso) son tan diminutas, y están tan separadas, que la interacción entre ellas y las del resto de los gases presentes en la mezcla es prácticamente nula; pero eso mismo, precisamente, permite su difusión a través de los poros del polietileno, cosa que niegan ferozmente los conspiracionistas.

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(0) INTRODUCCIÓN. El moderno Galileo

2010-11-06T13:51:00.009+01:00

LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.-(0) INTRODUCCIÓN. El moderno Galileo

Galileo Galilei, nacido en Pisa en 1564, murió en Florencia en 1642, cerca de cumplir los 78 años.

Es conocido por su genio científico, que ha hecho que se le considere el “padre de la Astronomía”, “padre de la Física” y, con Francis Bacon, fundador del moderno método científico.

Sin embargo, en la cultura popular es mucho más conocido debido a su famoso enfrentamiento con la Iglesia –en realidad con el Tribunal del Santo Oficio, o Inquisición- por su defensa de las teorías heliocéntricas. Galileo, que había recibido la orden de no enseñar sus ideas sobre la configuración del Sistema Solar y el Universo como hechos comprobados, sino como meras hipótesis, fue juzgado en 1633 por la publicación de “Diálogo sobre los principales sistemas del mundo"; libro que, pese a haber superado la censura, fue aprovechado por sus enemigos para atacarle y provocar su condena. Durante el proceso, Galileo fue amenazado de tortura para forzar su confesión, ya que las pruebas contra él eran demasiado endebles para lograr una condena directa. El científico -anciano, medio ciego y cansado- acepta confesar “sus errores” y abjurar, para evitar la tortura y con promesas de un trato benevolente. Según la tradición, basada en los escritos de un ilustrado italiano llamado Giuseppe Baretti, Galileo pronunció la frase “Eppur si muove” (…y sin embargo, se mueve) tras su abjuración. Sin embargo, resulta altamente improbable que esas palabras se pronunciaran realmente –al menos durante la abjuración- puesto que no se cita a ningún testigo que pudiese oírlas, si lo dijo en voz baja, y resulta muy difícil creer que Galileo se atreviese a desafiar a los inquisidores gritando tan imprudente desafío

En todo caso, la frase ha pasado a formar parte de los latinajos que se conoce casi cualquier persona, por poco culta que sea, y Galileo a ser ejemplo de sabio testarudo, valiente y poco conformista, además de genial.

Y esa imagen de Galileo –la de científico brillante, a la par que luchador terco e indomable- es la que los conspiracionistas, encabezados por “El Mundo” y Libertad Digital, han tratado de poner, como una medalla, al pecho de Antonio Iglesias, perito del Tribunal del 11-M, propuesto por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (AAV11-M). Y cabe pensar que lo mismo hubieran hecho con los otros peritos conspiracionistas si se hubieran avenido a continuar suministrando material para sus manejos.

Efectivamente, coincidiendo con la publicación de “Titadyn” y su presentación ante el público, tuvimos la ocasión de leer (Lunes,1 de junio de 2009) el artículo "Una verdad inconveniente", donde dice textualmente:

Iglesias ha tenido el valor de decir e pur si muove, como una especie de Galileo moderno, enfrentado al tribunal de la Santa Inquisición que condena al averno mediático y profesional al que no comulga con sus teorías.

La expresión fue repetida a lo largo y ancho de todas las ondas mediáticas sintonizadas con el conspiracionismo -véase, por ejemplo, Libertad Digital- demostrando que no se trataba de una comparación aislada más o menos (menos que más) afortunada, sino que existía una verdadera campaña para lanzar el libro y convencer a los lectores de que se trataba, o poco menos, del nuevo sucesor del científico pisano.

Ni siquiera hace falta comparar los méritos científicos de uno y otro y la valía de sus argumentos –cosa que haremos en próximos artículos- para detectar el absurdo de comparar las dos figuras.

Basta con escudriñar en la biografía reciente de Antonio Iglesias, en busca de esa “Santa Inquisición que condena al averno mediático”, para comprobar que, por el contrario, su figura ha sido mimada por los medios de comunicación conspiracionistas, poco castigada por los demás, y no se ha tomado ninguna medida ni campaña de descrédito contra él por parte de las Instituciones.

Podemos considerar que su fama se debe exclusivamente al hecho de haber sido elegido por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M –concretamente por su abogado por José Mª de Pablo- como perito, en circunstancias que hacen sospechar que fueron más sus opiniones conspiracionistas que su valía profesional las que inclinaron la balanza en su favor.

Previamente a su presencia en el juicio del 11-M no hay noticia de que haya publicado libro alguno. El único que ha escrito, “Titadyn” lo fue en colaboración con Casimiro García Abadillo, subdirector de “El Mundo”; ha sido editado por la empresa “La Esfera de los Libros”, también ligada a “El Mundo” y los ambientes conspiracionistas; y, pese a estar plagado de ataques personales contra sus compañeros de pericia y el juez Bermúdez –expresando con toda libertad opiniones y teorías que en el juicio por el 11-M no fue capaz de hacer prevalecer o que ni siquiera se atrevió a defender- y de chismorreos dudosamente compatibles con la ética de un perito judicial, no se conoce ninguna respuesta de las personas a las que ataca en “Titadyn”. Es un libro que, por otro lado, en su parte científica, resulta un indigesto relato de las técnicas aplicadas en la pericia, con no pocas mentiras e interpretaciones sesgadas de las conclusiones, lo que hace pensar que, de no haber sido por la publicidad obtenida en “El Mundo” y en la emisora de Federico Jiménez Losantos, pocos ejemplares hubiera vendido.

Por lo tanto ¿dónde están las persecuciones sufridas?

En cuanto a publicaciones científicas, pocas conocemos de él, y ninguna ha alcanzado la fama de su “Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del informe pericial de la pericial del Tribunal” que, depositada en el Colegio de Químicos, fue pregonada por “El Mundo” y Federico Jiménez Losantos como el “Plus Ultra” de la Química internacional y el refrendo del apoyo que el Colegio profesional daba a sus teorías. No era así, por supuesto, como Antonio Zapardiel -entonces Decano del Colegio de Químicos y actual Decano de Ciencias- tuvo que aclarar en un comunicado, pero ni siquiera estos excesos tuvieron como consecuencia –que se conozca- ninguna medida contra Antonio Iglesias ni contra quienes de tal manera trataron de manipular al Colegio de Químicos.

Quizás haya quien diga que la indiferencia con que los medios no conspiracionistas y la comunidad científica han recibido su trabajo es un ataque en sí; sin embargo, es un desdén que permite que el autor se llene los bolsillos con los derechos del libro, las conferencias a las que es invitado, la participación en programas de radio y televisión, mientras las únicas personas que en este momento padecen persecución por la Justicia –en parte gracias a su testimonio- son Juan Jesús Sánchez Manzano y la Subinspectora TEDAX nº 17632, también Licenciada en Químicas como Iglesias.

Demostrado –en mi opinión- que no existe comparación posible en cuanto a persecuciones y trabajos sufridos entre Galileo y Antonio Iglesias, a los lectores someteré en los próximos capítulos las opiniones científicas del perito conspiracionista, para que extraigan sus propias conclusiones.

Para mejor comprensión, dado que en el debate participaron los demás peritos, y separar sus argumentos redundaría en una difícil comprensión de lo discutido, incluiremos también las proposiciones científicas de los demás peritos, tratando de presentarlos de manera didáctica.

El orden que seguiremos es el de las declaraciones en los días 28 y 29 de Mayo, intercalando comentarios de Iglesias de su libro o de la prensa, si fuese conveniente. Sólo me tomaré las libertades de suprimir muletillas, repeticiones de palabras, etc, para facilitar la legibilidad.

Al final, serán ustedes quienes juzguen LA CIENCIA CONSPIRACIONISTA.

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (y II)

2010-03-06T11:42:00.011+01:00

Continuaremos con la miniserie -a la que, si no me equivoco, daremos fin- en la que comentábamos la nueva campaña conspiracionista, basada en una cuidadosa selección de los videos que, ordenados por el Tribunal de la Audiencia Nacional que juzgaba los atentados del 11-M, registraron los sucesos de la Pericial de Explosivos.

El método conspiracionista, de sobras conocido, fue magistralmente retratado por los jueces del Tribunal, en boca de Gómez Bermúdez, durante la lectura de la Sentencia:

Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

En éste caso, si cabe, tal método es aún más notorio: de los cientos o miles de horas de grabación, apenas se han seleccionado unos pocos minutos, los que interesan a "El Mundo", aislándolos de su significado, y separándolos de su contexto.

Todo, además, ha sido ferozmente reinterpretado a gusto de los redactores del diario conspiracionista: las miradas de los peritos oficiales son "alarmadas, asustadas, cómplices". Las de los peritos conspiracionistas, "escépticas" y "con sorna"; las voces de los peritos indeopendientes, "titubeantes y entrecortadas"; los peritos de parte "son dueños de su silencio", "intervienen con mesura" y "voz firme"; los peritos de la Guardia Civil y Policía Científica "se derrumban en la silla", "dejan caer las manos" en gesto de impotencia, "resoplan", "dan vueltas sin saber qué hacer" y "salen corriendo de la sala" mientras que los peritos conspiracionistas "inspiran", "se muestran relajados" y siempre son descritos como calmados, confiados, tranquilos.

Vamos a continuar con el comentario del artículo de "El Mundo" '¡Puff... dinitrotolueno!', pero antes, recomiendo nuevamente el visionado de la selección de imágenes más destacadas que ilustran la campaña conspiracionista. Atiendan a los supuestos gestos de ira, nerviosimo o desesperación de los peritos independientes -los oficiales- y a los primeros segundos del video, donde se produce el Descubrimiento.

¿Ya lo han visto?

Así lo narra "El Mundo":

Hasta las 17.37 no había pasado nada. A esa hora, se ve en la imagen al perito de la Policía Andrés de la Rosa y al independiente Carlos Romero Batallán, designado por la defensa de Jamal Zougam, mientras esperan frente a la pantalla del ordenador. Observan los resultados de la cromatografía de gases a la que acaban de someter una bobina eléctrica y varias piezas metálicas impregnadas de explosivo recogidas por los Tedax en el tren de El Pozo tras la matanza del 11-M. Es la muestra etiquetada como M-6-12-D.

Las primeras conclusiones que ofrece la prueba disgustan al químico oficial, aunque parece tomárselas como una coyuntura rutinaria. «Aquí hay mucha porquería que hay que estudiar», dice, sin darle demasiada importancia. Pero, de pronto, todo cambia. El cromatograma revela un pico inesperado y De la Rosa encaja el golpe de manera instantánea: «¡Puff...!», resopla, y al mismo tiempo hace un movimiento de cabeza hacia atrás, se recuesta a peso sobre el respaldo de la silla y levanta de forma inconsciente la mano izquierda para luego dejarla caer, como quien se sabe metido en un buen lío.

Olviden toda la nomenclatura con la que "El Mundo" trató de desacreditar a los peritos oficiales llamándoles "dependientes" y aumentar el prestigio de los de las defensas y acusaciones conspiracionistas llamándoles "independientes". Es una burla a la justicia. El perito propuesto por la defensa de un terrorista conocido y convicto como Zougham es tan independiente como el que proponga la defensa de Alonso Puerta (agresor de Neira), la defensa de los acusados de la muerte de Marta del Castilo, o la defensa de los asesinos de Sandra Palop. Ni más, ni menos.

Ahora De la Rosa no se deja caer, como contaba "El Mundo" en el párrafo anterior, y yo en el primer hilo de esta mini-serie; sólo lo hace su mano; ya no está estupefacto, sino que encaja el golpe, resopla, y se sabe caer como quien sabe que está en un buen lío.

La observación atenta del video en cuestión, sin embargo, me deja una duda: revisados los primeros segundos del video, donde se produce el aparatoso movimiento de derrumbe de De la Rosa sobre la silla, utilizando para el caso mi micrómetro digital de exteriores de bolsillo, tengo la duda de si el arco de movimiento de su espalda es de 0'1 mm ó de 0'2 mm.

Consultados en los servicios de la Organización Meteorológica Mundial la información correspondiente al día 6 de Febrero de 2007, no parece haberse desencadenado, en respuesta, ningún tifón, ciclón, o sacudida sísmica. Sin embargo, una ola de calor azotó Australia en Marzo de 2007, así que no podemos estar seguros de que no exista relación.

Hacemos un pequeño salto para evitar relatar por tercera vez el momento en que Rodrigo de Triana grita "¡Dinitrotolueno!", y veamos cómo interpreta el periodista el hallazgo:

Uno y otro actúan como si no diesen crédito a lo que están viendo. De repente, la tesis de la Fiscalía y de la Comisaría General de Información había quedado en entredicho. ¿Es posible que en los trenes estallara algo distinto a la dinamita que sacó Emilio Suárez Trashorras de Mina Conchita para los islamistas? A sólo una semana del juicio, se abría la puerta a la participación de otros actores en el atentado.

De la Rosa se levanta y corre a dar la noticia. Inmediatamente se produce un gran revuelo frente al ordenador conectado al cromatógrafo de gases. Quienes más zozobra expresan son los peritos de la Guardia Civil, los tenientes Carlos Atoche y José Luis Ferrando, que miran una y otra vez los resultados del cromatograma para comprobar que el dato es cierto. Dos minutos después, aparece el técnico de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Antonio Iglesias -autor del libro Titadyn-, acompañado del jefe de la pericia, Alfonso Vega. Éste parece desconcertado: «¿Sale DNT? ¿Sí?». «Sí», contesta Romero Batallán.

¿Cómo se actúa, exactamente, si no se da crédito a lo que estás viendo? ¿Te frotas los ojos? ¿Te limpias las gafas? ¿Te echas a llorar? Nada de eso vemos hacer a De la Rosa que, más allá de un gesto de sorpresa -y quizás fastidio ante lo que preve una dura jornada de trabajo para comprobar por qué aparecen sustancias nuevas en muestras que no las tenían en 2004- no parece afectado.

En el video enlazado la acción se corta y no podemos comprobar si De la Rosa se levanta, pero dudo mucho que lo hiciera corriendo para ir a dar la noticia, aunque sólo sea porque, dadas las dimensiones del laboratorio, por poco que corra se empotra en una pared.

Tres minutos después, varios peritos comentan, más divertidos que desconcertados, la situación:

- Esto ya... Esto hay que trabajarlo mucho... , titubea Vega, sorprendido y desbordado por una situación indeseable para él.
- ¡Esto hay que sudarlo, macho!, le inquiere Romero, con sorna.
- ¿A ver? Déjame que mire..., dice el jefe de los análisis mientras se acerca a la pantalla del ordenador.
- Sí que sale, sí, insiste el perito de la defensa. [Iglesias]

- ¿Habéis echado blanco [metanol] antes?, pregunta Vega para cerciorarse de que la prueba está, efectivamente, bien hecha.

La frase exacta de Romero es: "¡Hay que sudarlo mucho, macho!", en respuesta a la consideración de Vega, que yo diría que está sorprendido, pero no desbordado; un perito que, ante un resultado inesperado, considera la situación planteada y se asegura de que todos los pasos están correctamente realizados, diseña un plan de trabajo, manda repetir los análisis y ordena precintar las pruebas para evitar más sorpresas desagradables, no parece tan superado, o al menos se ha repuesto pronto.

Y la réplica de Romero -por cierto ¿qué creerán Manso y Marraco que quiere decir inquirir?- puede tener cierta sorna, pero en ese caso ¿cuál de estos significados de sorna cree el redactor de "El Mundo" que utiliza Romero? (1.- Espacio o lentitud con que se hace algo. 2.- Disimulo y bellaquería con que se hace o se dice algo con alguna tardanza voluntaria. 3.- Ironía, tono burlón con que se dice algo)

Por mi parte, puesto que el 3º significado, el del tono burlón, haría pensar inmediatamente en una posible manipulación de la muestra por los peritos conspiracionistas -por encontrase Romero y Vega ante un resultado no confirmado, cuyas explicaciones podían ser muchas- prefiero pensar que el comentario del perito conspiracionista es un simple comentario humorístico y amistoso. Después de todo, la situación entre ellos no se había deteriorado... aún.

Continuemos gozando de la inusitada e inopinada interpretación de los periodistas de "El Mundo"

En unos segundos, él mismo parece convencerse: «Pues sí que sale, ¿eh?». Pero aunque admite que «prácticamente no hay duda», pone en marcha de nuevo el cromatógrafo para efectuar un segundo análisis. La cámara del laboratorio capta un verdadero cuadro revelador durante los minutos de espera a que se lleve a cabo, otra vez, el proceso de adsorción.
Los peritos oficiales se comportan intranquilos, acongojados, tensos. Especialmente afectados parecen los dos técnicos de la Guardia Civil, que caminan de un lado a otro sin ir a ninguna parte, se atusan los cabellos, se palpan la frente o se tapan la boca mientras resuellan, transmitiendo sensación de aflicción y de agobio. Vega reacciona de otra forma y habla de manera casi compulsiva con Antonio Iglesias, que se limita a escuchar y a tomar notas.

El video, más completito, que se emitió en días pasados en Veo 7, es más revelador. Sin embargo, en estos seleccionados momentos que se han colgado en Youtube, no faltan datos para confirmar o descartar esa supuesta intranquilidad, tensión, esos gestos nerviosos.

Ruego prestar atención al minuto 1:02 de la grabación (17: 48 Horas) y al minuto 1:18 de la grabación (17:53 Horas) y siguientes.

En el primero de ellos, dice Atoche, sonriendo: "Nos vamos a hacer famosos" y Ferrando se ríe. En el segundo, mientras dice Vega -y después Atoche- que el dibutilftalato, por sí sólo, no es capaz de discriminar un explosivo, no vemos la cara del Director de la pericia, pero sí la de Atoche, que se ve relajado y cómodo, y sobre todo de Ferrando, que se ríe abiertamente, y se rasca la nariz, antes de "resollar" -lo que significa, simplemente, expulsar el aire con ruido, nada más- lo que hace, precisamente, cuando habla Vega, por lo que, de estar manifestando contrariedad, podría ser incluso por no estar de acuerdo con su afirmación (que el dibutilftalato no es específico por sí sólo), porque se aburre, porque se lo sabe... o vaya usted a saber por qué.

Curioso resulta el apunte de que los dos técnicos de la Guardia Civil "caminan sin saber a dónde ir". Cualquiera diría que son Ícaro y Dédalo el día que se les acabaron las velas, oigan. Atoche está de pie, y se mueve poco. Ferrando camina, tal vez para estirar las piernas -han dejado sus asientos a sus compañeros de mayor edad, lo que indica su buena crianza más que su nerviosismo- y sonríe continuamente.

Por la boca muere el pez. Es en este lapso de nervios cuando el jefe de la pericia se confiesa, sin que nadie le pregunte: «Esto... Esto hay que confirmarlo... Esto hay que confirmarlo vía HPLC [la técnica de la cromatografía líquida], ¿eh? Esta muestra hay que extraerla de nuevo en HPLC, porque entonces, en este caso... puede que haya otra carga explosiva [otra dinamita]. Y ya empiezo yo a... a dudar de los Tedax. Y a cagarme en la madre que los ha parido ». A medida que avanza en este soliloquio entrecortado, la mirada comprensiva y hasta cómplice del perito de la Guardia Civil Carlos Atoche le anima a expresar esas reservas hacia la actuación del equipo de artificieros que dirigía Juan Jesús Sánchez Manzano y hacia las tesis oficiales. Como si ambos ya lo hubiesen hablado antes.

No hay mucho que comentar para poner de relieve la burda y carnuza manipulación del comentario de "El Mundo": "Por la boca muere el pez","lapso de nervios...","se confiesa, sin que nadie le pregunte...","soliloquio entrecortado..." (¿cómo puede ser un soliloquio si se dirige a unos interlocutores?), para terminar con esa "mirada comprensiva y hasta cómplice" con que el perito Carlos Atoche "le anima a expresar esas reservas", apreciaciones todas ellas que no existen sino en la enfebrecida y delirante imaginación de los redactores del periódico de Pedro Jota Ramírez.

Y, tras revisar nuevamente el video con las imágenes, resulta revelador recordar el tratamiento que daba, al mismo punto de la pericia, el inventivo -aunque fantasioso- Casimiro García Abadillo en un artículo del 18 de Julio de 2007:

Alfonso Vega no lo podía creer. Hasta que no lo comprobó con sus propios ojos. En ese momento fue cuando comenzó a proferir gritos e insultos contra los Tedax y, en especial, contra su jefe, Sánchez Manzano. Todo ello, delante de las cámaras. Era como si el responsable de la pericia se hubiera dado cuenta en ese preciso instante de que el responsable de los Tedax les había ocultado ese dato.

Veamos algunos detalles más que, si no se estuviera tratando de una cosa tan seria como el juicio de los asesinos de casi doscientas personas, resultarían cómicas y, desde luego, supondrían más de un tirón de orejas, narices u otras partes salientes en una Facultad de Periodismo serio.

El complejo aparato vuelve a retener el DNT en el momento adecuado. Y ya no hay duda. Alfonso Vega mira el reloj en un gesto forzado, hincha los carrillos de aire, lo expulsa, se levanta y sale de la habitación.
Se quedan, dando vueltas en círculo, los peritos de la Guardia Civil con el de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Gabriel Moris, que ha asistido a toda la escena fuera de cámara, apostillando algún comentario con escepticismo distante. El técnico del Instituto Armado Carlos Atoche resume apesadumbrado en ese instante su sentimiento y, probablemente, el de los cuatro técnicos oficiales: «Nos vamos a hacer famosos, ya verás». Pues sí.

El aparato ¿retiene el DNT? En el momento adecuado... ¿para qué? ¿para el resultado que esperan los peritos conspiracionistas? ¿Cómo se mira un reloj con gesto forzado? ¿Puede ver alguien alguna mano de perito despistado obligando a Vega a dirigir la vista hacia su reloj? ¿Ve alguien a Vega hinchar los carrillos... más de lo normal? Por otro lado, desde luego, Vega no abandonó la estancia imediatamente tras la confirmación del positivo. Con esa falsa precisión el periodista quiere insinuar que el Director de la Pericia sale para recabar nuevas instrucciones.

Técnicamente, es posible quedarse dando vueltas en elipse, o en ovoide, pero la innecesaria redundancia de dar vueltas en círculo nos da una pista sobre el nivel Maribel en el que se mueve la redacción de "El Mundo". Y, encima, es mentira.

Como lo es que Carlos Atoche haga apesadumbrado un comentario sobre la fama que está por llegar; repasen otra vez el video, y si no es ése un comentario chistoso de Atoche me como los tirantes de Pedro Jota Ramírez sazonados con las cenizas del libro de Iglesias.

Tenemos, pues, falsedades, mentiras, transposiciones de comentarios, mala gramática, burdas manipulaciones, innecesarias e incorrectas interpretaciones de los gestos y las palabras de los peritos... Por supuesto, a nadie se le ha ocurrido preguntar a Atoche qué quería decir con "Nos vamos a hacer famosos". Nunca dejes que la realidad te estropee un buen engaño.

Tres años después, Romero Batallán recuerda que «hubo un antes y un después» en el comportamiento de los peritos oficiales. «Nosotros [los técnicos independientes] no íbamos buscando nada y ellos tenían absoluta confianza en que no iba a aparecer nada. Por eso, de repente, se extrañaron de todo», relata.

El perito de la defensa rememora cómo el técnico policial Andrés de la Rosa «se quedó blanco, lívido» cuando vio en la pantalla del ordenador el pico del cromatograma que delataba la presencia inequívoca del DNT en la muestra del tren de El Pozo. En ese momento, hubo en el laboratorio «un movimiento tremendo».

No estaría de más recordar, para quedarnos tranquilos sobre la imparcialidad acrisolada de los peritos de parte, unas palabras de Antonio Iglesias en su libro "Titadyn", sobre un encargo que le hizo el abogado José María de Pablos antes de la pericia y que, a la postre, significó su designación como perito por la conspiracionista Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M:

...el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre:
1. Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.
2. Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.
3. Metenamina.

Iglesias sólo tuvo siete días para estudiar los documentos del caso, pero tan convincente debió ser su respuesta que, como se cuenta de manera más extensa en este enlace, De Pablos le ofreció el trabajo.

Tampoco vendrá mal recordar, para que no haya dudas sobre que los peritos conspiracionistas no buscaban nada, que Gabriel Moris había hecho declaraciones negándose a aceptar los resultados que las investigaciones iban ofreciendo.

Y que el cuarto perito, Guardiola, es el único que se ha desmarcado de las campañas conspiracionistas de sus compañeros de pericia de parte.

¿Y el propio Garlos Romero?

Hombre, ése es qel que presentó un cromatograma truncado para apoyar la similitud entre la muestra M-1 y el Titadyn.

Ah, bueno.

Terminemos con este brillante párrafo...

El DNT fue detectado después en todos los focos de los trenes. También -con un apagón mediante, que motivó que durante una noche dejase de grabarse lo que sucedía en el laboratorio- en muestras de dinamita que no había sido explosionada. Incluso en algunas que no habían dado positivo cuando fueron analizadas tres años antes, como las tomadas de la furgoneta Kangoo o de la mochila de Vallecas. Esto dio pie a sucesivas teorías de la contaminación -en fábrica, en el laboratorio de los Tedax...- que fueron decayendo. Ninguna fue asumida por el tribunal y casi todas han sido refutadas por métodos científicos.

... donde se termina por negar lo innegable, ocultar lo ocurrido, y esconder lo plausible.

El DNT fue encontrado después en focos de los trenes, incluso en algunos que, en la misma pericia, habían dado resultados negativos, porque fueron analizados marcando umbrales de detección del orden de millonésimas, detectando así partículas que se encontraban en rango de contaminación.

Los conspiracionistas nunca explicaron satisfactoriamente, a preguntas del juez Bermúdez, cómo pudo ser que en 2004 ninguna de esas muestras fueran positivas, y terminaron, con la cabeza baja, reconociendo que TUVO QUE producirse un CONTAMINACIÓN , y que TUVO QUE SER INVOLUNTARIA.

Iglesias, en su libro, no consigue refutar nada; mucho menos puede decirse que "han sido refutadas por métodos científicos", cuando ni si quiera se atreve a exponer sus oopiniones en otros Foros que en salas de conferencias organizadas por los conspiracionistas, en VEO 7,

Y, ahora sí, hasta la próxima.

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (I)

2010-03-05T21:41:00.016+01:00

Sigue de la introducción de la serie.

Decíamos ayer (y no se me acuse de plagio de Fray Luis de León; al parecer es leyenda apócrifa que comenzase con esa frase la primera clase tras su absolución) que se comentaría en este Blog un artículo de "El Mundo", como muestra y modelo del nuevo empeño conspiracionista por dar que hablar sobre el 11-M.
11-M LA INVESTIGACIÓN / Los vídeos del laboratorio

Las grabaciones muestran el desconcierto y la preocupación de los peritos de la Policía y la Guardia Civil cuando apareció de forma notoria y reiterada un componente que no está en la Goma 2 ECO y sí en el Titadyn.

El jefe de la pericia, Alfonso Vega, exclamó: «Esto hay que confirmarlo... Entonces, en este caso... puede que haya otra carga explosiva. Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió»

Mientras la sentencia dice que «los ftalatos son componentes de la Goma 2 ECO y no del Titadyn», los peritos coinciden en que «no los puedes atribuir a un explosivo» porque «son ubicuos, están en todas partes»

JOAQUÍN MANSO / MANUEL MARRACO

Empezamos bien. Tiempo habrá de comentar lo que hay de cierto en las supuestas afirmaciones de los peritos, si las hicieron y si, extraídas de su contexto, tienen la significación que se les quiere dar.

Pero, para abrir boca, y aunque es de reconocer que puede resultar indigesto un aperitivo lleno de frases de naturaleza jurídica, veamos qué hay de cierto en lo que de la sentencia de la Audiencia Nacional se dice. Esto es lo que dice, en realidad:

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron [los ocho peritos], son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.

Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica:

En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO].

Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO].

Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE].
Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]
El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.

Traduzco:

Dibutilftalato, en porcentaje mayor al 1 %, es propio de la GOMA -2 ECO.

Nitroglicol en composición porcentual de más de un 1 %, es propio de GOMA -2 ECO y otras dinamitas como algunas variantes de Titadyne.

En todos los focos aparecen Dibutilftalato y Nitroglicol en porcentajes superiores al 1 % (lo que hace pensar que no se trata de contaminaciones, sino de elementos componentes)

En algunos focos aparecen Nitroglicerina -sólo en uno de ellos- y DNT en rango muchísimo menor; no se puede asegurar que la Nitroglicerina o el DNT sean componentes del -o los- explosivos usados, pero tampoco se puede descartar que existiesen pequeñas cantidades de otros explosivos.

Como veremos luego, y ya demostró Rasmo en Desiertos Lejanos , GOMA 2 ECO y Titadyne no son los únicos explosivos que pueden encajar en estas conclusiones del Tribunal; de no contar con más pruebas que un análisis de restos explosionados, difícilmente se podría llegar a solucionar ningún caso de atentado.

Sin ir más lejos, en este caso se valoraron cientos, o miles de indicios relacionados con los grupos terroristas que tenían capacidad de actuar en España. Por ejemplo:

Aparición de explosivos sin detonar identificados como GOMA 2

Hallazgo de los detonadores robados en una Mina donde se había robado también cientos de kilogramos de GOMA 2 ECO

Testimonios que permitieron identificar a los ladrones de los explosivos como los miembros de un comando que se suicidó con GOMA 2 ECO

Ausencia de noticias sobre otros robos de explosivos en cantidad suficiente para volar trece vagones de tren

Ausencia de movimientos de cualquier organización terrorista que no sea la que nos ocupa

Movimientos de los terroristas a la Mina donde fueron robados los explosivos y detonadores, y su suicidio con GOMA 2 ECO cuando iban a ser capturados por las Fuerzas de Seguridad...

Podríamos seguir desgranado cientos, o miles, de pruebas más, pero baste con estos ejemplos para entender que no sólo fue el hallazgo de Dibutilftalato y Nitroglicol lo que permite al Tribunal sentar como verdad judicial -más allá de toda duda razonable- que el atentado se cometió con GOMA 2 ECO y, quizás, con alguna pequeña cantidad de otro explosivo sobreañadido.

Y esta afirmación no se contradice con la de los peritos que, como tendremos ocasión de ver más adelante, lo que dicen es que, sólo con un resultado de DBP, -sin conocer las cantidades, el resto de componentes, ni ningún otro dato- no se puede afirmar con absoluta certeza cuál es el explosivo, ni siquiera si existió un explosivo (puede que estemos analizando un vaso, sin ir más lejos) .

Y esta afirmación de los peritos ni es nueva, ni ha sido desmentida, y mucho menos es causa de perjurio.

Todo lo contrario: Tanto Atoche como Vega lo dijeron durante la pericia, lo repitieron en el juicio, y también, al parecer, durante la querella de Sánchez Manzano.

En realidad, una prueba de humildad, sensatez y honradez.

Todo lo contrario que Antonio Iglesias que, con un resultado inferior a 0'001 % de DNT, ya concluye que existió Titadyn -como único explosivo, nada menos- desechando, tramposamente, una serie de posibilidades que veremos en un momento.

«¡Puff... dinitrotolueno!». El vídeo del análisis de los explosivos ordenado por el tribunal del 11-M exhibe la enorme zozobra que vivieron los peritos de la Policía y de la Guardia Civil tras el hallazgo del dinitrotolueno, un hidrocarburo que no forma parte de la composición de la dinamita Goma 2 ECO -la que tenían los islamistas- pero sí de la del Titadyn.

Zozobra: Inquietud, aflicción y congoja del ánimo, que no deja sosegar, o por el riesgo que amenaza, o por el mal que ya se padece.

Pues... Va a ser que no. Muy zozobrados, no están, como parece verse en la imagen de la izquierda, tomada tras el Descubrimiento.

Bueno, a no ser que...

Zozobra: Estado del mar o del viento que constituye una amenaza para la navegación.

¿Sabe alguien si, en los ratos de interminable espera hasta que aparecieran los resultados en las pantallitas, se dedicaban nuestros amigos a jugar a la Batalla Naval? Todo puede ser, Peritos Independientes por el Forro contra Peritos Independientes de Verdad de la Buena y, claro, de ahí la zozobra, de ahí los enfrentamientos, que los hay que no saben perder.

Por cierto, que el DNT no sólo forma parte del Titadyn, como el desmemoriado-barra-desvergonzado-táchese lo que no parezca periodista quiere sugerirnos. Dejando aparte la posibilidad de que la traza de DNT tenga un origen ambiental, -plásticos, tinturas, espumas de poliuretano, air-bags - existen unos cuantos explosivos que lo contienen, aparte de la ya conocida GOMA-2 EC, Dynaroc, o Frangex, sin ir más lejos

Pero sigamos.

Fue el 6 de febrero de 2007. La cámara del laboratorio de la Policía Científica marcaba las 17.37 horas. Entonces, apareció. «¡Puff...!», resopló, estupefacto, el perito policial Andrés de la Rosa, mientras se dejaba caer sobre el respaldo de la silla. El técnico independiente Carlos Romero, junto a él, se alarmó: «¿El qué? ¿Qué ha pasado?». «Dinitrotolueno...», respondió, como derrotado, el primero. En medio de un gran revuelo y de la consternación de los técnicos oficiales, el policía jefe de la pericia, Alfonso Vega, reconoció la trascendencia de esa revelación: «En este caso, puede haber otra carga explosiva». Es decir: si hay DNT, hay otro explosivo.

A ver: pueden ver ustedes el momento en que De la Rosa se tira al suelo, llorando, e intenta sacar la pipa para volarse la tapa de los sesos en los primeros segundos de este video.

¿Que no lo ven? ¿Que no ven por ningún lado la estupefacción, la plongeon sobre la silla, ni la respuesta, como derrotado, del perito?

Eso va a ser que no lo han mirado bien.

...

Aunque, ahora que caigo, yo tampoco lo veo. De hecho, en el programa de Veo 7 del 22 de Febrero, una de las imágenes (que no sale en este video) muestra que De la Rosa se sienta en la silla a las 17 34 horas, esto es, tres minutos antes de la alucinación visual, auditiva, e interpretativa de los periodistas de "El Mundo". Sentado, y bien tranquilo, procede a leer los resultados que van apareciendo en pantalla, hasta que se sorprende por uno que no espera -el DNT- y resopla "¡Puff!"

Una teoría alternativa es que la voz derrotada sea porque Romero se le acaba de zampar un portaaviones en la Batalla Naval, claro.

Continuando con el análisis del artículo, encontramos luego una frase que pertenece al director de la Pericia, Alfonso Vega.

Como mis avispados lectores supondrán, la frase de Vega ha sido sacada de contexto, colocada en orden diferente a como transcurrieron las cosas, se han eliminado escenas entre ambos momentos de la grabación, y el propio comentario de Vega ha sido cortado, y seguido por una glosa apoteósicamente sesgada.

Como debe ser.

Vayan al minuto: 0: 30 aproximadamente del vídeo. Eso corresponde, como leemos sobreimpresonado, a las 17: 47 horas. Han pasado 10 minutos. ¡Anda que no puede hacer cosas Iglesias, o Romero, con diez minutos sueltos por un laboratorio!

Dice Vega, con voz tranquila: "Esto hay que confirmarlo… Confimarlo, vía HPLC ¿eh? Esta muestra hay que extraerla de mano en HPLC ¿eh? Porque, entonces, en este caso, puede que haya otra cara explosiva”

Atención: inmediatamente viene la frase sobre cagarse en la madre de los TEDAX. Pero a nuestro manipulador de guardia no le interesa ponerla aquí.

Y no le interesa porque el leve tono de contrariedad que se aprecia en la voz de Vega no se debe a que haya aparecido el DNT y él esté tratando de ocultar nada, sino a la sospecha de que el DNT sea una contaminación, y una contaminación de la que los culpables sean los procesos de almacenamiento o traslado de explosivos por parte de los TEDAX...

No, eso no interesa.

Sí, interesa, en cambio, incluir un Grand Final con Triple Tirabuzón y Vuelta Y Media del Truquage, cuando dice:

Vega: …puede haber otra carga explosiva...

Conclusión del periodista: si hay DNT, hay otro explosivo.

No es baladi, puesto que la aparición de una sustancia, sea DNT, sea DBP, sea la que sea, no quiere decir, necesariamente, que haya explosivo. Si es un contaminante, no hay explosivo. Los propios conspiracionistas han negado, reiteradamente, que la aparición de DBP sea sinónimo de explosivo. La aparición de nitroglicerina puede deberse a un fármaco. El propio DNT puede ser debido a una espuma de poliuretano de un vagón.

Cuestión, por cierto, que los peritos conspiracionistas pudieron defender en el juicio:

Atoche: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

Ministerio Fiscal: Y ftalatos en más cantidad.

Atoche: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

Ministerio Fiscal: En la M1.

Atoche: …ausentes en la composición del Titadyne.

Ministerio Fiscal: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.

Iglesias: Pero a qué ftalato nos referimos…

Ministerio Fiscal: Estoy preguntándole al perito.

Gómez Bermúdez: No, no, pero puede intervenir cualquiera... (Pausa, intentan hablar varias personas) Uno a uno.

Iglesias: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real? Y me dijiste: mira, aunque hubiera una goma 2 ECO…

Gómez Bermúdez: No, no le quite usted el micrófono.

Iglesias: Aunque hubiera una goma 2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la goma 2. Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.

Romero: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.

Ferrando: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí.

Obsérvese cómo, combinando las declaraciones de Atoche y Ferrando, comprendemos que sólo se le da importancia al Dibutilftalato cuando aparece en una cantidad que indica que se trata de un componente. Y cómo Iglesias y Romero llegan a tal grado de superioridad intelectual que parece entender el sentido de las palabras de Atoche mejor que el propio Guardia Civil.

Otro momento en que los peritos conspiracionistas -en este caso, Guardiola, que fue, con mucho, el perito de parte más discreto y honesto- defienden ante el Tribunal la inespecificidad del ftalato de butilo:

PERITO GUARDIOLA: Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes.

Ya para terminar, no quiero cerrar hoy sin hacer mención de una frase que, aunque los conspiracionistas quieren darle una intención acorde a sus fines, para el lector que permaneció atento a la información sobre el Juicio del 11-M debe significar lo contrario:

[Alfonso Vega] ...reconoció la trascendencia de esa revelación.

Si algo debería quedar claro para cualquiera que lea las declaraciones de los peritos durante la vista oral es que los peritos oficiales ejercieron su papel con imparcialidad, serenidad, sensatez y estuvieron abiertos a sugerencias. En cambio, los peritos conspiracionistas, durante el juicio y después de él, se negaron en banda a aceptar cualquier otra posibilidad que no fuera el uso de Titadyn; llegando a extremos como divulgar cuentos de viejas y chismes de patio de colegio sobre el transcurso de la pericia para desacreditar a sus compañeros -que no han abierto la boca para decir nada en su contra, al menos por el momento- y a dar conferencias, conceder entrevistas, publicar libros y escribir artículos en los que se desdicen de las conclusiones que se vieron obligados a adoptar -libremente, sin ninguna coacción- en el juicio.

Permítaseme cerrar esta entrada con la conclusión que Iglesias, Moris, Romero y Guardiola, con los cuatro peritos independientes tomaron respecto a la posibilidad de una contaminación humana como causa de que apareciera el DNT y Nitroglicerina en muestras que habían dado negativo -a la misma prueba, y con el mismo umbral de detección- en 2004:

Gómez Bermúdez: En cualquier caso, la pregunta… […], la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

Peritos [varios simultáneamente]: Yo sí.

Otro: Yo pienso que sí.

Otro: Sí.

Otro: Sí

Otro: Sí, yo también la descarto.

G.B: ¿Todos o no todos?

Otro perito [casi inaudible]: Sí.

G.B. [mirando a otro perito]: ¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan.

Ni apagones, ni sprays de Sánchez Manzano, ni Psss Pssss. Todo manipulación, todo engaño.

Fíjense, si no, la imagen que abre este hilo; cuidadosamente elegida para dar la impresión de desesperación ¿no?

Pues miren ésta que, unos minutos después del horrible hallazgo que se niegan a aceptar, les muestra relajados y sonrientes

¡QUÉ PUTADA, CAMERON! (Introducción)

2010-03-05T21:34:00.004+01:00

Tras largo tiempo en que, por circunstancias personales, este Blog ha estado parado, me obliga a tomar el teclado -moderna evolución de la pluma- otra nueva ofensiva conspiracionista. El espacio y -muy posiblemente- el tiempo, me obligan a acotar mi comentario a un sólo artículo, ejemplo y paradigma de la vergonzante campaña lanzada por "El Mundo". Pero no les quepa duda de que cualquiera de los artículos desdeñados muestra el mismo grado -esto es, casi nulo- de veracidad que el que ahora comento.

Prepare usted durante más de quince años un proyecto destinado a revolucionar el séptimo arte y todos los que vengan después. Escriba, produzca y dirija una película de presupuesto superior a 200 millones de dólares, con otros 150 millones, como mínimo, de marketing.

Invéntese un mundo, una flora, una fauna, unos nativos en peligro de un planeta amenazado, un idioma, unos buenos, unos malvados, incluya toques de aventura, idealismo, ecología, nostalgia, romanticismo y corrección política.

Sueñe usted con Globos de Oro, premios BAFTA, Premios de la Crítica, y los codiciados Premios Oscar pero, sobre todo, emociónese con la certeza de haber logrado un antes y un después en la historia de las artes escénicas y, sobre todo, la gran pantalla.

Y todo para que, cuando menos lo espera usted, en un pequeño país cuya ubicación desconoce a ciencia cierta, un periódico de mediocre tirada consiga, con cuatro perras gordas, una impresionante obra de arte de la manipulación y un tratamiento y edición de imágenes destinados a dejar boquiabiertos a los humanos (y los Navi’i) posteriores.

Y sin necesidad de recurrir a Mark Eting.

Lo dicho: ¡Qué putada, Cameron!

Vamos a repasar, pasito a pasito, algunas de las noticias que, sobre los videos grabados en la pericia, aparecen en “El Mundo” en estos días. Para no ser reiterativos, ni entramparnos en una inútil carrera contra el tiempo para terminar los comentarios antes del comienzo del siglo XXII, voy a tratar, fundamentalmente, los comentarios que sobre las imágenes de los peritos aparecen.

Batalla por las Tierras Ocultas

2009-12-26T12:04:00.011+01:00

Ustedes recordarán que la perito TEDAX nº 17632 declaró, durante el juicio, haber encontrado unas sustancias determinadas en las muestras de las explosiones que analizó el día 11 de Marzo de 2004. Concretamente, encontró…

Sí, en inorgánicos nitritos, nitratos y amonio, con lo cual la lectura es nitrato amónico, y en orgánicos, nitroglicol, con lo cual la lectura final es dinamita.

Los conspiracionistas han considerado que las palabras de la perito esconden otra realidad: la de que en los focos donde explotaron los artefactos pudo haberse encontrado otras sustancias, Nitroglicerina o DNT, que indicasen a los investigadores científicos la existencia de un explosivo diferente a la GOMA-2 ECO, única dinamita que la Sentencia de la Audiencia Nacional considera como segura en los atentados del 11-M. Concretamente se refieren a TITADINE, que ellos -aunque cuando se les pregunta directamente lo niegan- relacionan con la autoría de otro grupo diferente al terrorismo islamista y a la existencia de una Conspiración para ocultar este hecho.

En la Pericia que se llevó a cabo durante el Juicio del 11-M apareció Nitroglicerina en una muestra de polvo de extintor (M-1) procedente de las explosiones de El Pozo y en varias muestras procedentes de lugares donde hubo GOMA-2 ECO; y también se halló DNT en muestras de los focos de explosión y en focos donde hubo GOMA-2 ECO.( Véase tabla p. 150 a 154) Dado que la GOMA-2 ECO ni contiene DNT ni nitroglicerina, y que los análisis realizados en 2004 (incluyendo la muestra del polvo de extintor) no dieron este resultado, los peritos independientes (verdaderamente independientes: Guardia Civil y Policía Científica) opinaron que debía haberse producido una contaminación. El mecanismo de dicha contaminación se probó factible cuando un experimento demostró que las bolsas de almacenamiento usadas en 2004 por los TEDAX eran permeables.(Véase p. 164 a 168)

Los peritos propuestos por las defensas y las acusaciones particulares, ninguno experto en explosivos, aunque sí en plásticos, negaron dicho aserto: según ellos, no podía haber contaminación, pese a que otros países también han alertado de dicha realidad, como se mostraba en este enlace, aunque algunas de las páginas web ya no estén disponibles.

Para mayor ignominia, uno de los peritos que negaron rotundamente la posibilidad de una contaminación, Antonio Iglesias, decía lo siguiente en su libro "Tytadin", publicado varios años después del juicio:

En la parte cuantitativa, el peor estado de conservación de la muestra en comparación con la M-9-5, de la que es un duplicado, se manifiesta en que la composición difiere de la de Goma 2 ECO por su contenido anormalmente alto de nitrato amónico en detrimento del dinitroetilenglicol evaporado. El tipo de envase (bolsa) ha tenido que ver con este hecho. (Pg 261)

Y ya, para rematarlo, sigue en la página 264:

Esta muestra, al igual que la 9-5, ha estado conservada en tubo Falcon y no presenta alteración en su composición con dinitrotolueno ni nitroglicerina. Es una demostración clara de la conveniencia de utilizar este tipo de envase para el traslado y la conservación de evidencias.

En todo caso, si no admiten la permeabilidad de las bolsas -aunque ya hemos visto que para lo que les interesa, sí- les queda a los peritos conspiracionistas (los de las defensas y las acusaciones particulares favorables a la Teoría de la Conspiración; la Acusación que representaba a la Asociación de Víctimas del 11-M no propuso peritos) la tarea de demostrar de dónde salió esta nitroglicerina y DNT, que para ellos son sinónimo de TITADINE (suelen olvidar que hay otros explosivos que contienen dichas sustancias, como demostraba Rasmo en este excelente estudio), por qué no se detectaron en los primeros análisis, realizados en 2004, y por qué desaparecieron casi en su totalidad en los efectuados en 2007.

Para empezar por el final, apuntan que las muestras fueron “lavadas” por la perito nº 17632. A ello ya hemos dado respuesta en otros artículos, y no insistiré en ello.

No existen pruebas de que ni ETA, ni el terrorismo islamista, ni ningún grupo operativo operativo en Marzo de 2004 tuviese en su poder “Titadyn” (u otro explosivo que contuviese DNT y Nitroglicerina) en cantidad suficiente como para cometer los atentados del 11-M. Sí existe la posibilidad de que, mezclada con GOMA-2 ECO –única dinamita que el Tribunal considera probado que se usó en el 11-M- diese como resultado la aparición de mínimas cantidades de DNT o Nitroglicerina. De hecho en Mina Conchita, de donde procedía toda, o casi toda la carga explosiva utilizada, se encontraron cartuchos de GOMA-2 EC (que contenían ambas sustancias) y, por si fuera poco, el Tribunal disponía de facturas que probaban la venta de dicho material a la mina hasta fechas posteriores a Marzo de 2004 (pg 550 y 551 de la Sentencia de la Audiencia Nacional). Tampoco los conspiracionistas admiten esta posibilidad, sugiriendo que la Audiencia Nacional miente (página 133, nota 15, del libro "Titadyn", de Antonio Iglesias) aún sin dar prueba ninguna de ello, e insistiendo en que fue TITADINE la dinamita empleada, aunque no estén en disposición de probar su origen.

Y, por último, queda por justificar por qué las muestras no dieron resultado positivo en los análisis efectuados en 2004. Aquí recurren los conspiracionistas a uno de sus recursos habituales: la acusación contra miembros de las fuerzas de seguridad o de la judicatura de ocultar pruebas. Evidentemente, casi no les queda otra opción, tras la seguridad con la que la perito dijo no haber encontrado DNT ni Nitroglicerina en 2004:

Ministerio Fiscal: ¿Usted detectó en esas muestras que analizó, en esas muestras de los focos, en esas 12 muestras, detectó componentes orgánicos nitroglicerina o dinitrotolueno?
Perito 17632: Señor, yo detecte lo que he comunicado anteriormente: nitroglicol.
Ministerio Fiscal: ¿Sólo nitroglicol?
Perito 17632: Así es.
Ministerio Fiscal: No hay rastro de DNT ni de nitroglicerina.
Perito 17632: Yo no lo detecté.

Hasta ahora, lo cierto es que sus acusaciones han sido todas desestimadas por una u otra instancia judicial, pero eso no es obstáculo para que continúen presentando querella tras querella. Mientras se tramitan, en clara vulneración de la presunción de inocencia, los acusados son atacados, insultados y considerados culpables por los conspiracionistas. Declarados inocentes, el tribunal que se ha atrevido a ello es culpado a su vez de ocultar pruebas, y la rueda sigue.

La que toca ahora es la querella contra Sánchez Manzano y la perito nº 17632. En ella se afirma, por ejemplo, que...

Han desaparecido las muestras de arena, tierra, algodón, agua y acetona que el Oficial TEDAX con carnet 35690 aseguró haber recogido en el tren de Téllez.

Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del cráter de la explosión controlada de El Pozo, según aparece en la fotografía del folio 53835 del Tomo 145 del Sumario del 11-M.

Han desaparecido las muestras de telas, material aislante, y tierras que la perito 17632 aseguró haber recibido en su laboratorio y analizado el día 11 de marzo por la mañana.

Vamos a centrarnos hoy en las muestras de tierra que los agentes encargados de la recogida de muestras in situ tomaron de los focos del atentado. Vamos a reflexionar un poco sobre las características de esas muestras y si, como parece, parte de ellas fueron desechadas en el proceso de selección que los TEDAX llevaron a cabo, puede considerarse que se cometió una grave alteración de la probabilidad de llegar a un diagnóstico correcto de las sustancias explosivas utilizadas, o no.

En primer lugar, una de las cosas que me llama la atención al leer qué materiales formaban las muestras que finalmente llegaron a examen es que, aparte de las muestras de explosivo intacto, y otras de material eléctrico -susceptible de pertenecer al propio artefacto detonador, se trata en la mayoría de los casos de clavos, tornillos, chapas o plásticos -es decir, material no poroso- "con sustancia blanquecina adherida a su superficie".

Salta a la vista que los agentes TEDAX buscaban, sobre todo, aquellas superficies duras donde podían quedar adheridos restos de explosivo.

Pero ¿no sería mejor haber recogido sustancias adsorbentes donde se hubieran fijado las sustancias explosivas? Tal vez, pero es evidente que, desde luego, tal proceder tiene el inconveniente de fijar TODAS las sustancias, no sólo la que nos interesan, y más cuanto más adsorbente es el producto. Desde luego, los agentes TEDAX que efectuaron la selección (no los que hicieron la recogida) tienen un criterio más válido que el mío, o que el de los peritos conspiracionistas, ninguno de ellos experto en explosivos.

¿Recibieron los agentes de selección órdenes -de Sánchez Manzano- o de quien fuera- de desechar las sustancias porosas, concretamente la tierra? Quizás, pero difícilmente con la intención de evitar la detección selectiva de una determinada dinamita, pues en primer lugar nadie sabía, en el proceso de triage, qué explosivo había o dejaba de haber en los materiales que se consideraban aptos, y en segundo lugar porque pasaron el corte muestras como la M-1 y alguna muestra de tierra (quizás porque llevaba algún pegote que pareció de explosivo entero).

Para comprender por qué los TEDAX pudieron desechar los materiales porosos es conveniente entender qué se espera de una muestra, y definir cuando una muestra está bien o mal seleccionada.

Sin entrar en definiciones de libro, una muestra estará bien seleccionada cuando su análisis nos reporta algún dato de utilidad, y se podrá desestimar sin preocupación de haber hecho mal cuando, por el contrario, no nos aporte datos interesantes.

Obsérvese, en primer lugar, la fotografía que acompaña esta entrada, que es la misma que acompaña la querella y que tanto revuelo armó entre los peones Negros. Es la toma de muestras del cráter que se provoca al detonar, de manera controlada, uno de los artefactos que no llegó a explotar. Por lo tanto, no es el cemento que cubre el suelo de la estación, sino una mezcla de cemento y tierra subyacente.

¿Qué se espera encontrar en ella, por parte del laboratorio? Según la perito TEDAX, lo que se halló -aunque ella no lo sabía a priori- es Nitratos, Amonio, y Nitroglicol. Según los querellantes, además deberían haberse encontrado DNT y Nitroglicerina. Veamos dónde se pueden encontrar algunas de estas sustancias:

Nitratos: Los nitratos se encuentran en la naturaleza por degradación de compuestos nitrogenados como las proteínas, la urea, etc. Tanto los seres vivos en descomposición, como los excrementos que emiten al exterior, son fuente de nitratos, que posteriormente las plantas aprovechan como nutrientes. recordemos el uso del Nitrato de Chile como abono para las plantas y pensemos que cualquier tierra, aunque no en tanta cantidad, puede contener estas sales en cantidad suficiente para ser detectadas.

Amonio (o amoníaco): El amonio, o el amoniaco, es producido naturalmente en el suelo por bacterias, por plantas y animales en descomposición y por desechos animales, y también por la eliminación de restos, como la orina de los seres vivos superiores. Su presencia en el suelo es esencial para muchos procesos biológicos.

Dinitrotolueno: El DNT se usa generalmente para fabricar espumas flexibles de poliuretano usadas en industrias de muebles y colchones. También se usa en la producción de explosivos, municiones y tinturas. Se usa también en bolsas de aire (airbags) de automóviles.

Se ha encontrado DNT en el suelo, aguas superficiales y subterráneas y en el aire. El DNT no permanece en el medio ambiente porque es descompuesto por la luz solar y bacterias. En el agua, el DNT tiende a ser más estable y menos propenso a degradación, pero en la tierra puede permanecer más tiempo, y pasar a plantas desde el suelo o de agua contaminada a través de la raíz. Obsérvese, además, la posibilidad de que algunos de estos usos industriales del DNT hayan causado depósito de material en el terreno subyacente.

Nitroglicerina: La importancia en cuanto a su uso en el medio ambiente radica, no sólo en su uso como explosivo y en las empresas de construcción y demolición, sino también en su extenso uso como vasodilatador coronario, en presentaciones orales, inhaladas y transdérmicas. Su detección en el medio ambiente es conocidísimo en las regiones donde se ubican las fábricas de explosivos, canteras, empresas de construcción, laboratorios farmacéuticos, etc, pero también en los suelos de las ciudades y zonas de alta densidad de población. No resulta difícil encontrar artículos como éste, que incluye bibliografía que avisa sobre el riesgo de que la relativa solubilidad de Nitroglicerina en agua permita su ingesta y su filtración a terrenos de cultivo, con el consiguiente peligro para la nutrición humana.

¿Qué quiere decir todo ésto? Que, sin necesidad de una explosión, en el suelo puede haber pequeñas cantidades de sustancias interesantes para un laboratorio. Mínimas, claro. Pero, tras una detonación, si no se encuentra explosivo intacto, muchas veces los restos encontrados tienen también sólo trazas de algunos de los componentes.

Es de suponer que por eso los agentes TEDAX encargados de efectuar la selección priorizaron los tornillos, clavos, etc. Al no tratarse de material poroso, ni material en cuya fabricación intervengan explosivos, su hallazgo será más significativo. También los plásticos, los colchones, las pinturas, aunque contengan DNT o DBP, lo hacen en una concentración que puede ser conocida, lo que permite mayor discriminación de si nos hallamos ante un hallazgo relevante, o no. También comprendemos por qué muchas muestras seleccionadas lo fueron por hallar adherida "una sustancia blanquecina"

¿Quiere decir eso que las tierrs no son útiles para su análisis? ¿Metieron la pata los TEDAX que las recogieron?

No, por supuesto. No, al menos, por el hecho de recogerlas. Pero intuyo que su utilidad para un laboratorio es prácticamente nula sin una muestra de cotejo de una tierra similar pero a cierta distancia de la detonación. Una tierra donde podamos comparar cómo es de rico ese suelo en Nitroglicerina, DNT, Amonio o Nitratos.

Una tierra que, seguramente, no pensaron en recoger los TEDAX que andaban, según su propia declaración, "de aquí para allá", recogiendo "de todo" y todo lo que "consideraron que fuera interesante".

Y es que, aunque hubieran caído en la necesidad de recoger una tierra de cotejo ¿dónde iban a hacerlo, si la que habían tomado era de un cráter que había abierto un boquete en el cemento?

¿¡Dónde encontrar una tierra similar!?

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (y V)

2009-09-28T12:29:00.016+02:00

Tras tres meses de parón, obligado por las circunstancias personales y la necesidad de dar prioridad al análisis de la Sentencia de la Juez Lledó (que publicaré en este blog en próximas entregas) reanudo -y doy fin- a la serie de artículos donde hemos seguido la transformación sufrida por el Comisario Jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano, a manos de sus perseguidores, Pedro José Ramírez Codina y sus sicarios.

(De entregas anteriores: El inspector Jesús Parrilla utiliza "Manzano" como apodo. Esto origina una pequeña confusión con el Comisario Sánchez Manzano, que es prestamente aclarada por el juez Del Olmo. "El Mundo" reconoce su error, pero no pide disculpas a Sánchez Manzano, y utiliza el falso equívoco en vísperas de la declaración del Comisario ante la Comisión de Investigación. Sánchez Manzano se indigna y se queja a los parlamentarios, lo que le atrae el rencor de los periodistas de "El Mundo")

El día 18 de Julio, la columna de Cayetana Álvarez, "Entre las filtraciones ilegales y la negligencia policial", recoge el siguiente párrafo:

Por otra parte, lo que sí ha quedado corroborado es que el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, se precipitó al asegurar ante la Comisión que «ningún miembro» de su unidad había dicho Titadine. El juez Garzón reveló que al menos un Tedax sí lo hizo, a las 12.20 horas del 11-M junto a las vías de Atocha. El PP ha solicitado que el magistrado identifique al agente en cuestión para que luego se le interrogue sobre si trasladó su percepción a su superior. Esto es fundamental para determinar si Sánchez Manzano -cuya explicación de por qué su nombre figuraba en la agenda de la confidente Carmen Toro, resultó poco verosímil- engañó o no a la Comisión.

Salta a la vista la mala fe de la periodista. Es evidente que Sánchez Manzano no puede ser responsable de los comentarios que, a título personal y de manera no oficial, hiciera un agente al juez Garzón. De hecho, es evidente que el Comisario Jefe no estaba informado de ese hecho, que contravenía claramente los protocolos de la Unidad y las órdenes que, personalmente, había dado:

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Comiencen ustedes a hacer la búsqueda, aseguren la zona y, por supuesto, como lo mandan las normas que regulan nuestra especialidad no faciliten ninguna información a nadie que no sea el comisario jefe de la unidad, que es el responsable de toda la especialidad y director técnico de la misma.
...
Hasta que no se hacen los análisis de los restos nadie de la especialidad se va a pronunciar sobre qué material explosivo componía el artefacto.
Pero no en esta ocasión, siempre.

Leyendo el anterior artículo de Cayetana Álvarez de Toledo, uno tiene la impresión de que desde "El Mundo" se le haría responsable a Sánchez Manzano incluso de las palabras que puedan proferir en sueños sus subordinados.

Y que no falte la pontificación "ex-cathedra", tachando la historia del nombre en clave de Parrilla -que no el nombre del Comisario, como falsamente se atribuye- junto al teléfono de Carmen Toro de inverosímil. Y eso que su propio periódico la había dado por buena. Y eso que el propio Parrilla (confidente de "El Mundo" en un futuro próximo, quién sabe si para entonces ya lo era) se lo declaró al juez Del Olmo.

Podríamos pensar que la animadversión contra Sánchez Manzano se origina con la declaración ante la Comisión de Investigación y debería morir con ella, pero quien tal crea no conoce a Ramírez Codina. El 14 de Noviembre, varios meses después, publica un artículo llamado "La microcasete en su laberinto", donde se dice:
¿Cómo es posible que el juez Del Olmo se haya creído el cuento chino de que si tenía en su agenda el teléfono del jefe de los Tedax era porque un policía de los que la visitaron utilizaba como alias el segundo apellido del comisario Sánchez Manzano y que la Comisión parlamentaria no haya ni siquiera tratado de aclarar el enredo?

La mentira progresa, y ahora Carmen Toro tenía "el teléfono del jefe de los TEDAX". Y la Comisión Parlamentaria "no trató de aclarar el enredo" ¿Qué enredo? ¿Puede creer alguien que haya leído "El Mundo" de aquellos días 18 de Junio de 2004 y siguientes que no está suficientemente aclarado?

No quedan aquí las cosas. El 16 de Mayo de 2005, en los míticos Agujeros Negros del 11-M, concretamente en el número 17, titulado "La mochila número 13", Sánchez Manzano sufre otra vez los ataques de "El Mundo":

Es más, el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas, Emilio Suárez Trashorras. Y todo ello cuando el juez Del Olmo ya había encargado oficialmente la investigación de los explosivos a la Guardia Civil. Fueron miembros de la Benemérita los que resaltaron que en casa de la mujer de Emilio, Carmen Toro, se había encontrado una agenda en la que estaba apuntado junto al nombre de Manzano un número de teléfono. El comisario salió al paso diciendo que el número correspondía a un inspector al que llamaban por ese nombre. Los guardias civiles que llegaron desde Madrid a Asturias para investigar la trama de explosivos jamás se creyeron esa versión.

Mentiras y despropósitos encadenados, uno detrás de otro. Ni Sánchez Manzano viajó a Asturias, ni participó en la investigación sobre el terreno, ni contravino las instrucciones del juez de Instrucción, ni "salió al paso" de una confusión que resolvió, solito, el juez Del Olmo, ni el nombre apuntado en la agenda de Carmen Toro era el suyo, ni Sánchez Manzano sabía que "llamaban" por tal nombre a Parrilla, ni los Guardias Civiles creyeron ni dejaron de creer nada.

¿Se puede acumular más falsedades y barbaridades en tan poco espacio? Sí, pero es francamente difícil. La propia juez Lledó reconoce que este párrafo es una falsedad, si bien lo considera un error poco relevante... pese a la evidente malicia con la que se acusa a Sánchez Manzano de saltarse las órdenes del juez y viajar a Asturias con váyase usted a saber qué aviesas intenciones.

Continuando en el año 2005, el propio Pedro José Ramírez publica un artículo de opinión, fechado el 14 de Agosto de 2005, bajo el titular "Primera exposición razonada a favor de la reapertura de la Comisión del 11-M"

O al menos tratar de aclarar quién y por qué permitió al ex minero telefonear a su mujer en las decisivas primeras horas tras su detención, desde un número junto al que ella apuntó el segundo apellido del jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano.

¿Mande? ¿Qué tiene que ver Sánchez Manzano con la llamada telefónica que Carmen Toro hizo -según el periódico "El Mundo"- a Parrilla? ¿Por qué no se lo preguntan al propio inspector? Porque - y atentos a la forzadísima manera de meter a Sánchez Manzano en ésto - Jesús Parrilla, uno de los policías que se desplazaron a Asturias para investigar los hechos, resultó favorablemente impresionado por la colaboración de Suárez Trashorras y Carmen Toro. Fue él quien facilitó a la esposa del ex-minero un número de teléfono junto al cual la joven anotó el nombre que Parrilla le dio. Pues bien, al parecer, desde ese número (un fijo, perteneciente a la Unidad de Jesús Parrilla, en Canillas), se permitió a Suárez Trashorras que llamase a su mujer tras ser detenido y llevado a Madrid. ¿De ésto también tiene la culpa Sánchez Manzano?

Pero no crean. No queda así la cosa, ni siquiera en este artículo. Continúa..

Pero esto no tiene el menor viso de suceder pues, a la vista de ciertos contenidos del sumario, cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba como alias el frutal apellido de su jefe...

Hombre. Qué gracioso. Pero, insisto, la "ocurrencia" de llamarse de tan "frutal" manera, será achacable a Parrilla, y no a Sánchez Manzano. Y si tal "ocurrencia" es inverosímil, díganlo los lectores, no sólo de estas líneas, sino de "El Mundo" de 18 de junio de 2004, donde sus redactores tragaron, como vulgarmente se dice, "hasta la bola". Y se me ocurre a mí si no será más curiosa "ocurriencia" la de llamarse Parrilla...

Bueno, pues para finalizar con el año 2005, y con la serie, veremos lo que se decía en "El Mundo" el 2 de octubre de 2005, en el artículo "El jefe de los Tedax rechaza reproducir las explosiones del 11-M", bajo el epígrafe "El contacto de Carmen Toro":

En un registro a la imputada Carmen Toro se halló un número de teléfono junto a un nombre: «Sánchez Manzano (Canillas)». Cuando el juez llamó, respondió un agente de la UCIE integrado en la investigación del 11-M. Le dijo que en varias ocasiones había empleado el nombre Sánchez Manzano como alias y que le había proporcionado el teléfono a Carmen Toro por si recordaba algún detalle relevante.

Lo cierto es que, al leer la falsedad de que la agenda de Carmen Toro contenía los dos apellidos de Sánchez Manzano, pero atribuyendo la confusión a Jesús Parrilla -aunque, pudorosamente, "El Mundo" ya no informaba de la identidad del policía cuya "ocurrencia" ocasionó el embrollo ¡qué buenos periodistas!- casi parece un ejemplo de buen hacer periodístico, al menos si comparamos con las patrañas contadas en el pasado, pero no se engañen. Este párrafo va con un epígrafe muy significativo "El contacto de Carmen Toro" y en un artículo que se dedica, inequívocamente, a denigrar la fama de Sánchez manzano, culpándole de cuestiones en los que él no tuvo responsabilidad (como la "radiografía", o la "metenamina", que comentaremos en futuras entradas) o donde se aplicó a cumplir con lo que manda la ley y el buen sentido común (como la negativa a la absurda iniciativa de volver a hacer explotar varios trenes)

___________________________________________

No acaban aquí, ni mucho menos, las mentiras de "El Mundo" a cuenta de Sánchez Manzano. pero el tiempo manda, y doy aquí por finalizada esta serie de artículos sobre las mentiras y falsedades vertidas por "El Mundo" a cuenta de la agenda de Carmen Toro.

Próximamente aparecerá en estas páginas la serie de "la Sentencia" que, con la colaboración mía, de Rasmo, Errante, Mangeclaus, Lejíaneutra y otros amigos de Desiertos Lejanos se fue publicando en ese blog.

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (IV)

2009-09-16T19:09:00.014+02:00

(De capítulos anteriores: "El Mundo" publica que Carmen Toro, esposa del minero que proporcionó la dinamita para el 11-M, tiene en su agenda el teléfono de Sánchez manzano. En realidad el teléfono es el de un inspector de la UCIE, Jesús Parrilla. "El Mundo", que lo sabe, pide perdón a sus lectores, pero no a Sánchez Manzano.)

Bien. Ya sabemos quién dio el apodo "Manzano" y el teléfono de Canillas a Carmen Toro. También sabemos que, a partir de ahora, si no antes, las relaciones del periódico "El Mundo" con Jesús Parrilla serán estrechas. Por lo tanto, ninguna excusa puede tener el diario que dirige Pedro J. Ramírez para jugar a la confusión con este asunto ¿no? Veremos:

Sánchez Manzano tendrá también que aclarar por qué Carmen Toro, la esposa de Suárez Trashorras -el ex minero asturiano acusado de haber robado y vendido los explosivos utilizados en el 11-M-, tenía en su poder una nota con un número telefónico de las dependencias policiales de Canillas con la leyenda Manzano. Ese dato hizo pensar al juez Juan del Olmo que el número pertenecía al propio jefe de los TEDAX, aunque éste lo negó.

El artículo en que apareció este párrafo lleva fecha del 6 de Julio de 2004, cinco días antes de la declaración de Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación del 11-M. ¿Creían que estaba aclarado todo? ¿Creían que Sánchez Manzano podría dormir tranquilo, porque "El Mundo" ya se había enterado de que un inspector de policía había dado su nombre como alias? ¡Toma ya! Para "El Mundo" del 6 de Julio 2004, no sólo es Sánchez Manzano quien debe dar explicaciones, sino que no se hace ninguna referencia al episodio de Jesús Parrilla y Carmen Toro.

Información rigurosa y veraz, que le dicen.

Aprovechemos aquí para recordar que la semana pasada, la juez Lledó ha fallado en la Demanda de protección del derecho al honor, la intimidad e imagen de Sánchez Manzano contra varios de "El Mundo", estimando que, dada la amplia protección que las leyes españolas conceden a la Libertad de Expresión y Derecho a la Información, la especial relevancia del caso y la calidad de personalidad pública del demandante, una vez leídos los artículos en su integridad, sin deslindar las frases y comentarios objeto de la demanda, y a pesar de que algunos sean "hirientes, de mal gusto, desabridas y desafortunadas", no se puede considerar que dichos artículos sobrepasan los límites permitidos a la Libertad de Expresión, y por lo tanto falla desestimando la demanda íntegramente.

La sentencia no es firme, cabe recurso, pero he de advertir que yo, personalmente, no tengo ningún problema en aceptar que la sentencia no ha sobrepasado los amplios límites concedidos a la Libertad de Expresión por nuestras leyes actuales. Si esas leyes son perfectas, o pueden ser mejorables, es otro cantar. Porque también dice la sentencia que...

...ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la Comisión de hechos susceptibles de constituir delito, pues no se afirma ello como un hecho cierto sino con potencialidad, como posibilidad presumible o presunta, lo cual está autorizado por el derecho a la libertad de expresión por mucho que pueda inquietar o disgustar al demandante, ya que es opinión que está basada en posibilidades que surgen de la interpretación de hechos veraces...

...y seguramente, desde el punto de vista judicial es verdad que no se hicieron acusaciones categóricas contra Sánchez Manzano, pero ustedes verán, en los siguientes capítulos de esta serie, si desde el punto de vista de la sociedad, eso es cierto o no . Si una persona que leía "El Mundo" pensaba que se estaba acusando a Sánchez Manzano como "mera hipótesis" o como "hecho probado".

Finalmente, antes de seguir, por si lee estas líneas alguien que no tenga ganas o tiempo de leer la sentencia, aclarar que la juez, aplicando la doctrina de tribunales superiores, no considera necesario que la noticia sea objetivamente cierta en todo su contenido para que sea veraz. Basta con que los hechos relatados sean ciertos en "esencia" y que los publicantes hayan demostrado "diligencia" en el conocimiento de la verdad... aunque las informaciones resulten falsas. En cuanto a las hipótesis construidas sobre dichas informaciones, ciertas o falsas, son lícitas hasta un límite muy alto, por estar amparadas por el derecho de libre opinión, en tanto no contengan expresiones "intrínsecamente vejatorias" y, además, "innecesarias" para expresar dicha opinión.

No hay, pues, ninguna intención de desacato en mis líneas. Ciñéndonos (por lógica necesidad de espacio) al tema de la anotación de Carmen Toro con el nombre de "Manzano", pretendo seguir exponiendo el relato de los hechos, siguiendo las informaciones de "El Mundo" y otros periódicos, para que sea el propio lector quien saque sus conclusiones de si el diario dirigido por Pedro Jota Ramírez, aunque sus informaciones no sobrepasen los límites judicialmente admisibles, fue veraz y verídico, en el sentido en que tradicionalmente lo entiende la sociedad, o bien publicó informaciones tergiversadas, sabiendo que lo eran, buscando con ello provocar el descrédito (lo que los sociólogos llaman "la muerte social") de Jesús Manzano.

Continuando con nuestro relato, Sánchez Manzano acudió, el día 11 de Julio, a declarar ante la Comisión de Investigación. Tiene su importancia que nos fijemos en que Sánchez Manzano no hizo referencia motu propio a lo que estaba publicando "El Mundo". El periódico publicó que Sánchez Manzano había llevado al Parlamento, de manera no pertinente, sus diferencias, y culpaba así de lo que sucediera al Jefe de los TEDAX. Nada más lejos de la realidad. Fue Jaime Ignacio del Burgo quien sacó el tema:

El señor DEL BURGO TAJADURA: Por último, señor Sánchez Manzano, tengo que hacer referencia a un asunto que probablemente es desagradable para usted, pero se ha publicado y hay una cierta —lo que ahora se llama— alarma social en relación con el asunto de los confidentes policiales...

...¿Cree usted que con esta información alguien ha querido dañar su reputación o qué es lo que hay en este asunto, que sin duda es enojoso para usted?

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Usted lo ha llamado información, pero yo creo que eso merece otro calificativo que no voy a decir aquí. ¿Me explico?

El señor DEL BURGO TAJADURA: Muy bien. Es que, señor Sánchez Manzano, esa calificación que usted hace de esas informaciones se puede hacer de muchas de las que se han dado del 11-M. Esa es mi apreciación generalizada.

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Yo solamente la hago por lo que se refiere a mí, porque calificar de información una cosa respecto de la que podemos acogernos al derecho y a la libertad de información no es adecuado. A las cosas hay que llamarlas por su nombre, porque la noticia contenía la verdad y luego se ponía un titular con cierta intencionalidad.

Vemos que Sánchez Manzano, en realidad, se queja de que, sabiendo la verdad, pues la publicaba en el cuerpo de la noticia, "El Mundo" había titulado de una manera falsa y perjudicial para él. También de que, tras una rectificación, que parecía dar el tema por zanjado, hayan vuelto a incurrir en las mismas falsedades:

El señor COMISARIO JEFE DE LOS TEDAX (Sánchez Manzano): Todos ustedes habrán leído el artículo y se habrán dado cuenta de que en el contenido del mismo viene la verdad de lo que ha pasado. Se cuenta cómo han sucedido las cosas y, sin embargo, en el titular se da de una manera distinta. Se hace una rectificación al día siguiente y a pesar de elllo ayer vuelve a salir. Comprendan ustedes que hable en este tono porque estoy un tanto indignado, porque los autores o las personas que han publicado eso no se dan cuenta del daño que hacen a mi persona, a mi familia y al entorno que me rodea, aunque eso no es lo más preocupante porque al fin y al cabo yo paso por una institución, soy Sánchez Manzano y me voy, pero queda la institución, y con ese artículo lo único que se está sembrando es la desconfianza de los ciudadanos en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Lo que sigue es la explicación del incidente con el juez Del Olmo, que ya conocemos. Sánchez Manzano también pidió excusas por si era improcedente el lugar, y la situación, para hacer sentir su malestar, pero no pareció tal, pues varios parlamentarios le expresaron su comprensión, y aún su indignación.

Yo creo que aquí podemos observar un punto de inflexión. Lo que hasta ahora es, para "El Mundo", una historia, en la cual el apodo "Manzano" ha involucrado al Jefe de los TEDAX sin que él lo coma ni lo beba, se convierte ahora en una cuestión personal. Rencoroso, vengativo, el Director de "El Mundo" ha demostrado que nunca olvida una ofensa y no perdona una cuestión personal. En el caso de Sánchez Manzano, no se puede considerar, ni mucho menos, que Sánchez Manzano haya ofendido gravemente al periódico, pero "El Mundo" descubrirá que, además, el policía ha cometido algunas torpezas en el transcurso de la investigación, lo que aprovechará para cargarle con las culpas de todos los errores, ciertos o inventados, que se han cometido en la investigación en el terreno de los explosivos. Algunos, sin siquiera haber participado los TEDAX ni su jefe.

Comienza con la publicación al día siguiente, con la firma de Manuel Cerdán, de una reseña sobre lo ocurrido el día anterior en la Comisión:

El comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, emprendió ayer, durante su comparecencia, un duro ataque contra EL MUNDO. El funcionario policial se quejaba de una información publicada en este diario sobre un incidente en la Audiencia Nacional que afectó a su persona.

...

El diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo preguntó ayer al comisario sobre la información publicada en EL MUNDO: «¿Cree usted que con esta información alguien ha querido dañar su reputación o qué es lo que hay en este asunto, que sin duda es enojoso para usted?».

Sánchez Manzano aprovechó la pregunta del diputado para verter una serie de descalificaciones:

...

El comisario de los Tedax se mostró alterado e, incluso, elevó su tono de voz, pero reconoció que el contenido de la información era veraz: «Todos ustedes habrán leído el artículo y se habrán dado cuenta de que el contenido del mismo es la verdad de lo que ha ocurrido. Cuenta cómo han sucedido las cosas y, sin embargo, en el titular se da de una manera distinta».

...

Para terminar, el jefe de los Tedax dio su versión personal del incidente en la Audiencia Nacional. Sorprendentemente, sus explicaciones coincidían con la información de EL MUNDO.

Como es costumbre, "El Mundo" altera sutilmente la realidad, aunque no tanto como para que un lector avisado no se aperciba; no cita que los primeros artículos decían que la anotación de la agenda de Carmen Toro era "Sánchez Manzano", no citan (excepto para ponerlo en boca del propio TEDAX) que "El Mundo" sabía que ese apodo pertenecía a un policía de la UCIE; no citan que la rectificación de "El Mundo" no incluía excusas a Sánchez Manzano y, sobre todo, no citan que Sánchez Manzano no protestaba tanto por el cuerpo de la noticia como por el titular y porque, una vez aclarado el embrollo, hubieran vuelto a publicar la falsedad.

El caso es que la diana ya estaba fijada y los tiradores en sus puestos. No puede ser casualidad que, ese mismo día, aparecieran artículos como éste, de Agustín Yanel...

Zaplana advierte que si no lo hacen «será una prueba de que no tienen interés en descubrir la verdad» Considera poco creíble la explicación del comisario Sánchez Manzano sobre por qué la esposa de Suárez Trashorras tenía su apellido en su agenda.

... o éste, que desarrolla lo apuntado en el anterior...

El portavoz del grupo popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, defendió ayer como «cierta» la información facilitada por EL MUNDO sobre los confidentes policiales que resultaron implicados en el 11-M y puso en cuestión la versión del comisario Sánchez-Manzano sobre la aparición de su segundo apellido en la agenda de Carmen Toro, la esposa de Emilio Suárez Trashorras, imputado por vender el explosivo a los terroristas.

«En este asunto», declaró Zaplana a preguntas de este diario, «lo importante es que la información facilitada por el medio es cierta». Y en este sentido, subrayó, «es evidente que el hecho de que un inferior utilice el nombre de su superior como alias para una persona de la calle, es una versión tremendamente rara y difícil de entender».

Es posible que el señor Zaplana hablase así por malmeter, por ejercer su labor de incordiar al Gobierno (con todo lo raro que pueda parecer, ya que a Sánchez Manzano le había nombrado el PP), pero es curioso que nadie se plantease pedir explicaciones al inspector que había elegido ese apodo, en lugar de al superior cuyo segundo apellido coincidía casualmente con ese apodo. Porque, bueno es recordar, Jesús Parrilla adoptó su nick antes de que Sánchez Manzano se hiciese conocido públicamente y, por otro lado, pertenecían a cuerpos distintos, no eran jefe y subordinado técnicamente, por lo que todo hace pensar que eligió esa palabra... por casualidad. Recordemos que su compañero usaba el apodo "Rubio", y... ¡anda que no habrá Rubios en Canillas! De hecho, trabajan varios miles de policías allí, así que no es nada raro que se hallen Manzanos ni Perales...

Pero la cosa no acababa aquí. El mismo día 8 de Julio se publicaba (y ésto ya es un artículo de opinión) ...

Quienes quieren colgarle al anterior Gobierno el sanbenito de mentiroso se precipitan. En primer lugar, porque la versión del jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, de que ni él ni su unidad informaron de que la dinamita era Titadine, resulta difícil de creer.

Dos altos cargos policiales aseguraron ayer ante la Comisión que fueron notificados el mismo 11-M de que el explosivo era el habitualmente utilizado por ETA. El ex comisario general de Información, Jesús de la Morena, reveló que el hecho «determinante» por el que inicialmente se acusó a ETA fue una llamada recibida por el entonces subdirector general operativo, Pedro Díaz Pintado.¿De quién? Probablemente del comisario jefe de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, quien a su vez sólamente podría haber recibido ese dato clave de su subordinado directo, Sánchez Manzano. En esta misma dirección apunta la versión del jefe de la UCE de la Guardia Civil, quien ha señalado que hacia las dos de la tarde del 11-M recibió la noticia de que el explosivo era Titadine por un colega, a quien alguien se lo había dicho por teléfono.

Todo sugiere, pues, que Sánchez Manzano no dijo toda la verdad ante la Comisión, a la que, por el contrario, utilizó como escaparate para lanzar absurdas acusaciones contra EL MUNDO -dijo que «lo único que están sembrando» las informaciones que publicamos «es la deconfianza de los ciudadanos en las fuerzas de seguridad del Estado»-, sin por ello ofrecer una explicación verosímil acerca de por qué la confidente Carmen Toro tenía en su poder un papel en el que figuraba su apellido junto al teléfono de uno de sus subordinados

Obsérvese: en la primera parte de la información, se mezcla realidad (Díaz Pintado recibió una llamada y después informó a los asistentes a la mini-reunión de crisis de que el explosivo era "Titadyn con cordón detonante") con los burdos rumores (El jefe de la UCE, Álvarez Sola, dijo que un colega, al que no identificó, había recibido una llamada de alguien que le había dicho que era "Titadyn") con las deduciones viciadas (sólo pudo ser Sánchez Manzano), que luego se revelarán, como no puede ser de otra manera, falsas.

En la segunda parte, la que atañe más directamente a este hilo, ya nos hemos desmadrado. Recuerden que "El Mundo" conoce ya la verdad del caso "Agenda de Carmen Toro", que ha publicado él mismo. Pues bien, ya no es "un teléfono, que dio un policía de otra unidad, al lado del cual figura un apellido que coincide con el segundo de los suyos". Todo lo contrario. Tenemos "su apellido, al lado del cual figura el teléfono de uno de sus subordinados".

Estarán de acuerdo en que lo de insistir en que Parrilla era "subordinado suyo" no es, ni mucho menos, inocente. tan subordinado era como un sargento de artillería de un Capitán de Navío. Le debe el saludo, pero ¿qué relación hay?

A partir del 8 de Julio de 2004 se puede apreciar, en definitiva, el cambio de postura de "El Mundo" hacia Sánchez manzano. De "mira qué casualidad, coinciden los apellidos, a ver si lo aprovechamos", a "¡nos ha atacado, debe morir!".

Antes de pasar al siguiente bloque y por razones, también, estratégicas, cerraremos éste citando el resumen que Cayetana Álvarez de Toledo ofrecía semanalmente sobre los trabajos de la Comisión:

...Aunque para conductas sorprendentes ya está la de Sánchez Manzano al ser interrogado acerca de la información publicada por este diario de que Carmen Toro -esposa del proveedor de explosivos Emilio Suárez Trashorras- tenía una agenda en la que figuraba su segundo apellido junto a un número de teléfono correspondiente a una extensión del complejo policial de Canillas, donde están también los Tedax.

Manzano arremetió contra EL MUNDO, al que acusó de dañar a su familia y a su entorno, y de «sembrar la desconfianza de los ciudadanos en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado». Pero, a la hora de valorar el contenido de la información, no pudo más que reconocer su veracidad: «La noticia contenía la verdad y luego se ponía un título con cierta intencionalidad». Lo que no hizo fue ofrecer a la Comisión una explicación convincente de este hecho. Sánchez Manzano insistió en que «alguien de la UCIE» utiliza su segundo apellido como alias. La relación entre la confidente Carmen Toro y el comisario Sánchez Manzano también queda, pues, pendiente de ser aclarada.

La noticia sigue mutando. Sólo en este párrafo podríamos encontrar material para otro hilo, describiendo las manipulaciones condensadas, pero sólo me fijaré en lo más llamativo: ya no se cita ni al subordinado (que técnicamente no lo es), y sólo se pone"alguien de la UCIE"en boca de Sánchez Manzano, como una más que imprecisa alegación (que luego se califica como "no convincente", quedando pues como una excusa inverosímil) cuando se conoce, perfectamente la realidad de los hechos, y que éstos no tienen que ver con el Comisario.

A partir de ahora, para "El Mundo", la anotación era el apellido de Sánchez Manzano, y el teléfono era el de uno de sus subordinados. Y todo lo que diga Sánchez Manzano, excusa inverosímil.

Y si querían móvil para la persecución de "El Mundo" contra Sánchez Manzano, ya lo tienen.

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (III)

2009-09-11T11:43:00.026+02:00

(De capítulos anteriores: En la agenda de Carmen Toro aparece un número de teléfono al lado de la referencia "Manzano (Canillas)". Tal referencia pertenece a un policía de la UCIE que usa dicho alias, y no a Jesús Sánchez Manzano, que no tiene nada que ver. Sin embargo, al día siguiente "El Mundo" publica la noticia en portada, transformando todo en un "Agujero Negro", e involucrando a Sánchez Manzano)

Para quien haya seguido regularmente la información sobre el 11-M no es ningún secreto a desvelar que detrás del nombre de "Manzano" dado por un investigador de la UCIE se esconde Antonio Jesús Parrilla Parrilla, que se ha hecho un pequeño nombre dentro de los Asuntos Internos policiales.

Así lo declaró, sin ir más lejos, el imam "Cartagena" ante el Tribunal del 11-M, el 7 de marzo de 2007:

Testigo: Pues, primero, uno daba tantos nombres. No se acuerda del nombre que ha dado en el principio, y con los pocos meses, da otro. Da el nombre de Enrique, da nombre de Rubio, da nombre de Moreno. Y su identidad es Guillermo Moreno. Este es el jefe. Este es el más me chantajeaba y me amenazaba más. Había los que trabajaban con él. Uno que se llamaba Diego, y que posiblemente no es su nombre verdadero, pero bueno, él lo puede reconocer. Había otro que se llamaba José Luis, luego ha dado el nombre de Paco, luego ha dado el nombre de Josefino. Había otro que se llamaba Manzano. Manzano es Antonio Jesús Parrilla Parrilla. Y no me acuerdo de… había más, pero no me acuerdo de los nombres. Había Paco, también.

Bueno, no es que vayamos a presentar ahora a "Cartagena"por el Amo de la Credibilidad, pero en todo caso, el imam de Villaverde no hacía más que ratificar lo que ya se conocía:

Carmen Toro tenía escrito el nombre de «Manzano» porque Jesús Parrilla Parrilla, por entonces agente de la Unidad de Información Exterior, se lo facilitó cuando acompañó a Avilés al comisario Miguel Ángel Gamonal para entrevistar al ex minero José Emilio Suárez Trashorras, tras tener la Policía datos de que este individuo podría ser -como así resultó- quien abasteció de dinamita a Jamal Ahmidan, jefe operativo de la célula del 11-M.

Y que, por otro lado, el propio inspector Parrilla reconoció durante el juicio, sin que nadie, ni siquiera ninguna de las defensas y acusaciones particulares cuya línea de actuación se solapó, en muchas ocasiones, con la de "El Mundo", le pusiese pegas por "haber usado el apellido de un superior". . .

Defensa de Rabei Osman: ¿Con qué nombre le conocía a ud? Ud. dice que no les daban los nombres reales. ¿Con qué nombre le conocía Cartagena a ud.?

Testigo: Manzano.

Defensa de Rabei Osman: Manzano?
Testigo: Sí.

De hecho, nadie, lo que se dice nadie, le preguntó por las circunstancias en las que dio su número de teléfono a Carmen Toro, pese a lo inconcebible que parecía a la redacción de "El Mundo" tal proceder, al inicio de la investigación. Quizás nos sea dado comprender este cambio de actitud más adelante.

Pero volvamos atrás. Jesús Parrilla fue enviado, junto con el Comisario Gamonal, para interrogar a José Emilio Suárez Trashorras:

Bueno, el 16 por la mañana, a mi me llamaron al despacho del Jefe de Sección y del Instructor, me mostraron una nota informativa de la Jefatura del Tedax en la que ponía que por fuentes dignas de todo crédito y seguros y fiables los detonadores utilizados en las explosiones del 11M, habían salido de unas explotaciones mineras que la empresa Caolines de Merillés tiene en la zona cercana Cangas de Narcea y nos comisionaron para hacer gestiones, en concreto sobre esas explotaciones y todas las circunstancias que rodeaban …

En Asturias, para algunas averiguaciones, se unieron a ellos más funcionarios:

Ministerio Fiscal: Qué personas se reunieron, a parte del señor comisario y de usted, con los responsables de la empresa? Aparte de miembros del CNP desplazados de Madrid.
Testigo: El Jefe de la Brigada de Información de la Jefatura Superior de Asturias, el Jefe del Grupo de Información de la Jefatura Superior de Asturias y una persona responsable del CNI y nosotros dos. Cinco.

Tenemos, pues, que en Marzo de 2004 el Inspector Parrilla, experto en terrorismo islámico (aunque, según parece, no fuera de lo que podríamos denominar "primera fila") es enviado a una delicada misión a Asturias. Esto indica un cierto grado de confianza de sus jefes en él. En realidad Parrilla no fue nombrado por sus superiores, sino por el Instructor de las Diligencias, pero en todo caso indica que la Superioridad no tiene ningún motivo para dudar de él. La posibilidad de que sus superiores desconfiaran de Parrilla, lo que podría justificar la presencia de un hombre del CNI en las entrevistas con los asturianos, fue explorada por la defensa de Rabei Osman:

Defensa de Rabei Osman: Ud hablo después de tener esas entrevistas, quiénes estaban presentes, quién estaban presentes en las entrevistas: ud., su compañero de la UCI interior, estaba un agente del CNI también?
Testigo: Y las dos personas responsables de la información de la jefatura: tanto el Jefe de Brigada, como el Jefe de Grupo.

Defensa de Rabei Osman: Mire, por qué, si lo sabe ud. había un agente de los servicios secretos españoles ahí?
Testigo: A mi me sorprendió. Yo le pregunté al comisario y él me dijo que tenía autorización del Comisario General de Información.
Defensa de Rabei Osman: Pero en las otras actividades… en las otras intervenciones que ha tenido ud. en este asunto siempre estaba presente alguien del CNI, o fue en este acto en concreto?
Testigo: Sólo en este acto.

De modo que nada hace pensar que se sospechase nada raro de Jesús Parrilla. Todo lo contrario. El inspector, por otro lado, es poseedor de la Cruz del Mérito Policial con distintivo Blanco, y diversas felicitaciones. Sin embargo, todo hay que decirlo, la actuación del inspector no parece que fuera especialmente brillante, al menos a los ojos de los policías asturianos, según informaba "El País" con fecha 18 de Septiembre de 2006:

El ex minero fue atraído al centro policial por su controlador, el agente de estupefacientes Manuel Rodríguez, Manolón. Gamonal llevó gran parte del interrogatorio, y Parrilla, algo menos, porque estaba viendo en una televisión sita en un despacho próximo el partido de la final de la Copa del Rey entre el Real Madrid y el Real Zaragoza, según varios de los policías de la comisaría de Avilés.

No hay motivo para sospechar que los policías de Avilés mientan. No conocían previamente a Parrilla, así que no pueden tener animadversión contra él. Si se tratase de una mera cuestión de celos profesionales, sin duda sus iras habrían estado dirigidas contra el superior, contra Gamonal, en lugar de contra Parrilla. Puede suponerse que les picó que fuera hasta Asturias para ver el fútbol, mientras ellos trabajaban. O, tal vez, lo que les molestó es que, mientras se estaba investigando el mayor atentado de la historia de España, Parrilla parecía pasar de todo...

Durante sus declaraciones ante el tribunal, Parrilla y Gamonal dejaron claro que la actitud de los investigadores frente a Suárez Trashorras y Carmen Toro fue benevolente o, mejor dicho, paternalista. Por aquel entonces no se conocía el verdadero alcance de la implicación de Suárez Trashorras en los atentados, y el ex-minero, estimulado por el interrogatorio policial (que debieron hacer una versión especial del polibueno-polimalo), creyó que podría salir del paso colaborando con la policía, siendo un Testigo Protegido:

Testigo: Bueno, ya, es que en la reunión, cuando yo tengo la reunión, en la entrevista que tengo... porque el es una persona que está colaborando, el dice que quiere se coja a éstos, él tenía miedo que supieran que él estaba diciendo las cosas, pero que él estaba colaborando.
...
Testigo: No. Por la información, no, porque nosotros, él estaba colaborando y nosotros en ningún momento a él le metimos dentro del tráfico de explosivos.

Y, más adelante...

Testigo: Si, si. Él estaba bien. Estaba colaborando. Estaba bien.

Y el Comisario Gamonal...

Testigo: Todos los que estábamos allí, estábamos de manera voluntaria, y el primero que estaba voluntario era él, puesto que si él no se presenta, y dice lo que dice, yo no le conozco, ni se me ocurre nunca ir a llamarle, ni a citarle a ninguna parte.

Tal actitud policial no tiene nada de raro frente a sospechosos de pequeños delitos, a quienes se puede ofrecer una cierta protección policial, a cambio de que denuncien delincuentes más peligrosos. Como tampoco tiene nada de raro (lo hemos visto mil veces en pantalla) que el inspector dejase su teléfono de contacto a Carmen Toro, que en aquel momento no estaba detenida, por si recordaba algo más importante.

En conclusión, no existe nada raro en el hecho de que Jesús Parrilla ofreciese su teléfono a Carmen Toro. Tampoco en que le diese su alias, el que usaba por aquel entonces, "Manzano".

¿Quiso perjudicar a Sánchez Manzano? Todo hace pensar que no. No hay pruebas de que se conocieran personalmente, ni pertenecían al mismo cuerpo, así que no es probable que hubiera resentimiento entre ellos.

¿Pudo dar ese nombre a Carmen Toro para mezclar a Sánchez Manzano en la investigación del 11-M, por ejemplo con el objetivo de perjudicar al PP? Tampoco. Según Cartagena, cuya relación con Parrilla termina tres o cuatro días tras los atentados, el inspector llevaba varios meses usando ese alias.

¿Era Parrilla un hombre de "El Mundo" cuando estalló el "escándalo" de la agenda de carmen Toro? Lo más probable es que no. En los primeros artículos de "El Mundo" hemos visto que reparten palos entre "un inspector de la UCIE", de momento innominado, y la Guardia Civil, por no haber comprobado el teléfono. De tratarse de un "hombre de confianza" de Pedro Jota Ramírez en la UCIE, dudo mucho que le hubieran puesto a los pies de los caballos. Por otro lado, Parrilla era un hombre que merecía la confianza de sus jefes, como se demostró cuando le encargan la delicada comisión en Asturias.

Sin embargo, en diciembre de 2004 Parrilla obtiene el cambio de destino que había pedido algún tiempo antes. Según él, sin razones especiales, porque "se fue a otro sitio". Según afirmaron "El País" y ABC, debido a discrepancias con sus jefes inmediatos por la investigación del 11-M había pedido insistentemente el traslado a Telesforo Rubio. No resulta excesivamente desbaratado, pues, pensar que es entre Marzo y Diciembre de 2004 cuando comienza la colaboración con el diario “El Mundo” que se pondrá de relieve más adelante. Resulta imposible, con los datos de que disponemos, averiguar si el contacto con el grupo de redactores que, ya por entonces, pergeñaban la “Teoría de la Conspiración” en el citado periódico partió de Parrilla, despechado porque las investigaciones no iban por donde él creía que debían ir o, al contrario, el contacto partió de los periodistas y un policía “contaminado” fue expresando opiniones más y más heterodoxas al respecto de la investigación y sus superiores comenzaron a sospechar que, además, facilitaba información a la prensa.

La primera noticia que tenemos de sospechas de sus compañeros hacia Parrilla data de Octubre de 2004, cuando “El Mundo” recibió información sobre la “Operación Nova” que se estaba desarrollando contra unos islamistas que pretendían volar la Audiencia Nacional. Al parecer, la inminencia de la publicación de los datos de que disponía el periódico obligó a adelantar las detenciones, que se produjeron cuando los terroristas aún estaban en el proceso de preparación del atentado, lo que causó que, de todo el comando, sólo unos cuantos pudieran ser condenados. Pese a que “El Mundo” y el propio Parrilla (preguntado en el juicio en el que resultó absuelto de una acusación de revelación de secretos) insistieron en que se trató de un montaje, las condenas contra varios de los detenidos en la “Operación Nova” muestran que se trataba de un grupo organizado que pretendía cometer atentados; y las sospechas de los mandos de la CGI de que fue Parrilla quien facilitó la información al diario de Pedro J. Ramírez motivaron resquemor contra él, y fueron causa directa de su salida de la UCIE.

Continuando con la historia de las filtraciones a “El Mundo” provenientes del entorno de la UCIE, encontramos que, en Mayo de 2005, el periódico publica las informaciones sobre las notas que los investigadores obtenían del confidente Abdelkader el Farssaoui “Cartagena”. Independientemente de la veracidad, o no, de las deducciones de “El Mundo”, lo publicado es lo suficientemente detallado como para asegurar que era cierto que el diario tenía las notas en su poder, que le debían haber sido facilitadas por alguien muy próximo a la investigación. Nuevamente, la Policía efectuó sus propias investigaciones; nuevamente, el máximo sospechoso era el inspector Parrilla, uno de los controladores de "Cartagena".

En Marzo de 2006 “El Mundo” publica que Emilio Suárez Trashorras informó a los policías que hablaron con él el día 17 y 18 de Marzo de 2004 que “El Chino” era amigo de los terroristas de TA detenidos en Cañaveras con 500 kg de explosivos (casi todo amonal) pocos días antes del 11-M. El periódico se permitía aconsejar al juez instructor sobre la línea a seguir en un editorial en su página 3:

La declaración de Trashorras sobre los contactos de El Chino con los etarras debe ser investigada. Y ello requiere que el juez Del Olmo cite a declarar a los ocho agentes que interrogaron al ex minero asturiano, al propio Trashorras y a su mujer, que le acompañaba. No se puede cerrar el sumario dejando un cabo suelto tan importante como éste

Independientemente de la veracidad de la información, el periódico decía, además, que tal hecho había sido puesto en conocimiento de sus superiores en Madrid por los policías desplazados a Asturias, lo que dejaba, como posibles autores de la filtración a “El Mundo”, al Comisario Miguel Ángel García Gamonal, al inspector Parrilla, y al miembro del CNI Santiago Díaz. Gamonal y Santiago Díaz negaron por escrito haber escuchado a Suárez Trashorras decir eso; Gamonal, incluso, se ratificó ante el tribunal del 11-M.

Ministerio Fiscal: ¿Les dijo en esa entrevista, a lo largo de esas horas que estuvieron con él, les dijo si uno de sus amigos, uno de los moros, conocía a los miembros de E.T.A detenidos días antes, con motivo de la investigación de la caravana de la muerte?
Testigo: No, en ningún momento

Sólo Parrilla afirmó haber escuchado al ex-minero decir que Ahmidan le había contado, por teléfono, que habían detenido a dos “amigos” suyos, (aunque, en el juicio, tanto él como Suárez Trashorras negaron que se hubiera dicho la palabra ETA, o que se identificara a tales "amigos" como Gorka Vidal o Irkus Badillo, en contra de lo que la información de "El Mundo" decía) al tiempo que también declaró haberlo puesto por escrito en un informe (que jamás apareció), de manera que aparecía como fuente muy probable de la filtración.

Puntualicemos, por otro lado, que la credibilidad de tal afirmación, que sólo se puede rastrear después de que “El Mundo” comienza a desarrollar la “Teoría de la Contaminación”, es muy baja. Suárez Trashorras no informó de ello en ninguna de sus declaraciones anteriores, aduciendo que no lo hizo porque “los policías” le habían dicho que era imposible, que “ETA no se alía con traficantes”.

Ministerio Fiscal: ¿Y usted por qué ese comentario no lo refleja en ninguna de sus declaraciones judiciales?
Suárez Trashorras: Porque me acababan de decir que era imposible esa relación, que lo tenía que haber entendido mal y que era imposible, que ETA ya le digo, que me dijeron que incluso había atentado contra traficantes y que era imposible esa relación y yo como me entró la duda, la duda, de que el comentario hubiera sido malentendido o algo, pues entonces...

¿Qué policías le dijeron eso? Los tres policías que viajaron de Madrid a Asturias se mostraban escépticos (V. pg 10 y ss.) cuando “Manolón”, el Jefe de Estupefacientes de Avilés, les habló de un confidente que estaba “emperrado” en que unos moros que conocía habían cometido los atentados. Pese a su incredulidad, aceptaron escucharle, y lo que dijo Suárez Trashorras les convenció de que estaban en la buena pista ¿es creíble que rechazaran uno de los ramales más importantes de esa nueva pista sin, al menos, investigarla? ¿Sin, al menos, comunicar a Madrid, con quien estaban en contacto continuo, dicha información?

El propio silencio de Suárez Trashorras en declaraciones posteriores a su detención es revelador. Él dice que no lo contó porque “los policías” no le habían dado importancia. Sin embargo, el ex-minero se mostró en todo momento, durante el juicio, como alguien que sabe perfectamente cómo funcionan los mecanismos de la justicia y la policía, y según propia declaración estaba tratando de conseguir, o creía poder lograr, el status de Testigo Protegido. Es inverosímil que alguien en su situación no sepa que es el juez quien realmente dirige la investigación, quien puede, o no, protegerle y, por tanto, es increíble que renuncie voluntariamente a ofrecerle la más mínima brizna de información que pueda mostrar su colaboración.

Por último, la falsedad de la información sobre el conocimiento y amistad entre los islamistas y los etarras se confirma por la inexistencia de ningún contacto entre ellos. No sólo los etarras Vidal y Badillo se rieron de tal posibilidad, sino que no existe ni un solo contacto telefónico entre ellos en los meses anteriores. Sin embargo, según Suárez Trashorras, eran “amigos”, existía la suficiente relación para que Ahmidan introdujera el hecho de su detención en una conversación, sin venir a cuento (por cierto, es otro punto poco creíble, la manera en que Ahmidan, que llama para despedirse, habla de dos etarras detenidos días antes).

La digresión anterior, que parece fuera de lugar, viene a demostrar o, por lo menos, a despertar una fuerte sospecha, que dicha declaración de “El Chino” a Suárez Trashorras no existió. Su origen más probable no está en el ex-minero ni en el inspector Parrilla, sino en la redacción de “El Mundo”. Por lo tanto, parece existir la suficiente relación del inspector con los redactores de dicho periódico como para que éstos le sugieran lo que tiene que declarar, al igual que lo hicieron con Suárez Trashorras.

Sin duda, todas las sospechas habían enrarecido el ambiente, porque Parrilla volvió a solicitar un nuevo cambio de destino, en Agosto de 2006; durante ese tiempo, se vino a desarrollar un extraño asunto, en el que una trama de policías corruptos se mezcló con un intento de vender dicha información a “El Mundo”, que trató de presentar dicha información como apoyo de sus tesis conspiracionistas: si unos policías eran capaces de traficar con GOMA-2-ECO, ¿por qué no podrían haber facilitado las CyFSE los explosivos que estallaron el 11-M?

Como intermediario, otro policía con buenas relaciones con “El Mundo”, Celestino Rivera; Parrilla, en realidad, tenía muy poca intervención en este caso, pero Asuntos Internos, que lo tenía identificado como fuente muy probable de filtraciones, trató de involucrarle. Fueron detenidos y presos durante 24 días; dado el riesgo de evasión y/o destrucción de pruebas, se fijó una fianza muy elevada, que se pagó gracias a una cuestación patrocinada por “El Mundo”... En el juicio subsiguiente, ambos policías quedaron absueltos de revelación de secretos, pero en todo caso dos puntos salieron a la luz: las más que amistosas relaciones de Parrilla y Rivera con “El Mundo”, que el propio periódico no se cuidó de negar... y el escaso castigo que en España se aplica a los Policías desleales que divulgan secretos, delito que ni siquiera conlleva pena de cárcel.

En todo caso, la credibilidad de Parrilla ante el juicio del 11-M había quedado seriamente tocada. No sabemos si eso modificó, a la baja, la declaración de Parrilla. El caso es que entre la información publicada por "El Mundo" ...

Trashorras desveló una de las muchas conversaciones que él mantuvo con El Chino. El ex minero aseguró a los agentes que Ahmidan le dijo que los dos etarras detenidos por la Guardia Civil en Cañaveras (Cuenca) con una furgoneta cargada con 536 kilos de explosivos eran sus amigos.
...
Tanto los agentes de la Comisaría General de Información como el representante del CNI elaboraron sendos informes para sus superiores en los que dejaron constancia de todo lo expuesto por Suárez Trashorras en estas conversaciones. Así, ambos cuerpos pusieron negro sobre blanco lo que el ex minero les contó sobre las relaciones de El Chino con los etarras de Cuenca.

...y lo finalmente declarado por Parrilla...

...No menciona ETA. La palabra ETA no la menciona para nada...
...Yo, personalmente... yo pensé que era una salida de Trashorras como forma de evadirse...

..existe una diferencia tal que induce a pensar (aunque sólo como posibilidad) que puede tener que ver con que la situación del inspector era, cuando menos, delicada.

Y se produjo otro hecho curioso durante el juicio. Parrilla no reconoció la que aparecía como su firma en un informe y negó haber intervenido, como instructor, en una toma de declaración. Concretamente, de Rodrigo Montero y Luis del Amo, de Interdist Móvil.

En realidad, este informe, que le fue presentado a Parrilla por los abogados de la AVT, no tiene ninguna importancia en la investigación del 11-M. No tiene ningún sentido haberlo falsificado, no hay datos en él que den ni dejen de dar un vuelco en la investigación ni, en principio, debiera tener interés Parrilla en negar ser su autor, si lo hubiera sido.

Testigo: Si. Aparezco como instructor pero no reconozco mi firma…
Acusación AVT: No reconoce su firma?
Testigo: No.
...
Testigo: Yo no recuerdo tomar declaración a esa persona, tampoco…

Pero, al día siguiente, ya tenían su noticia “El Mundo” y “Libertad Digital”. ¿Falsificación de informe? Realmente se trata de un informe sin importancia... ¿por qué falsificarlo? Pero, también ¿por qué un informe sin importancia merece tanta atención en estos medios de comunicación?

La propia carencia de importancia de dicho informe motivó que no se siguiera ninguna investigación sobre este punto. El juez Gómez Bermúdez mostró, durante todo el juicio, clara tendencia a evitar las trampas que podían retrasar la marcha del Tribunal, impidiendo las derivaciones que no condujeran al final previsto de absolver o condenar a los acusados. Es de suponer que si el informe no reconocido hubiera sido clave en la investigación (v. gr. la declaración de Suárez Trashorras) el Tribunal hubiera pedido pericias caligráficas, declaración a otros compañeros del policía, etc. La defensa de Rabei Osman sacó el tema, objetando que los jefes de Parrilla afirmaban, por el contenido y detalles de la nota, que debió ser él quien la redactó, pero en el Tribunal decidió que no procedía perder el tiempo.

Defensa de Rabei Osman: ...Hay un informe, al folio 79387 firmado por el Comsario Jefe Actual de la UCI, así como otro, 79389, que dicen que ha tenido que hacerlo ud. incluso lo dicen por su nombre, dice: por el contenido y detalles de la nota se pude asegurar que fue redactada por el inspector… y pone su nombre. Ud. tiene alguna explicación a eso?
Testigo: No. Ninguna.
Defensa de Rabei Osman: Ninguna. Le voy a pedir, si al Presidente no le parece mal, que lo vuelva a revisar a ver si está de acuerdo al menos con el contenido. Puede ser que la forma sea otra, pero que el contenido…
Juez Gómez Bermúdez: El testigo le ha dicho que no es suya y eso es suficiente. Además, como ud. sabe porque ha citado los folios, eh…ese…donde se dice eso es la opinión de los que firman esa nota.

Es posible que se haya tratado de un error. Montones de informes no están firmados, o lo están por personas distintas a quienes aparecen como autores de la nota. En el propio juicio del 11-M abundaron las ocasiones en que un testigo dijo no haber confeccionado él, personalmente, una nota, o no haber firmado otra (V. gr, sin ir más lejos, léase la declaración de García Gamonal). También es posible que fuera una pequeña maniobra conspiracionista. Lo que sí es cierto es que el los foros conspiracionistas se hinchó el asunto artificialmente, de manera que, a los pocos días, ya se defendía abiertamente que era el informe de Parrilla sobre la declaración de Suárez Trashorras referente a las relaciones ETA-islamistas el que el inspector se había negado a reconocer.

Curiosamente, cuando declararon Cepeda y Del Amo, nadie les preguntó quién les había interrogado, pese a que Del Amo declaró que habían sido dos policías quienes le interrogaron...

Parrilla fue, en mayo de 2009, y seguramente con toda justicia, absuelto de la acusación concreta de revelar secretos a "El Mundo" en el caso de la trama corrupta de policías. Cabe dudar de si, de no haber conocido los policías corruptos que sus teléfonos estaban "pinchados", el resultado de la investigación pudiera haber sido otro, pero parece indudable que Asuntos Internos se precipitó y presentó un caso poco maduro.

Sin embargo, en conjunto parece que las relaciones de Parrilla con "El Mundo" van más allá de bajar en chándal a comprarlo a la papelería y hacer los coleccionables, y más de lo prudente para un policía honrado.

En todo caso, creo que se ha presentado, en este largo hilo, material más que suficiente como para convencernos de que "El Mundo" conocía perfectamente quién era el "Manzano" de la agenda de Carmen Toro, y por lo tanto cualquier ulterior confusión con Sánchez Manzano debería ser considerada como prueba de mala fe.

Que es lo que veremos en el próximo episodio.

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (II)

2009-09-05T10:57:00.009+02:00

(De capítulos anteriores: En la agenda de Carmen Toro aparece la anotación de un número de teléfono al lado de la referencia "Manzano (Canillas)". El juez Del Olmo comprueba que tal referencia pertenece a un policía de la UCIE que usa dicho alias, y tranquiliza a Jesús Sánchez Manzano, que no tiene nada que ver. Sin embargo, al día siguiente "El Mundo" publica la noticia en portada, transformando la anotación en "Sánchez Manzano")

Bueno, pensarán ustedes; pero ésto no tiene por qué ser sacado de quicio. Después de todo, parece simplemente un error, sin mala intención contra Jesús Sánchez Manzano. Se saca al día siguiente una nota de corrección, y pelillos a la mar.

Vale. Pero antes de pasar a relatar los hechos del día siguiente, vamos a terminar de echar un vistazo a los artículos de "Opinión" y de "España". Para formarnos una mejor idea sobre la intención con el que el diario aborda el asunto...

El mismo día 18, "El Mundo" publica unas "Impresiones" bajo el titular "Los mandos deben comparecer ante la comisión", en el que dice:

Si los lectores que han venido siguiendo las aportaciones de EL MUNDO sobre el 11-M creían que estaba colmada su capacidad de asombro y estupor, no dejarán de leer con atención el relato que hoy publica Casimiro García Abadillo, pero que antes preparen una doble ración de tila. Y es que es imposible no echarse las manos a la cabeza al conocer que Carmen Toro -la esposa del minero Suárez Trashorras quien además de proveer los explosivos era confidente de la Policía- tenía en su poder un papel en el que, junto a un número de teléfono, estaban anotados los apellidos coincidentes con dos del jefe de la unidad encargada precisamente de la desactivación de explosivos. Y que luego otro agente haya explicado que Sánchez Manzano es el seudónimo que él utiliza habitualmente en sus pesquisas. Cualquiera de las hipótesis que suscitan estas revelaciones no hace sino acrecentar la necesidad de que ante la comisión de investigación comparezcan no sólo políticos, sino también los mandos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Nada es descartable: desde una trama de gravísimas complicidades, por acción u omisión, con el 11-M, hasta una guerra nada disimulada entre la Policía y la Guardia Civil...

En realidad, tal vez quien debiera dar explicaciones es el policía que usó como alias un apellido (no los dos) de un superior suyo. O quizás no. Quizás fue todo una casualidad. El compañero de "Manzano" en los interrogatorios a "Cartagena" y otros islamistas se adjudicó el seudónimo de "Rubio". Como Telesforo Rubio. O, a lo mejor, porque "Rubio" era el bar donde iba a desayunar. O porque le dió la gana ¿no? En todo caso, no era Sánchez Manzano quien debiera explicar nada. Supongo que nadie pensará que ha partido de él la idea de que su apellido se use en los interrogatorios a delincuentes ¿no?

Claro que a "El Mundo" no le interesa cerrar el caso tan pronto. Puede que , en ese momento, su intención no fuera hacer (demasiado) daño a Sánchez Manzano; puede que sólo intentaran atacar al Ministerio del Interior (curiosamente, al salido de las urnas, no al que estaba en su puesto cuando los atentados). Pero está claro que era una carnaza que no iban a soltar; y el destruir la reputación de un ser humano, o dos, no puede pesar en la balanza como una o dos portadas ¿no?

Siguiendo con el día 18 de Junio, Victoria Prego se unía al grupo de periodistas que no podían, aquel día, cerrar la boca, con un suelto llamado "Una suma inverosímil":

Todo esto es asombroso. Vamos de sorpresa en sorpresa y de duda en duda. Es increíble, o directamente inverosímil, que una sujeta dedicada al trapicheo tenga en su poder un teléfono con un nombre que coincide precisamente con el del jefe de los Tedax. Es inverosímil que un subordinado policial le copie el nombre a uno de sus mandos para hacerse un alias. Mucho más inverosímil es que el propio mando le haya proporcionado a la sujeta su auténtica identidad y un teléfono con la dirección de la sede policial en Madrid.
Pero también es inverosímil que, habiendo sido éste un registro llevado a cabo por miembros de la Guardia Civil, éstos envíen al juez el documento sin haber hecho comprobación alguna de lo que tenían delante. El caso es que ya no sabemos si la Guardia Civil y la Policía están dedicadas a investigar quién estuvo realmente detrás de la matanza el 11-M, o a lo que están dedicadas es a intentar adjudicarse recíprocamente la responsabilidad de no haber evitado lo que ocurrió.

Observen que todos los periodistas que escriben en el "Mundo" saben perfectamente que ha sido un subordinado quien, sin conocimiento de Sánchez Manzano, ha adoptado un alias que coincide con su apellido. Incluso es posible que lo haya adoptado por razones que nada tienen que ver con el jefe de los TEDAX. Pero nadie de "El Mundo" se plantea ir a preguntar al policía que se adjudicó un alias tan sorprendente que "es imposible no echarse las manos a la cabeza". Claro, que puede que no lo conozcan. O puede que sí.

Por cierto, que Victoria Prego se alarma innecesariamente pensando que el inspector de la UCIE pudiera haber dado su auténtica identidad; de esoo estamos hablando ¿no? De que NO le ha dado su nombre verdadero. Y en cuanto a las alharacas organizadas por dar el teléfono del trabajo... ¿Qué quería, que le diera el del bar de la esquina, como en las (malas) películas de espías?

Vamos con lo que opinaba mi amado lector: se saca una nota de disculpas, se reconoce el error, y a otra cosa.

Efectivamente, Casimiro García Abadilo publica una nota titulada " «Manzano», no Sánchez Manzano" que dice así, párrafo por párrafo:

Ayer, por error, en la información que aparecía en la portada de EL MUNDO bajo el título «Carmen Toro tenía un teléfono con un nombre igual al del jefe de los Tedax», cometí el error de mencionar sus dos apellidos (Sánchez Manzano), en lugar de incluir sólo el segundo (Manzano), que es el que, en efecto, aparece junto a un número de teléfono en la nota encontrada en el registro realizado por la Guardia Civil a la esposa de Suárez Trashorras, Carmen Toro.

Hasta ahí, bien. Sigue, Casimiro.

El error es entendible en el contexto en el que se produjeron las conversaciones con las fuentes.
Una de ellas mencionó la aparición, en el informe de la Guardia Civil, del apellido del comisario jefe de la Unidad de Desactivación. Una vez realizada la comprobación con una segunda fuente, en el curso de la misma hablamos de Juan Jesús Sánchez Manzano e, inmediatamente, asocié la nota con el teléfono a sus dos apellidos, en lugar de sólo al segundo.

Claro, claro. Todos tus errores son "entendibles", Casimiro. Lástima que tú no apliques tal capacidad de comprensión a los errores de los demás ¿verdad?

Aunque quiera hacer recaer el "error" sobre una "fuente" (según Casimiro, la "fuente" le dijo, directamente, que había aparecido el "apellido del comisario jefe de la Unidad de Desactivación") es el subdirector de "El Mundo" quien lo publica.

La "fuente" puede que pensara, con sinceridad, que habían aparecido los apellidos de Sánchez Manzano, pero está claro que "El Mundo" publica la noticia cuando sabe que eso no es verdad. Por lo tanto, no debería haber publicado dicha noticia, o de haberlo hecho, es él quien tiene que pedir disculpas a Sánchez Manzano, como principal perjudicado.

Lo cierto es que el malentendido también llevó al propio juez a pensar que el tal «Manzano» era el jefe de los Tedax, ya que es por ese segundo apellido por el que se le conoce no sólo entre los policías de la unidad, sino de toda la Comisaría General de Información, que tiene su sede en el complejo policial de Canillas, en Madrid. Eso es lo realmente importante.

En realidad, no sabemos qué es lo que pensaba el juez, pero lo cierto es que Del Olmo, al que luego se hartaron de llamar tonto en las páginas de ese periódico, hizo lo que se debería hacer: antes de tirar por la borda la reputación de nadie, comprobó de quién se trataba el teléfono que figuraba y solucionó el malentendido.

El hecho de la publicación de la noticia por "El Mundo" en los términos en que fue redactada, y sobre todo con el título que se le dio, no tiene perdón, por mucho que Casimiro diga que "lo realmente importante" es que también el juez pensó que "Manzano" podría ser "Sánchez Manzano". Y no tiene perdón porque "El Mundo" ya sabía que dicha anotación no tenía nada que ver con que Sánchez Manzano fuera el jefe de los TEDAX.

De todas formas, cuando uno se equivoca tiene que pedir disculpas. Esa actitud no es sólo una convención genérica de los que nos dedicamos a esta profesión sino un compromiso personal con los lectores de EL MUNDO, que creen en la veracidad de las informaciones que publicamos.

No, Casimiro. Cuando uno se equivoca, tiene que pedir disculpas, pero las reglas del juego limpio exigen que le sean presentadas al perjudicado por la información errónea. Puedes presentar, o no, excusas a los lectores, que no se habrán perdido una hora de sueño por tu metedura de pata, pero a quien deberías hacerlo, en primer lugar, es a la persona cuyo nombre has utilizado para hacer caja.

La falsa nota de excusas podría haber cerrado el caso, a pesar de que "El Mundo", aunque sólo fuera por decencia, debería haber, no sólo rectificado el apellido, sino también pedido disculpas personales a Sánchez Manzano.

Sin embargo, una regla inherente a toda disculpa debe ser la sinceridad.

¿Cómo comprobamos que sea sincera la petición de perdón? Ya me conformaría yo con que los redactores de "El Mundo" manifestaran, a falta de contrición, que no les creo capaces de sentir, un poquito de atrición, y sobre todo el propósito de enmienda, sin el cual no hay arrepentimiento que valga.

Pero, claro, mal podemos creer en las buenas intenciones del pecador que se confiesa de un acto impuro mientras está cometiendo otro.

Y me dejo de monsergas. El mismo día 19 de Junio en que se publica la falsa nota de disculpas, "El Mundo" publica un artículo de Manuel Cerdán, que titula "La Policía cuestiona el proceder de la Guardia Civil ante el juez", y que dice...

La Policía cuestiona el procedimiento seguido por los agentes de la Guardia Civil en el ya conocido como caso Manzano. Fuentes policiales mantienen que los mandos del Instituto Armado tendrían que haber verificado la información sobre el alias Manzano, que utilizaba un funcionario de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), antes de entregar el informe en bruto al magistrado de la Audiencia Nacional que instruye el sumario del 11-M.

Ese alias, perteneciente a uno de los inspectores que investiga la masacre del 11-M y que coincide con el segundo apellido del jefe del Grupo Operativo de Desactivación de Explosivos (Tedax) del Cuerpo Nacional de Policía (Juan Jesús Sánchez Manzano), figuraba escrito junto a un número de teléfono de Madrid en un papel que guardaba Carmen Toro, esposa del minero Suárez Trashorras. En el papel figuraban el número de teléfono y la leyenda: «Manzano (Canillas)».

Manuel Cerdán, aunque reconoce que el alias no pertenece a Jesús Sánchez Manzano, continúa incurriendo en la falta de ética de publicar nombre, dos apellidos y cargo de una persona que nadie tiene que ver con el hecho denunciado.

La Policía puede estar molesta, o no, porque Manuel Cerdán no cita la procedencia de sus fuentes, y lo mismo puede haberse inventado ese "malestar", pero lo cierto es que, a estas alturas de la información, lo importante de la noticia es que el Guardia Civil no llamó al teléfono que figuraba en la agenda de Carmen Toro. Y para publicar éso, no hacía falta citar al personaje público con el que se había confundido su anotación. Salvo que quieras seguir haciendo caja, claro.

Por otro lado, en realidad no sabemos por qué la Guardia Civil no contactó con el teléfono que figuraba en la agenda. Los agentes que trabajaban con Carmen Toro pudieron conocer al agente de la UCIE que utilizaba el alias "Manzano", que precisamente había viajado a Asturias para interrogar a Toro, e incluso es posible que hubieran asistido personalmente al hecho de entregar su teléfono a la detenida. Por lo tanto, quizás no necesitasen ninguna aclaración, y sólo pecaron en no comunicar a Del Olmo que conocían a "Manzano". Pero, claro, quizás no pensaron que el juez relacionaría la anotación con Sánchez Manzano, o lo más seguro, ni siquiera pensaron en ello.

He citado antes que no podemos estar seguros de que existiese un verdadero malestar entre la Policía porque la Guardia Civil no hubiese llamado al teléfono de Canillas. Ciertamente, Manuel Cerdán no identifica sus "fuentes", no existió ninguna nota de protesta, y no es probable que nadie sintiese un auténtico "malestar" por una cosa tan nimia que sólo una buena dosis de inventiva de los redactores de "El Mundo" convirtieron en noticia.

De hecho, y aún suponiendo que la Guardia Civil creyese que el teléfono correspondía a Sánchez Manzano, y por mucho que Cerdán hable de protocolos y "procedimiento habitual", el juez instructor está al cargo de toda la investigación, con poder absoluto, y es más que normal que toda la información "caliente" se le transmita con el fin de obtener instrucciones de él. Si hubiese habido una sospecha de altos cargos involucrados en una trama "negra", es más que normal que dicha información se facilite al Juez Instructor para que decida el procedimiento a seguir.

Y, puestos a pensar, a lo mejor quien más debería molestarse no es la Policía, dado que uno de sus miembros utiliza un alias que se presta a confusión...

Decía yo que hay un considerable poso de imaginación en el artículo de Cerdán:

El miércoles pasado, miembros del Servicio de Información de la Guardia Civil entregaron a Juan del Olmo, el magistrado de la Audiencia Nacional que investiga el 11-M, un informe en el que se aseguraba que el papel con el número de teléfono de Canillas había sido encontrado en un registro practicado a la esposa de Suárez Trashorras. El juez no ocultó su sorpresa cuando los agentes le manifestaron que no habían realizado ninguna pesquisa para contrastar esos datos y decidió comprobar la información personalmente.
Como la anotación coincidía con uno de los apellidos del jefe de los Tedax, con quien había trabajado en la investigación, el juez llamó a éste. Sánchez Manzano le contestó que jamás había hablado con Carmen Toro y que desconocía por qué aparecía su apellido en el papel. A continuación, el magistrado llamó al número de teléfono que aparecía en la nota, perteneciente a una extensión de la UCIE.

En realidad, y según la información que Sánchez Manzano facilitó a la Comisión de Investigación, y que ya comentamos en el episodio anterior, el juez tenía citado a Sánchez Manzano para recibir de él unos informes periciales, cuando recibió un informe de la Guardia Civil informando del hallazgo de ese teléfono. No es cierto que Del Olmo le llamase de propio. Posiblemente Del Olmo se interesó por si se había investigado el titular de la línea, y dado que no se había hecho, lo hizo él, personalmente, delante del jefe TEDAX. Nada hay, en el relato, que haga pensar que Del Olmo se enfadase porque la Guardia Civil no hubiera comprobado el titular.

El inspector de la UCIE ha reconocido que se hizo pasar ante Carmen Toro por Manzano para ocultar su verdadera identidad. Esa vieja costumbre de los policías de identificarse en sus operaciones con un alias ha ido perdiéndose, aunque algunos agentes, dedicados a investigaciones sobre terrorismo o narcotráfico, la siguen usando como medida de seguridad.

Dudo mucho que el Inspector de la UCIE dijese éso, porque no es cierto. El Inspector utilizaba ese alias, que podía hacer referencia a Sánchez Manzano, o no,- y por lo que sabemos, igual es porque tenía frutales en su huerto_ pero no se hizo pasar por él, pues en ningún momento, ni con Carmen Toro ni con "Cartagena", ni con nadie, se hizo pasar por TEDAX, ni por Comisario, ni trató de confundir de identidades. De hecho, su compañero de trabajo, el "Rubio", conocía el alias, y seguro que jamás pensaba que se encontraba ante una suplantación de personas.

El propio Cerdán reconoce que el teléfono dado "no podía pertenecer" a los TEDAX. Ello no tiene porqué saberlo Carmen Toro, pero cualquier persona que llame a ese teléfono verá que no es un teléfono TEDAX, por lo que resulta imposible suplantar una personalidad dando un teléfono de otra organización...

Si el policía de la UCIE usó el alias de "Manzano" con intención de molestar a "Sánchez Manzano", por pueril que pueda parecer, o con intención de involucrarle en juego sucio, es una cuestión que nos introduce directamente en la identidad del policía, que trataremos en el siguiente episodio...

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (I)

2009-09-04T11:35:00.012+02:00

Atentos a los temas, mediáticamente más brillantes, de la metenamina y la recogida de restos por parte de los TEDAX, no hemos prestado la suficiente atención a una de las mentiras de "El Mundo" contra el honor profesional de Jesús Sánchez Manzano: que en la agenda de Carmen Toro se encontraba el teléfono del jefe de los TEDAX.

Sin embargo, esa falsedad -como veremos, no queda ninguna duda de ello-, que corre el peligro de pasar desapercibida, ilustra a la perfección, en realidad mejor que otras que se han aireado más, el vil proceder de los redactores de "El Mundo", encabezados por su sesgador en jefe, Pedro Jota Ramírez Codina. Pasemos a ello, que la vida es breve.

El 18 de Junio de 2004, el diario "El Mundo" publica un artículo, titulado "Carmen Toro tenía un teléfono con un nombre igual al del jefe de los Tedax", firmado por Casimiro García Abadillo, Subdirector del periódico, en el que antes de pasar al cuerpo de la noticia se destacan, ordenados, los siguientes puntos:

1. La Guardia Civil informó al juez de que a la esposa del minero confidente se le encontró una anotación con la referencia «Sánchez Manzano (Canillas)».

2. El propio magistrado advirtió que esos dos apellidos corresponden a los del comisario de la Unidad de Desactivación de Explosivos.

3. Del Olmo marcó personalmente el teléfono y le contestó un policía que investiga el caso a sus órdenes .

4. Este agente aseguró al juez que utiliza como seudónimo esos dos apellidos y que le facilitó a la confidente ese teléfono de contacto.

Como veremos existe un error importante en esta información, pues es "Manzano", y no Sánchez Manzano", la anotación de la agenda.

Por cierto: hay una cierta confusión sobre si el número teléfono figuraba como entradilla, anotada en la agenda, o apuntado en un papel, que a su vez estaría intercalado entre las páginas de la agenda. Dado que no existe diferencia práctica entre las dos versiones, en el futuro hablaré simplemente de "la agenda"

Es evidente que tal error, aunque sea involuntario, no carece de importancia. Pero, aunque creamos que Casimiro no se equivoca intencionadamente, ya desde el principio parece quedar claro que Sánchez Manzano no tiene nada que ver con el teléfono, la agenda o la propia Carmen Toro. El titular de la noticia parece pues, cuando menos, impropio, tratando de llamar la atención sobre algo que es falso. A Septiembre la Ética Periodística, Casimiro.

En el cuerpo de la noticia se amplifica el error de apellidos y, claro, se le concede a todo el asunto una importancia que no tiene:

El pasado miércoles, [Nota: el 16 de Junio; dos días antes] la Guardia Civil entregó un informe al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, que instruye el sumario, en el que, entre otras cosas, se contaba que en un registro a Carmen Toro, esposa del ex minero Suárez Trashorras, se había encontrado un papel en el que se hallaba escrito un teléfono fijo seguido de la referencia «Sánchez Manzano (Canillas)».

Algunas fuentes señalan que hay incluso grabada alguna conversación entre Carmen Toro y el hombre que figura como «Sánchez Manzano».

El error de equivocarse en la anotación es más importante de lo que parece, pues induce al lector desprevenido a preguntarse : ¿Habló Carmen Toro con el jefe de los TEDAX? Y lo que es más importante... ¿Por qué Carmen Toro habló con el jefe de los TEDAX, que no tiene ni por qué conocerla, ni de qué tratar con ella?

Para reforzar esta insinuación de que existe algo turbio en Sánchez Manzano se cita continuamente a Carmen Toro como "la esposa del confidente Suárez Trashorras"; y en Libertad Digital, que copia su información de "El Mundo" pero añade sus propios toques de creatividad manipuladora, se informa como "confidente". Lo cierto es que el papel de Carmen Toro en los atentados no pasó, en realidad, de ser la cónyuge, más o menos suspicaz, de los malos pasos en los que se metía su esposo; ni mucho menos fue el genio del mal que se describió, interesadamente, en ciertos ámbitos, y de hecho fue absuelta de los cargos que contra ella pesaban.

Sigamos con el artículo, y recordemos que, por entonces ya se sabía que un policía de la UCIE (es que hay que decirlo todo) había confiado a Del Olmo que era él quien se había entrevistado con Carmen Toro.

...Del Olmo se percató perfectamente, cuando la Guardia Civil le entregó su informe, de la relevancia que tendría para el caso el hecho de que Carmen Toro, una de las personas relacionadas con los explosivos y que, además, acaba de ingresar en prisión, tuviera en su poder el teléfono del jefe de los Tedax.
El juez preguntó al agente de la Benemérita si, efectivamente, se había comprobado que el número de teléfono allí apuntado se correspondía con el del comisario jefe de la Unidad de Desactivación. El agente respondió con una negativa. Así que el propio magistrado fue el que marcó el teléfono sospechoso.
Al otro lado de la línea, para sorpresa del juez, apareció la voz de una persona que se identificó como agente de policía. En efecto, se trataba de uno de los miembros de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que está siguiendo el caso de los atentados de marzo a las órdenes del propio juez.
Preguntado por Del Olmo, el policía reconoció que había utilizado esos apellidos como un alias en ésta y en otras operaciones y que fue él mismo quien le dio su teléfono a la mujer de Emilio Suárez Trashorras antes de que se decretara su ingreso en prisión para que pudiera ponerse en contacto con él si recordaba algún detalle relevante para la investigación.

Caso resuelto ¿no? Salvo por el hecho de que es "Manzano" la anotación que figura en la agenda, y hemos quedado en que todo puede ser un error no intencionado de Casimiro, el asunto no se debería haber comentado más. Al menos por lo que respecta a Sánchez Manzano.

Sí, si...

Hay algo que parece, cuando menos, extraño, y es el hecho de que la Guardia Civil no comprobara, antes de remitir su informe a la Audiencia Nacional, si el teléfono en cuestión correspondía realmente o no al jefe de los Tedax.
Juan Jesús Sánchez Manzano lleva algo más de dos años al frente de dicho cuerpo. Comenzó su carrera profesional en la policía en el área de formación y, tras convertirse en comisario, fue trasladado a Pamplona. Posteriormente, trabajó en el sector privado y, finalmente, fue nombrado responsable de la Unidad de Desactivación, en la que cumple una eficiente función como gestor de la misma.
¿Alguien ha tendido una trampa para fomentar la idea de que en torno al 11-M existe una trama policial con ramificaciones en la cúpula del cuerpo? Esa es una sensación que flota en el ambiente.
En un primer momento, la investigación sobre los explosivos correspondió a la Policía Nacional, que contó con la colaboración de agentes del CNI (Centro Nacional de Inteligencia). Desde hace casi dos meses, es la Guardia Civil la que se encarga de resolver ese aspecto del caso.

Nótese que, en este primer artículo, no parece existir animadversión de "El Mundo" contra Sánchez Manzano. Aclarado que no es su número de teléfono, y que no tiene nada que ver con Carmen Toro, la atención de Casimiro parece centrarse en la posible rivalidad profesional entre cuerpos como fuente de mala eficiencia (tema recurrente y que, por desgracia, en muchas ocasiones no está completamente desprovisto de realidad) y, quédense con esta idea, la posibilidad de que alguien quiera complicar a Sánchez Manzano con falsas acusaciones.

Anotemos que quizás no es tan raro como dice Casimiro que el Guardia Civil que gestionaba el caso no relacionara el nombre que figuraba al lado del teléfono ("Manzano" y no "Sánchez Manzano") con el jefe TEDAX. Incluso, y puesto que estaba participando en la investigación, es posible que conociese al policía de la UCIE que usaba ese alias, y del que más adelante se hablará.

En todo caso, y aunque el juez Del Olmo sí hizo esta relación, puede deberse simplemente a que tenía citado al propio Sánchez Manzano, y lo tenía delante de él cuando hizo la llamada, como comentó Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación por el11-M:

...don Juan del Olmo me ha llamado para decirme que haga uso de lo que verdaderamente ocurrió sin ningún problema, lo cual es de agradecer.

Le llamo para llevarle unos informes periciales que se habían terminado en la unidad y se los llevo personalmente porque en este caso tal como se están produciendo los acontecimientos, se los llevo personalmente aunque tengo plena confianza en mi gente. Fíjense que de toda la información sensible que nosotros hemos manejado no ha transcendido ninguna, con lo cual el grado de responsabilidad de los TEDAX está más que acreditado.

Me dice que no vaya ese día, que vaya al día siguiente, porque tiene que recibir a los detenidos que había cogido la Guardia Civil en Asturias. Entonces voy al día siguiente y ese mismo día había acabado de recibir, porque había estado toda la noche trabajando, esa agenda en la que figuraba no un teléfono móvil sino un teléfono fijo, un teléfono fijo que corresponde al complejo de Canillas.

El juez me dijo: "Mire, viene aquí un teléfono y debajo la palabra Manzano".

Me lo muestra y le dije que ese no era mi número de teléfono, que sí que era de Canillas pero que no era mi número de teléfono. El juez lo que hizo fue llamar delante de mí a ese número de teléfono y alguien se puso al otro lado, y a mí me confirmó que era un apodo que se utilizaba desde hace años por un miembro de la Unidad Central de Información Exterior. Además, el juez anotó en un post-it amarillo las iniciales de Unidad Central de Información Exterior.

Yo me marché de allí tranquilo. El juez lo había comprobado y además en un post-it había puesto las iniciales de la Unidad Central de Información Exterior. Si alguien consultaba ya podía ver al lado las iniciales de la Unidad Central de Información Exterior. Me fui tranquilo.

Estando fuera de España recibo la llamada a las 7 de la mañana de que empiezan los debates en algunas cadenas de radio y que en El Mundo había salido eso publicado.

Los conspiracionistas gustan de usar la palabra "kafkiano" refiriéndose a las visicitudes judiciales que sufren sus recursos y peticiciones de reaperturas del Sumario. Sin embargo, el término hace referencia, más exactamente, a las situaciones, judiciales o no, en las cuales el protagonista se enfrenta a un mundo complejo, que se basa en reglas desconocidas, las cuales nunca llega a comprender

Con la publicación de la noticia el 18 de Junio de 2004, Sánchez Manzano comienza a sufrir el calvario de un hombre de honor que se enfrenta, sin haber hecho nada para merecerlo, y sin comprender porqué, a acusaciones sobre hechos delictivos de los que es inocente.

Jesús Sánchez Manzano puede ser el Gregorio de la Metamorfosis, pero Pedro Jota Ramírez, es el Frantz Kafka que crea el universo torturador para su personaje.

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (III): CONTAMINACIÓN (IIIc)

2009-07-31T22:37:00.003+02:00

Y, continuando con la revisión del capítulo V del libro “Titadyn”, llega ahora su momento crucial; cuando Iglesias se explica un poco más, tratando de desmontar la teoría de la contaminación accidental de las muestras, y construyendo su propia versión de lo sucedido (Spoiler: no esperen mucha ciencia).

Comencemos:

Debemos precisar que cuando se planteó esta discusión todavía no habíamos escuchado la declaración de la jefa del laboratorio de los Tedax durante la vista oral, cuando explicó que las muestras estuvieron almacenadas en un armario, a temperatura constante y protegidas con cuatro barreras.

Como ya explicamos en la entrada anterior, en realidad sólo cuenta la “barrera” cuyos poros son de menor tamaño. Si las moléculas difunden a su través, lo harán sin problema a través de los más grandes, que pueden ser cientos o miles de veces más grandes. Si fuera tan fácil evitar la difusión como quiere hacernos creer Iglesias, ningún perro detectaría ni explosivos ni droga, con el simple recurso de llevar el alijo en una bolsa de plástico, introducida en un sobre y dentro de la maleta.

Sigue una extensa explicación de Iglesias, llena de fórmulas y palabrería científica, con la que pretende demostrar la imposibilidad de que la muestra M-1 haya sido contaminada accidentalmente durante el almacenamiento por los TEDAX.

Su razonamiento estrella es que, aplicando la ecuación de los gases perfectos, (ya saben, PV=nRT) la máxima concentración admisible de nitroglicerina en aire sería 2,62 x 10-5 g de nitroglicerina/g de aire.

La concentración de nitroglicerina en la muestra M-1 es de 5 x 10-5 gramos de nitroglicerina por gramo; esto es, aproximadamente el doble.

Iglesias se llena la boca, hasta llegar aquí, repitiendo una y otra vez que aplica las mejores condiciones posibles para las tesis de la contaminación ambiental accidental.

De tanto leerlo, me parecía escuchar al matón que nos reta a pelear con una mano atada a la espalda, con una mano atada a la espalda y una venda en los ojos, con las dos manos atadas y a la pata coja… Y, claro, “Mira, mamá, sin manos”; “mira, mamá, sin piernas”…”mira, mamá, fin dieftes”, la argumentación de Iglesias acaba perdiendo los piños.

Lo que afirma, literalmente, Iglesias, es:

…es imposible que con la máxima concentración de nitroglicerina que se puede alcanzar en condiciones normales de presión y temperatura en la atmósfera del recinto se haya producido una contaminación espontánea del mismo orden de magnitud en términos de concentración en muestras protegidas con cuatro barreras…

Barreras aparte, que ya se ha respondido, resulta cuando menos curioso que Iglesias insista (lo dice varias veces) en que es imposible que se alcance en la muestra diana “el mismo orden de magnitud” que en el aire circundante, y no recalque que, en realidad, en la muestra M-1 la concentración duplicaba la máxima que podía alcanzarse en la atmósfera. Un argumento tan evidente y tan claro a su favor, y no es utilizado… aquí hay minino bajo llave.

También, en una nota al pie, defiende que en este caso se pueda utilizar la ecuación de los gases ideales para halar la máxima concentración posible del fármaco volátil en la atmósfera, debido a las mínimas cantidades con las que tratamos. Digamos que la ecuación de los gases ideales se puede usar como sistema ideal, para hacer una aproximación, pero no porque las cantidades sean mínimas; cuanto más pequeñas sean las cantidades, más se verá alterado el sistema por cualquier interferencia: en el mundo real los sistemas ideales, sencillamente, no existen.

Pero no radica allí la mayor falsedad de la tonteoría Iglesias. Vamos a pasar a comentarlo en palabras sencillas y algún ejemplo.

Si el sistema de Iglesias se compusiese simplemente de una membrana permeable y dos fluidos idénticos, uno a cada lado, no cabe duda de que tendría razón: a ambos lados de la membrana, la concentración final no puede ser diferente.

Pero no es así: tenemos una fuente de evaporación de partículas, una membrana permeable (la bolsa de poliuretano, cuyos poros tienen mayor diámetro que las moléculas de nitroglicerina o DNT y en el otro lado tenemos superficies en las que se van depositando las moléculas volátiles suspendidas en la atmósfera.

Pero el depósito en la superficie final (en este caso, las muestras de GOMA-2 ECO) no tiene que ser necesariamente de la misma o menor magnitud que la concentración de las moléculas en el aire ¿por qué había de serlo?

En función de varios parámetros, como la capacidad de adsorción de las muestras de GOMA-2 ECO, la temperatura, las cargas electrostáticas, etc, se depositará más o menos nitroglicerina en la GOMA-2 ECO.

Curioso que Iglesias no parezca recordar la influencia de la capacidad de adsorción tras la tabarra dada con “la importancia de la M-1 debido a sus especialísimas características de adsorción”. Como siempre, disociación cognitiva entre los conspiracionistas.

No es la única vez que la observamos. También parece que Iglesias nunca debe haber apreciado el vaho que se forma en los cristales de su coche, o en las gafas. Al menos, considera imposible que se forme, pues resulta más que obvio que la concentración del vaho en los cristales es muy superior que en la atmósfera. Se me objetará que se forma el vaho debido a la diferencia de temperatura pero, en realidad, ni el armario permaneció cerrado herméticamente durante tres años, ni la temperatura de la superficie de la GOMA-2 ECO resultará ser la misma que la del aire que le rodea.

Por último, las cargas eléctricas de todos los materiales que interaccionan pueden tener cierto interés. Y dado el pequeño peso y tamaño de las moléculas de DNT y NG, incluso una débil atracción o repulsión pueden ser determinantes para que las concentraciones sobre la superficie de una muestra sean mayores que en la atmósfera circundante.

Todo ésto no son sólo suposiciones mías. Cuando en la Vista Oral Perito Iglesias trató de meter con calzador su farragosa historia de los gases ideales, los peritos independientes le pararon los pies: las superficies pueden sdsorber en magnitudes mayores que las de la atmósfera circundante, y es un hecho científicamente demostrado.

Perito: ...con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para absorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado.

Continuemos:

Además, las conclusiones de los peritos oficiales que estamos discutiendo no van más allá de lo que se desprende de un experimento improvisado que no reproduce en modo alguno las condiciones de almacenamiento de las muestras. Por lo tanto, no prueban que los vapores de compuestos volátiles detectados en GC puedan traspasar un armario cerrado y cuatro barreras.

El experimento fue concluyente en cuanto a la permeabilidad de las bolsas de polietileno, mal que le pese a Iglesias. Y, lo que es más importante en ciencia, es concordante con los conocimientos que se han ido haciendo públicos durante estos años, y el propio Iglesias reconoce en el capítulo III-Análisis de muestras: las bolsas de polietileno dejan pasar los materiales volátiles y, por lo tanto, son de menor calidad que los tubos FALCON para el almacenamiento de muestras.

El cómo, cuándo y dónde se haya podido producir la evidente y objetiva alteración de las muestras de explosivo intacto es algo que queda fuera del alcance de una pericia química, si bien debemos subrayar que nos parece muy improbable que tal alteración haya sido meramente casual.

En realidad, los peritos conspiracionistas trataron de hacer caso omiso desde el principio de lo que el Tribunal había determinado que fuera el objetivo de la pericia. Incluso, en la vista oral, fueron amonestados por el presidente del Tribunal cuando trataron de establecer la idea de que su presencia en la sala tenía como objetivo juzgar la labor de la perito químico TEDAX.

Ciertamente, “no es objeto de la pericia” usurpar el papel de la policía en las investigaciones a realizar, ni el del Tribunal en la valoración de la prueba. Por lo tanto, es intolerable la mera insinuación que hace en esta frase que, añadida a otras, dejan claramente entender al lector que se está acusando a Sánchez Manzano, aunque no se tuvieran los arrestos necesarios para decirlo en voz alta en el juicio por el 11-M, ni por escrito en este libro.

En los siguientes párrafos del capítulo, Iglesias hace una valoración de la posibilidad de que la presencia de DNT y nitroglicerina se deba a la mezcla de algún cartucho de GOMA-2 EC con la masa mayoritaria de GOMA-2 ECO.

Se barajó esta hipótesis durante el juicio porque un abogado de las acusaciones alegó que algunos cartuchos de Goma 2 ECO habrían estado en contacto con cartuchos sobrantes de Goma 2 EC que se utilizaba años antes en la mina.
Ciertamente, esta hipótesis no explica satisfactoriamente todos los datos, pues por ejemplo también se encontró contaminación en las muestras patrón de GOMA-2 ECO, y de todos modos sigue sin dar respuesta a por qué muestras no contaminadas en 2004 lo fueron en 2007.

Sin embargo, no puede estar uno de acuerdo con uno de los motivos que presenta Iglesias…

También se indica que esta dinamita llevaba sin fabricarse desde el año 2000.

… puesto que, por ejemplo, en la pericial 15 (que, con la disociación cognitiva propia de los conspiracionistas, Iglesias cita para lo que le interesa y calla para lo que no) el perito declaró:

Perito: …la fábrica simultaneó la fabricación de Goma2-EC y Goma2-ECO en una de las mezcladoras del año 99 al 2002, en el 2002 dejó de fabricar la Goma2-EC en esa mezcladora, utilizaba también otra mezcladora independiente para fabricar la Goma2-ECO.

… puesto que, como también se afirma en la propia pericial 15, en la Mina Conchita se encontraron cartuchos de GOMA-2-Ec en buen estado de conservación (nótese que, aunque no hubiera sido así, aunque hubiera estado en peor estado de conservación, ello no hubiera sido óbice para que pudiese haber sido amasada y haber aportado DNT a la mezcla)

Perito: …a nuestro laboratorio llegaron cartuchos que venían reseñados unos como Goma-2-ECO y otros como Goma2-EC […] en tres de ellas ponía Goma2-ECO, en una de ellas ponía Goma2-EC, aunque luego los análisis demostraron que una de las bolsas que venía identificada como Goma2-ECO, no era Goma2-ECO sino Goma2-EC […]
Las cuatro muestras que yo analicé, tres contenían los componentes característicos de las dinamitas, porque estaban aceitosas, gelatinosas, con lo cual estaban, entiendo, bien conservadas, y una de ellas estaba más seca…

…y puesto que el propio Tribunal poseía facturas de compra y venta de dicha dinamita hasta, al menos, el 31 de Julio del año 2004. En su delirio, Iglesias lleva a desechar este argumento diciendo que él no ha visto esas facturas, como si fuera el Tribunal quien le tiene que dar explicaciones al perito, y no al revés…

Además, esta hipótesis tampoco explica la presencia de nitroglicerina en la muestra M-1, puesto que la Goma 2 EC se fabrica sin nitroglicerina desde 1991, extremo que ha sido confirmado por Maxam mediante fax remitido por esta empresa a la sala el 30 de mayo de 2007,8 lo cual coincide con el resultado de la prueba pericial nº 15, que evidenció la ausencia de nitroglicerina en todas las muestras de explosivo recogidas en la inspección ocular de mina Conchita.

Por mucho que insista Iglesias, el informe de MAXAM merece la credibilidad que hay que otorgar a cualquier empresa que niega algo que le puede perjudicar. ¿Cómo sabemos que, pese a lo que dice, sus tolvas siguieron fabricando alternativamente ambas clases de GOMA-2 EC (con y sin nitroglicerina), como hicieron hasta 2002 con la GOMA -2 ECO y EC (extremo que aún niegan los conspiracionistas)?

Curiosamente, los análisis que, según insiste Iglesias, descartaron la presencia de nitroglicerina (análisis que presentaba la propia empresa) se hicieron con un umbral de detección de 50 ppm, menos sensible que aquel de 35 ppm que a Iglesias le parecía insuficiente para detectar la metenamina.

Para terminar, hace referencia Iglesias a una última teoría, la que llama “contaminación por proximidad de las muestras”.

Dado que, como la perito químico TEDAx comentó, no pueden tener compartimentos estancos para cada una de las muestras analizados durante los años que lleva trabajando, suelen guardarse varias bolsas en una misma caja, lo que podría ocasionar que, en caso de que las bolsas fueran permeables, se produjera una contaminación de las muestras del 11-M, a partir de muestras provenientes de otro atentado.

La perito TEDAX, coherente, no lo considera así, porque ella cree que las bolsas son apropiadas e, incluso, superiores a los tubos FALCON:

Perito 17632: Para mí el vial hacer perder los volátiles al explosivo, porque deja espacio de cabeza, es mi opinión, pero además señoría, es que yo nunca he recibido noticia de que las bolsas no fueran adecuadas, las llevo utilizando desde siempre, TEDAX las lleva utilizando desde siempre.

En cambio el perito Iglesias, en otra muestra de la ley del embudo argumentario que utiliza (lo ancho para mis argumentos, lo estrecho para los tuyos) considera probable que, en este caso, las moléculas volátiles atraviesen las bolsas de polietileno pero no las considera capaces de atravesar los poros de una caja de cartón que, comparativamente, son como Júpiter a la Luna en tamaño.

Aunque es más verosímil que la hipótesis de contaminación en la atmósfera del almacén, que hemos descartado más arriba, no la podemos asumir porque no tenemos la certeza de que las muestras de intacto y las de los focos que no hemos recibido estuvieran verdaderamente en la misma caja. En el caso de que esto hubiera sido así, esta hipótesis no sería desdeñable.

Nuevo “despiste” conspiracionista (pónganse todas las comillas del mundo al enésimo ejercicio de manipulación) en cuanto a los objetivos de la pericia. En 2007 apareció DNT y Nitroglicerina en unas muestras que no los tenían en 2004. Los peritos debían dar POSIBLES explicaciones para este hecho, en este caso que se hubieran guardado en una misma caja explosivos del 11-M con Titadyn o GOMA-2 EC, por ejemplo. No estaban autorizados a descartar una explicación porque no tuvieran pruebas de que eso hubiera ocurrido de verdad:absolver por falta de pruebas correspondía, podríamos decir, al Tribunal.

Sin embargo, descarta esta teoría porque él no tiene pruebas al 100 % de que este almacenamiento conjunto ocurriese.

¡Esta sí que es buena! ¿Qué pruebas tiene él de que ocurriese su gran hipótesis; esto es, que Sánchez Manzano provocase una contaminación intencionadamente?

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (III): CONTAMINACIÓN (IIIb)

2009-07-30T18:16:00.005+02:00

Acababa Antonio Iglesias su crítica al experimento del envejecimiento, en la práctica su ataque al director de la pericia, Alfonso Vega, con estas palabras:

Así lo ratifico y así consta en las grabaciones de vídeo y audio.

Destaca estas palabras en cursiva, y las repite en otra ocasión: Así lo ratifico y mantengo en este trabajo.

Quizás afirmación tan campanuda despierte ecos o reminiscencias en ustedes. A mi me recuerda al estilo profético del Antiguo Testamento. Habacuc no lo hubiera hecho mejor. Isaías parece ser de la misma opinión:

Oíd, cielos; escucha, tierra, que habla Yahveh (Is 1,2)

Bromas aparte, dado que lo que ratifica Iglesias es que Alfonso Vega tenía como intención “desvirtuar los hallazgos objetivos que habían aparecido en los análisis”, lo cual es una acusación muy grave y basada en una mera apreciación personal, y como no es razonable pensar que Vega hiciera en las grabaciones, a hurtadillas, una confesión de sus malvados planes para conquistar el mundo, temo que la credibilidad que se le puede conceder a la ratificación y donación de fe efectuada por Iglesias es, como siempre, escasita.

Pero sigamos avanzando en el capítulo V del libro “Titadyn”, y vemos que, en el siguiente epígrafe, Iglesias se mete ya en enjundia y analiza la explicación que pareció más probable a los peritos independientes, encabezados por el Director de la pericia, Alfonso Vega; esto es, que la contaminación se produjo, de manera accidental, a partir de muestras almacenadas en el recinto de los TEDAX.

Para mostrar si esto era posible o no, se diseño un experimento que permitiese comprobar si las bolsas de polietileno y los tubos FALCON eran o no permeables a determinados vapores, entre ellos nitroglicerina, DNT y nitroglicol. Entiéndase que el experimento no se realiza para afirmar que la contaminación ocurrió de esta manera sino, simplemente, para comprobar si las bolsas y los tubos son permeables o no, es decir, si la contaminación PUDO ocurrir de esta manera. Corresponde luego, al Tribunal, hacer la valoración conjunta de la prueba y, en este caso, decidir si la aparición de trazas de DNT y nitroglicerina tiene como única explicación la presencia de un explosivo con DNT y nitroglicerina, o hay otras explicaciones tanto o más probables y que coinciden mejor con los millares de pruebas obtenidas.

Continuemos. Como la prueba le salió batracio, Iglesias trata de desvirtuarla desde el inicio, y dice…

Esta parte del Informe pericial fue redactada unilateralmente por los peritos oficiales. No nos la entregaron hasta la víspera del 16 de mayo, cuando el informe debía ser entregado al juez. Por esta razón no pudimos hacer un análisis crítico del experimento.

Obsérvese que Iglesias dice que es la redacción de esta parte del informe lo que hicieron en solitario los peritos oficiales. Los análisis se hicieron en presencia de todos, los resultados son los que son, y el informe lo firmaron todos, aunque algunos peritos hicieron salvedades. ¿Por qué los peritos oficiales redactaron esta parte en solitario, suponiendo que sea cierto lo que dice Iglesias? Pues no lo sabemos, y quizás no tenga mayor importancia. Sin embargo, en otras partes del libro, Antonio Iglesias cuenta que los peritos oficiales trataron de llegar a un consenso para entregar unas conclusiones comunes, pero los peritos conspiracionistas se negaron, casi con indignación, como si les estuvieran proponiendo que mintieran.

No parece extraño del todo que, si los peritos conspiracionistas redactaban sus propias conclusiones, los peritos oficiales decidiesen hacer lo propio, ante la dificultad para llegar a un consenso.

Y, por otro lado, que la redacción definitiva de las conclusiones les fuera entregada el día 15 de mayo, la víspera de ser remitida al Tribunal, de ser cierto, parece ser más bien una excusa para justificar la nula capacidad de respuesta de los peritos conspiracionistas ante los hechos presentados por el resto de los peritos.

Para empezar porque lo que se estaba redactando con tanta prisa, para poder declarar ante el tribunal el día 28 y 29 de Mayo, no eran las conclusiones del experimento de las bolsas, sino todo el informe pericial. Es decir, que no hubo ninguna intención, por parte del Director de la pericia, de quitar a los peritos conspiracioistas tiempo de reacción ante dixho experimento, sino más bien lógicas prisas ante el día D que se les echa encima..

Es más, el experimento se había realizado ya durante el mes de Abril, todos los datos estaban a disposición de todos los peritos, y la declaración no se produjo hasta finales de Mayo, lo que daba tiempo más que sobrado para preparar una contundente respuesta, de haberla tenido, en lugar de balbuceos y divagaciones. Como muestra, recordemos que el perito Iglesias redactó un informe sobre la metenamina, los explosivos que contenían nitroglicerina y las supuestas pifias de los TEDAX en pocos días, a petición de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, y de manera tan brillante que, en menos de 24 horas, De Pablo le contrató, en nombre de dicha asociación.

Luego sigue Iglesias copiando íntegramente la descripción del experimento que figura en el Informe Pericial, y pasa por fin a la valoración de la prueba.

Veamos las objeciones que plantea el intrépido perito:

…las bolsas empleadas en el experimento no son físicamente las mismas…

Esta objeción no puede ser debida más que a mala fe. Ni son las mismas ni pueden serlo. Las bolsas que, durante tres años, han contenido el explosivo, y sobre las que pesa la sospecha de ser permeable, no pueden ser utilizadas en este experimento. Es imprescindible usar bolsas “lmpias”.

…ni se puede asegurar en modo alguno que sean de la misma calidad que las del almacenaje y remisión de muestras utilizadas hace tres años. Las bolsas empleadas en el experimento fueron enviadas recientemente por los Tedax, según el director de la pericia…

Es patente la mala fe, así como la utilización de la manera de pensar conspiracionista; las bolsas fueron las pedidas a los TEDAX, con la expresa referencia de que se necesitaban aquellas que se usaban durante 2004; pero, como no se obtuvieron las conclusiones deseasas por Iglesias, éste afirma no tener la seguridad que sean guales, con añadidura de la malévola insinuación de que fue el Director de la pericia quien afirma que las bolsas son las que enviaron las bolsas, como si no se fiase de que Alfonso Vega hubiera dado el “cambiazo”…

…el volumen (un litro escaso) del bote de vidrio cerrado en el que se introducen las bolsas de polietileno que contienen las muestras para análisis por cromatogramas de gases no es comparable al de un recinto de almacenamiento de explosivos que, por lógica, debe estar ventilado…

En lo que respecta al experimento, el volumen del continente de las bolsas es absolutamente irrelevante. El experimento trataba de demostrar si las bolsas eran, o no permeables, y eso depende del tamaño de los poros y de las moléculas a difundir, no de la concentración que se adquiriese en el aire circundante.

Por otro lado, la perito químico de los TEDAX dijo, en declaración bajo juramento, que el recinto donde estuvieron almacenadas las muestras durante los tres años fue un armario cerrado.

Acusación Particular: ¿Nos puede explicar entonces cuáles son las condiciones en las que ha tenido usted almacenadas estas muestras?

Perito nº 17632: Bueno, son condiciones de humedad y temperatura estables, sin luz, sin paso de gente, cerrado, ventilado, pero cerrado mediante una puerta de acceso, y a su vez las muestras del 11-M estuvieron introducidas en un armario. El local, lo que más les importa en este tipo de muestras es la temperatura y el grado de humedad, que sea por lo menos constante.

Un armario no es un frasco de vidrio, pero tampoco tres años son un mes, o el tiempo que durase el experimento.

Para que el vapor traspase esta triple barrera (cartón, atmósfera de la caja, bolsa de polietileno) haría falta que se condensara, pasando a estado líquido.

Rotundamente no. La limitación que esa “triple barrera” ofrece al paso de las moléculas suspendidas en el aire reside en el tamaño de los poros más pequeños, en este caso los poros de la bolsa de polietileno. Si las moléculas son más pequeñas que los poros de la bolsa de polietileno, difundirán a través de ellos, de los poros de la bolsa de cartón, y por descontado a través de la atmósfera. ¿Qué clase de químico cree que una bolsa de cartón puede evitar el paso de moléculas volátiles de tamaño infinitesimal? ¿Qué clase de barrera ofrece “la atmósfera”?

Un experimento representativo de la situación de almacenamiento habría consistido en disponer las muestras objeto de estudio en un sistema de elementos barrera como el que acabamos de indicar.

Y esperar tres años a realizar las mediciones. Para que luego los conspiracionistas no aceptasen los resultados alegando miles de pequeñas deficiencias en la cadena de custodia que se pueden producir durante tres años, o que se inventarían sobre la marcha.

Iglesias, que nos conocemos todos.

No se contempla la posibilidad de que la alteración de la composición original de las muestras se haya podido producir, no a través de las bolsas, sino mediante un contacto directo entre la muestra alterada y las sustancias alteradoras, ya sea puras o en disolución.

Sí se contempla, pero no por parte de los peritos, sino por el Tribunal, que lo desecha por falta absoluta de pruebas a favor.

Aquí Iglesias continúa mostrando su conocimiento de series como CSI, donde el perito químico de marras no sólo es capaz de reconstruir un crimen a partir de un cerillo (doblaje latino, lo siento) sino que captura él sólo al criminal.

Si bien el Tribunal encargó a los peritos químicos que realizaran unos análisis y dio las instrucciones precisas y necesarias para ello, entre las que no se encuentran que los peritos jueguen a “polis y cacos”, no se pasó por alto la posibilidad de una contaminación por contacto (aunque sólo fuera porque “El Mundo” no paró de tratar de montar un juicio paralelo contra Sánchez Manzano sobre esa descabellada teoría.

Pero, una de dos: o la contaminación fue accidental (lo que supondría el increíble descuido de almacenar las muestras en contacto directo y, curiosamente, el propio Iglesias da crédito a la “triple barrera” de la que habló la perito químico, aunque participe en la campaña de difamación contra ella orquestada por “El Mundo”) o la contaminación fue intencionada, lo que, además de no tener ningún sentido, carece tan en absoluto de indicios que lo hagan sospechar que el Tribunal no debió dedicar ni un minuto de más a estudiar tan absurda teoría.

Pero para comentar tan descabellada teoría esperaremos a la siguiente entrada, donde le dedicaremos un capítulo especial…

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (III): CONTAMINACIÓN (IIIa)

2009-07-29T00:05:00.007+02:00

Entrada Anterior:

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (II): LA METENAMINA

Como sabe todo aquel que estuvo atento al Juicio por los atentados del 11-M, una de las atracciones más interesantes consistió en la prueba pericial que el Tribunal mandó realizar, no porque la instrucción del caso por el juez Del Olmo no se hubiera hecho bien, como insinúan los conspiracionistas, (¿insinúan? ¿qué quiero decir con insinúan? ¡Acusan, y por las bravas!) sino porque lo pidieron ciertas defensas, y de no hacerse pudiera haberse ocasionado una indefensión.

Uno de los momentos más apoteósicos de la declaración de los peritos, y de toda la vista oral, sucedió cuando, ya demostrado que había existido una contaminación (innegable puesto que las mismas muestras, en 2007, habían dado positivo en moléculas, como el DNT y la nitroglicerina, que no se habían detectado en 2004) se preguntó, específicamente, por la posibilidad de que hubiese existido una contaminación humana, es decir, intencional.

Los peritos independientes lo descartaron rotundamente, sin paliativos:

Defensa Zouhier: La defensa de Rafa Zouhier. Bien, en primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible, y científicamente, se podría sostener, que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero si eso se podría mantener, ¿sería hipotéticamente igual de factible, más, menos? ¿O se puede descartar por completo?
Director de la pericia, Policía Científica: Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia: creo que nadie es capaz, nadie, de esta sala, sería capaz de contaminar, aproximadamente igual, todas las muestras.
Defensa Zouhier: Bien, ¿están todos de acuerdo?
Perito Guardia Civil P8: Eh… desde luego, tenía que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas… Parece un artificio de genio, realmente.

La respuesta de los peritos de parte, en este caso de Romero, aquel perito que trató de presentar un cromatograma truncado para apoyar uno de sus argumentos, fue un meseocurrismo traído por los pelos cuya relación con la pregunta que había hecho la defensa de Zouhier era prácticamente nula. ¿Dónde vas? Patatas traigo.

P2 (Romero): Hay unas incidencias que hemos detectado en donde los dos isómeros, en algunas muestras, eso sí queremos que quede constancia… Me parece que lo dejamos constancia y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros. Es decir, se reproduce en el DNT, el 2-4 y el 2-6, proyecté yo un cromatógrafo esta mañana, en donde se veía que el 2-4 estaba en cantidad inferior que el 2-6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia. Aparece 2-6 y 2-4, cambiado el contenido, pero bueno, eso es aleatorio, creemos. Y luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2-4 o el 2-6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esa es las vivencias que nosotros hemos tenido.

Hablar por no callar. Tan difícil o más, como contaminar las muestras por igual, sería contaminar con intención de modificar en un cierto sentido la relación entre isómeros del DNT; pero si, además, unas veces aparece más 2-4 y otras 2-6, el comentario de Romero pasa de interés nulo, a interés bajo cero, directamente.

El caso es que, para concretar, poco después Gómez Bermúdez hizo la fatídica pregunta:

GB: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito Policía Científica: Yo sí.
Director de la pericia, Policía Científica: Yo ya he dicho que sí.
Perito Guardia Civil P8: Sí.
Perito Guardia Civil P6: Sí, yo también.
GB: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

La transcripción de los peones no lo recoge, pero los peritos conspiracionistas hicieron gestos de asentimiento, bien que a regañadientes, e incluso se escucharon murmullos resignados de aceptación. Gómez Bermúdez, que les miraba directamente, lo registró con ese “Todos la descartan” que no deja lugar a dudas sobre el testimonio de los peritos. De todos. Y, en este momento, de haber habido alguna objeción, de haber pensado un perito que no había quedado demostrado lo afirmado, o que no había tenido tiempo suficiente para estudiarlo, su obligación hubiera sido levantar la voz y decirlo. Tiempo tuvieron.

Dos años han pasado y ¿qué dice nuestro animoso Perito Valiente, Antonio Iglesias, al que ya le hemos detectado más de media talega de mentiras inmisericordes en su libro “Titadyn”?

Durante el capítulo III, el que específicamente trata, y maltrata, el “Análisis de muestras”, nos remite media docena de veces a un futuro Capítulo V, donde tratará el tema de la contaminación, aunque ya nos adelanta que él no se la cree:

En la vista oral, la jefa del laboratorio de los Tedax explicó la forma en que las muestras estuvieron almacenadas. Si aceptamos su versión, resulta inaceptable la hipótesis formulada por los peritos oficiales en el sentido de que la alteración de las muestras de explosivo intacto se había producido por contaminación atmosférica en el almacén de los Tedax. En la parte V explicaremos por qué lo consideramos inaceptable y exponemos nuestra interpretación de estas alteraciones.

La perito química de los TEDAX se limitó a explicar la manera de almacenar las muestras, sin negar tajantemente la posibilidad de una contaminación. De hecho, la permeabilidad de las bolsas de polietileno se ha demostrado internacionalmente y podemos encontrar artículos en Internet (comentario 30) que no dejan lugar a dudas. Hasta en el libro de Iglesias, para asombro de lectores, afirma el intrépido perito conspiracionista en la página 264:

Esta muestra [se trata de la muestra 10-2], al igual que la 9-5, ha estado conservada en tubo Falcon y no presenta alteración en su composición con dinitrotolueno ni nitroglicerina. Es una demostración clara de la conveniencia de utilizar este tipo de envase para el traslado y la conservación de evidencias.

Y, poco antes, hablando de la 10-1-C, en la 261…

…el peor estado de conservación de la muestra en comparación con la M-9-5, de la que es un duplicado, se manifiesta en que la composición difiere de la de Goma 2 ECO por su contenido anormalmente alto de nitrato amónico en detrimento del dinitroetilenglicol evaporado. El tipo de envase (bolsa) ha tenido que ver con este hecho.

Si no lo veo, no lo creo.

Pero lo peor estaba por llegar, que decían las novelas baratas. Vamos raudos y veloces al Capítulo V, que como puede esperarse de Antonio Iglesias resulta una fuente de sana diversión desde sus primeras palabras. fectivamente, con el tono acusica y llorón que le caracteriza, el primer párrafo es un ataque directo contra el Director de la Pericia…

[…]a lo largo de la prueba pericial, cada vez que ha aparecido en el análisis de las muestras de los focos de explosión algún compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO -explosivo utilizado en la voladura de los trenes según el sumario-, concretamente el dinitrotolueno y la nitroglicerina, el director de la pericia ha tendido indefectiblemente a explicar que su presencia era debida a algún tipo de contaminación, antes que admitir que esos compuestos pudieran formar parte de un explosivo accionado por los autores del atentado.

…como si todos los peritos no hubiesen reconocido que existió contaminación accidental.

Amenaza Iglesias con pasar revista a las “Teorías de la Contaminación” propuestas por Vega [sic], y no fue vana su amenaza. Comienza con la posibilidad de que la contaminación se hubiese producido en fábrica, es decir, que en la GOMA 2 ECO hubiesen aparecido impurezas, mínimas, eso sí, procedentes de la fabricación anterior, en las mismas tolvas, de explosivos con DNT y/o nitroglicerina. Dice Iglesias:

Esta posibilidad fue desestimada por Maxam en un extenso y riguroso informe en el que aseguraba que no se había detectado dinitrotolueno en ninguno de los controles de calidad de la Goma 2 ECO.

No merecería más respuesta esta hipótesis, que no fue la que, al final, pareció más probable a los peritos independientes, de no ser porque, según Casimiro García Abadillo, subdirector de El Mundo, (26 de Febrero de 2007) el límite de detección de UEE (Maxam), “entre los más avanzados de Europa”, es de 50 ppm, o sea, 50 partes por millón.

“Entre los más avanzados de Europa”, sí, “extenso y riguroso informe” sí, pero aún así el límite de detección es menos sensible que el de 35 partes por millón que se aplicó en la pericia para intentar detectar metenamina en los explosivos intactos. Dicho umbral de detección, 35 ppm, no le parecía suficiente a Iglesias cuando de descartar la existencia de metenamina se trataba…

Sigue Iglesias, en su capítulo, quejándose de la prueba de envejecimiento que trató de confirmar, o descartar, si la mayor evaporación de nitroglicol, como más volátil, podía acompañarse de transformaciones físico-químicas importantes. (Cf Pg 178 para el objetivo de la prueba)

La descripción de la prueba está plagada de frases peyorativas, como…

…el director de la pericia diseñó e impuso la realización de un experimento…
…no apareció DNT en cromatografía de gases. Entonces duplicó el tiempo de calefacción acordado al principio…
Ni siquiera después de diez o quince días, tiempos a los que finalmente se extendió el tratamiento…

…cuando lo cierto es que toda la pericia fue ordenada y autorizada por el Tribunal, no por el Director de la pericia.

Interpreta Iglesias la intención del Director de la pericia a su retorcida manera:

La verdadera intención del director de la pericia con este experimento era, como hemos indicado, ver si se podía desvirtuar el hecho objetivo de haber encontrado DNT en las muestras de explosivo intacto. Así se desprende de su actuación en la reunión mantenida el 12 de febrero, cuyo desarrollo está grabado en vídeo y audio.
Que no sueñe ningún ilusionado conspiracionista con que va a encontrar, en tales grabaciones, una confesión de Vega, a lo malvado de Scooby-Doo: "Si, lo reconozco, yo quería desvirtuar el hecho objetivo de haber encontrado DNT en las muestras de explosivo intacto. Y lo hubiera conseguido de no haber sodo por esos entremetidos (sic: doblaje mexicano) y su perro"

Y no encontrará tal confesión, primero porque nadie es tan tonto como para hacer eso, excepto los malos malosos de Scooby-Doo, y segundo porque es imposible que Vega pretendiese, precisamente, lo que dice Iglesias.

Relean nuevamente la página 178, del informe pericial, que ha sido enlazado antes. el estudio de envejecimiento fue diseñado para intentar explicar el hecho anómalo, e innegable, de la modificación de las pruebas entre 2004 y 2007. Dada la imposibilidad de posponer tres años la respuesta, se imponía acelerarlo mediante una Prueba de Envejecimiento. Durante esta prueba que, repito, trata de suplir los tres años de envejecimiento natural de las muestras, pueden suceder una serie de transformaciones físico químicas, las que también hubieran sucedido durante los tres años de almacenamiento, pero no se crea DNT de novo. El nitroglicol se puede evaporar a más velocidad que el DNT, y por tanto la concentración relativa de éste puede aumentar, y hacer visible un DNT que antes se econtraba en cantidades inferiores al umbral de detección, pero no hará aparecer un DNT que no estuviera allí.

Es decir, el experimento de envejecimiento pudiera haber explicado porqué en 2007 apareció DNT que en 2004 no se había detectado por estar bajo el umbral de detección, pero sólo si el DNT estaba allí. En otras palabras, el experimento no pretendía esconder ni desvirtuar la aparición de DNT. Por el contrario, si hubiera dado positivo, hubiera apoyado la tesis de que el DNT estaba ya allí en 2004, en cantidades de trazas, pero estaba.

Otra cosa es que un resultado positivo del experimento de envejecimiento hubiera apoyado que las muestras de 2004 había ya contamimación por DNT, y eso es lo que, precismente, no interesa a Iglesias, que quiere ver. a toda costa, que el DNT era componente de la dinamita que estalló en 2004.

No para ahí Iglesias. Sigue diciendo:

Este párrafo oculta la verdadera intención del experimento que, por otra parte, sólo consideró oportuno que se realizara el propio director de la pericia, pues se llevó a cabo con la oposición del autor de este trabajo y de otros dos peritos de las partes, por considerar que no era representativo de la evolución de las muestras durante los tres años de almacenamiento...

En las matemáticas de Iglesias, 8 - 3 = 1. Según él, sólo Vega apoyó el experimento, pues tres de los ocho se opusieron. Vimos, duarnte el juicio, que los cuatro peritos independientes se mostraban de acuerdo, de buena gana, con el Director de la Pericia, en que había existido una contaminación. Ahora vemos que uno de los peritos de parte también estaba de acuerdo con la realización de este experimento. Sólo tres de los ocho se opusieron, como hicieron con cerrilidad digna de mejor encomio (¿o era manicomio?) contra todo lo que servía para dudar de que había explotado Titadyn en los atentados.

Y finaliza con un párrafo pretendidamente científico, pero que no resiste el menor análisis crítico:

El repetir un experimento ante una duda es una práctica obligada dentro del rigor que corresponde al espíritu científico. De hecho, estos análisis de DNT se repitieron en cromatografia de gases y se contrastaron en HPLC con nuestro total acuerdo, como no podía ser de otra manera. Pero éste no es el caso de la prueba de envejecimiento de evidencias, en virtud de la cual se pretendía desvirtuar un hecho objetivo comprobado en métodos analíticos de identificación inequívoca, cromatografia de gases y HPLC, mediante la improvisación de un experimento que, lo reiteramos, no reunía las condiciones de precisión, repetibilidad y trazabilidad requeridas. Esto al margen de las consideraciones intencionales a las que nos hemos referido.

Obsérvese que, pese a que se las da de científico tolerante, Iglesias no está de acuerdo, no ya con la repetición de la prueba de envejecimiento, sino ni siquiera con que se realice una primera vez. A él le ha salido DNT, DNT que no estaba allí en 2004, pero no admite que se realice ningún tipo de prueba o experimento que permita averiguar por qué la discrepancia de los resultados de 2004 y 2007.

Para él, los análisis de 2007 anulan los resultados de 2004 y punto. En su estilo, los resultados que él halla son los auténticos. Todo aquello que haya encontrado otro compañero es sospechoso, y directamente es falso si no coincide con lo hallado por Iglesias. En este caso, como Iglesias encuentra DNT en 2007 (aunque sea en cantidades de traza) los análisis de 2004 no sirven, fue Titadyn y yastá, porque yo lo valgo .

Y, para quien no conozca la jerga científica, que en pluma de Iglesias se convierte en coplas de fraygerundio... ¿Quién ha dicho que el experimento del envejecimiento carece de la repetibilidad, trazabilidad y precisión necesaria? El experimento podía haber sido repetido en cualquier momento (quizás lo hubiese sido si hubiera salido positivo), y tenía toda la trazabilidad (permitía conocer y seguir su evolución en todo momento) y la precisión necesarias. Otra cosa es la validez externa, que no debe confundirse y hubiera sido un tema a discutir de haber dado positivo.

EL EXTRAÑO ENCARGO DE JOSÉ MARÍA DE PABLO

2009-06-22T20:42:00.010+02:00

Antonio Iglesias trata de hacernos creer que su trabajo, bien como libro o como Informe Químico, carece de prejuicios, y es fruto de un "sosegado" estudio, un análisis frío e imparcial de los hechos tratados en el Juicio por el 11-M, supuestamente llevados a cabo tras la Sentencia. Pero no es cierto.

En el prólogo del libro "Titadyn", Casimiro García Abadillo presenta así al perito Iglesias:
Iglesias. [..] había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que interviniera en nombre de la misma en la pericia que había ordenado el tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, a la sazón presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
De Pablo e Iglesias no se conocían. El letrado llegó a él a través de una página web (Tesauro) en la que aparecía su nombre. Iglesias no tenía ninguna tesis sobre lo que ocurrió en el atentado, se encontraba bastante confuso y, desde luego, no tenía ni idea de las vicisitudes que le esperaban cuando aceptó el encargo que le fue encomendado el 8 de enero de 2007.
El propio Iglesias se encarga de desmentirle poco después:

Antes de que el juez Gómez Bermúdez ordenara la prueba pericial anticipada, Algunas de las partes, defensa y acusación, habían considerado que existían puntos oscuros en el sumario que era necesario esclarecer. Así, el despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre:
1. Las ambigüedades que contenía el informe redactado por los Tedax sobre los análisis de los explosivos.
2. Los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina en su composición.
3. Metenamina.
Una vez elaborado este informe, lo presenté en el colegio y después de visado lo remití a la parte a través de su letrado.

Es decir, el día 8 de Enero, veinte días antes del inicio de la Pericial sobre explosivos, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (AAVV11-M), que ya había mostrado sus simpatías por las ideas conspiracionistas, y de hecho trabajaba con las defensas en la exploración de algunas teorías exculpatorias, encarga a Iglesias la elaboración de un Informe. Obsérvese la inequívoca beligerancia contra los TEDAX en los temas propuestos por la Asociación. Durante todo el proceso de investigación, juicio y consecuencias del proceso por los atentados del 11-M, los conspiracionistas han dirigido toda su artillería contra su jefe, Juan Jesús Sánchez Manzano, y la perito químico de los TEDAX, que hizo los primeros análisis. Dicha animosidad no ha cesado en ningún momento, hasta llegar a la presentación de una querella contra Sánchez Manzano por parte de la misma Asociación. La coincidencia en el tiempo con la apertura del juicio por la demanda interpuesta por Juan Jesús Sánchez Manzano contra "El Mundo" (patrocinador incansable de esta asociación) no parece casual. Según los que entienden un poco más que yo de esto, la demanda contra Sánchez-Manzano y la perito químico de los TEDAX no prosperará, pero servirá a Pedro Jota Ramírez para justificar ante el juez que había dudas razonables sobre el comportamiento de Sánchez Manzano.

Continuemos con el encargo que se le hizo a Antonio Iglesias. Según la cronología que el propio perito desgrana en el libro, De Pablo sólo le facilitó por e-mail un breve resumen y, tras la aceptación del trabajo, no fue hasta el día 17 cuando le hizo llegar los documentos que tenía que estudiar. Recordemos que tanto Iglesias como García Abadillo insisten en que el perito no tenía conocimientos anteriores sobre el caso, por lo que hasta que De Pablo no le entregó dichos documentos no pudo concentrarse en el estudio.

El día 23 de Enero, sólo 6 días después, Iglesias entrega su informe, que lleva por título: «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». El mismo día, De Pablo le encarga la participación en la pericial de explosivos representando a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

La pericia dio comienzo el día 28 de Enero. Cuando Iglesias entregó sus conclusiones, sólo quedaban cinco días para el inicio. ¿Qué hubiera pasado si el perito hubiese respondido "No, mire, no llevan ustedes razón. Seguramente los químicos de la Policía y TEDAX lo han hecho fenomenalmente bien". No quedaba tiempo para encontrar otro perito. ¿Alguien cree que las asociaciones conspiracionistas se hubieran conformado, y hubieran retirado las insistentes peticiones de más análisis, más pruebas, etc?

Es absolutamente inverosímil que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del11-M, representada por José María de Pablo, dejara al azar el contacto con un perito científico a tan pocas fechas del inicio de la pericia. Lo más probable es que se conocieran ya las simpatías conspiracionistas de Antonio Iglesias, y el encargo realizado fuera una mera formalidad para asegurarse de que el perito estaba capacitado para redactar un informe en condiciones, o que se contactara con varios peritos conspiracionistas, en cuyo caso el encargo sería una especie de "examen" para comprobar cuál de los candidatos cumplía mejor las condiciones requeridas.

También es inverosímil que, en pocas horas, el abogado José María de Pablo, o algún miembro de la Asociación (a quien el abogado haya sometido el informe) hayan podido estudiar las conclusiones de Iglesias con espíritu científico. De hecho, el abogado José María De Pablo no tiene los conocimientos de Química necesarios para realizar ese estudio científico, y es de suponer que ningún miembro de la citada Asociación es químico con conocimientos suficientes en esta materia, pues de haberlo sido ¿para qué contratar a otro?

Por último, la aceptación de las conclusiones, seguidas inmediatamente del ofrecimiento del nuevo trabajo, no pueden haber sido realizados con criterios de excelencia científica. Todo hace suponer que primaron en la selección los criterios políticos, es decir, la connivencia con las tesis conspiracionistas.

¿A quién pretenden engañar? Qué pregunta... a todos.

LAS NOBELDADES DEL CASO IGLESIAS (II): LA METENAMINA

2009-06-21T15:58:00.020+02:00

En la primera entrada de esta serie ya hemos mostrado alguna de las mentiras que trufan el libro "Titadyn" de Antonio Iglesias y Casimiro García Abadillo; concretamente, las referidas a la aparición del dibutilftalato, que ni fue descubierto como dice Iglesias, ni cuando él dice, ni tampoco tiene el significado que le atribuye.

En esta segunda entrega veremos que otro de los buques insignia del libro de Iglesias y García Abadillo, la metenamina, no sale mejor parada de un análisis detenido.

2.- Las mentiras de la Metenamina

¿Qué es la metenamina? Resulta interesante recordar cómo, hace cuatro años, nadie había oído hablar de esta molécula, cuyo nombre nos recordaba a aquellas que nos hacían darnos codazos y despertaban risitas entre los adolescentes hiperhormonados que vegetábamos por las clases de Física y Química del B.U.P.

La metenamina es un antibiótico que elimina las bacterias que provocan infecciones en las vías urinarias, pero como tal es poco usado; ha saltado a la fama por haber aparecido entre las sustancias detectadas en varias muestras de las analizadas durante todo el proceso del 11-M.

Veamos las principales trolipondias del nuevo dúo cómico, Casimiro & Perito

2.-a.-La metenamina sólo se detecta en tres muestras que proporcionó Sánchez Manzano: Concretamente, la metenamina fue detectada en las siguientes muestras (Pg 159 a 163 del Informe Pericial):

M-2, M-3, M-4-1, M-4-2, M-4-3, M-5-3-B, M-6-13-C, M-7-2-A, M-7-2-B, M-7-2-D, M-8-4, M-9-5, M-10-1-A, M-10-1-B, M-10-1-C, M-10-2, M-10-3-C, M-10-4-A-1, M-10-4-A-2, M-10-4-A-3, M-10-4-A-4, M-10-4-B-4, M-10-4-B-5, MAXAM04.

Ciertamente, como también reconoce el Informe pericial, en el cromatógrafo de gases Agilent se producen más positivos a la detección de metenamina que en el Varian, donde solo tres muestras dan positivo. Por lo tanto, se da el caso de que muchas muestras positivas en el primero son negativas en el segundo.

Pero cualquier explicación que se proponga deberá tener en cuenta que apareció metenamina en dos docenas de muestras (no sólo en las tres que interesan a los conspiracionistas), y tratar de conjeturar un motivo plausible. Si la explicación ofrecida es la existencia de metenamina en las muestras analizadas, habrá que reconocer que, puesto que el cromatógrafo Agilent es aceptado como válido para las determinaciones, había metenamina en todas las otras muestras, aunque fuera en pequeñas cantidades. De lo contrario, el cromatógrafo Agilent está mal, y todas las determinaciones hechas con él deben ser descartadas, incluyendo algunas de las más apreciadas por Antonio Iglesias.

2.-b.-La metenamina prueba que Sánchez manzano puso los explosivos: Si aparece metenamina en todas las muestras citadas arriba, y ello indica que Juan Jesús Sánchez Manzano anduvo colocando muestras por los escenarios de los atentados, deberemos concluir que Sánchez Manzano entregó, no sólo el explosivo de la Kangoo y la muestra patrón de Goma 2 ECO, sino el explosivo de la mochila de Vallecas, el explosivo de Leganés, y el explosivo del AVE.

Todos los explosivos fueron, pues, entregados por Sánchez Manzano. Hay que ser un inconsciente integral, un panoli o un burro de noria para, siendo un respetable policía, con inmaculada hoja de servicios, que las protestas de los sindicatos no habían hecho empañar, y nombrado por el equipo en el Gobierno, sembrar de pruebas que le inculpaban los escenarios de los crímenes.

Y más aún si pensamos que, mientras que las muestras de los explosivos fueron ciertamente entregadas por los TEDAX (miente García Abadillo al decir que por Manzano, que simplemente da el Visto Bueno a las entregas) en Marzo de 2004, tras haber hecho los correspondientes análisis de urgencia, la muestra MAXAM-04, de GOMA 2 ECO, fue entregada especialmente para la pericia por dos agentes TEDAX (que simplemente cumplieron función de transportadores), pero proveniente de la fábrica de Páramo de Masa, en Burgos, a petición de la Comisaría General de la Policía Científica, y nada más y nada menos que en Noviembre de 2006, más de treinta meses después.

Es decir, que según García Abadillo Sánchez Manzano guardó una muestra de explosivo GOMA-2 ECO contaminado con metenamina, sobrante del que anduvo sembrando por los focos de explosión, casi treinta y seis meses desde los atentados. Eso es mucho más de su vida útil, pero parece que a Casimiro le parece normal que los explosivos usados para prácticas se guarden hasta que exploten de puro viejos.

Según el ya citado Informe Pericial, (página 14), con fecha 22 de Noviembre 2006, desde la Comisaría General de Policía Científica se dirigió escrito a la Comisaría General de Información pidiendo las muestras de GOMA-2 ECO a Páramo de Masa. El día 29 de Noviembre 2006 se procedió al traslado, que realizaron los especialistas TEDAX números 77511 y 79612.

Ninguno de los especialistas cuyos números citamos es Sánchez Manzano, pero es de suponer que Don Juan Jesús aprovechó el traslado que se realizaba para, sin que enterasen los agentes que realizaban el viaje, o con su connivencia, dar el cambiazo y sustituir la GOMA-2 ECO que enviaban de la fábrica por un cartucho que guardaba él de hace tres años, idéntico a los explosivos que había colocado en los focos de los atentados. Tiene los números, Casimiro. Investigue.

Qué considerado, Sánchez Manzano, que no sólo no se deshace del explosivo sobrante, que le puede incriminar, sino que se toma tremendas molestias para hacérselo llegar a Antonio Iglesias, de manera que compruebe que se trata del mismo cartucho de explosivo (nada de la posibilidad, apuntada por el perito conspiracionista, de que hayan sido almacenados en el mismo lugar, eso son flojedades de Iglesias, son el mismo cartucho, y punto. Lo dice Casimiro)

Y, observamos, asombrados, que la supuesta chulería de Sánchez Manzano no se demuestra sólo por sembrar de pruebas autoacusadoras los laboratorios periciales, sino que, además, lo hace cuando ya se lleva años sospechando de él (ver enlaces de "El Mundo"" más adelante.

2.-c.-"Titadyn" aporta algo nuevo en cuanto al asunto de la metenamina: El libro de Antonio Iglesias, con la inestimable colaboración de Casimiro, deja indicar, y en algunos casos lo dice claramente, que sus datos son el resultados de un año de estudio, reflexión, sosegada meditación, que le llevaron a darse cuenta de algunos hechos que habían pasado desapercibidos; por lo tanto, muchas de las cosas que nos cuenta podrían catalogarse como novedades.

Más no hay tal, sino Nobeldades: noticias que, ni son Novedades, ni Beldades, ni ganarán el Nobel.

Como en este caso, Casimiro García Abadillo se limita a proporcionar a Iglesias informaciones ya publicados por El Mundo y El Mundo.es, a su vez refritos de antiguos refritos de noticias cocinadas en el propio Mundo y medios conspiracionistas y de los que no pongo aquí más que una mínima muestra para no cansar.

2.-d.-La metenamina no sé de dónde sale, pudo salir de contaminación, pero desde luego no sale de donde dicen los Peritos de la Guardia Civil:

Y, a todo ésto, si no la trajo Sánchez Manzano (francamente, habría que ser mejor que Superman para presentarse en todos los focos con un maletín cargado de muestras de GOMA-2 ECO contaminada de metenamina y, en ocasiones ante la presencia de superiores suyos como Carlos Corrales, dar el cambiazo) ¿cómo apareció la metenamina en las muestras?

Volvamos al Informe Pericial firmado por los ocho peritos:

Los ensayos realizados demuestran que la metenamina detectada en las dinamitas analizadas en la pericia puede generarse en determinadas condiciones en el portal de inyección de los cromatógrafos de gases empleados.
Los reactivos para que se origine este artefacto se encuentran en el propio nitrato amónico que se utiliza para la fabricación de las dinamitas. Las condiciones de temperatura propias del portal o el calentamiento previo de las muestras, favorecen la formación del artefacto.
Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

Quédense con la información de que una analítica específica en técnica en frío no consiguió detectar metenamina en muestras que dieron positivo con el cromatógrafo; la solución, pues, no está en una contaminación de las muestras, que habría dado positivo siempre, sino en algo dependiente de la técnica realizada.

Observen cómo el Perito de la Guardia Civil concreta esta información durante la vista oral:

Perito de la Guardia Civil: ...Cuando se planteó la experiencia de la metenemina, yo diseñé un experimento en el cual intervenían también disolventes para determinar cual es la fuente de fórmico ...

El nitrato amónico a 170 grados descompone en amoníaco, es decir, yo sabía que el amoníaco provenía del nitrato amónico; me faltaba de donde provenía el ácido fórmico. Las hipótesis eran variadas, cualquier disolvente que pudiera provocar una reacción en el inyector del cromatógrafo de gases y formar fórmico podía reaccionar con ese amoníaco y formar metenamina.
Sin embargo, en el desarrollo de alguna analítica, apareció mediante microextracción, en el cual no se usa ningún tipo de disolvente; aparece metenamina en esa muestra. En ese momento se cambió absolutamente el desarrollo de la pericia en el tema de la metenamina porque ya descartábamos que la posibilidad de que un disolvente fuera la fuente de fórmico ...

Debíamos de encontrar algo que fuera la fuente de fórmico en la Goma Dos, en la Goma Dos Eco o en otra dinamita. Se empezó entonces, se aislaron; yo , en el mes de octubre había solicitado a la fábrica Maxam que me enviaran...
Juez Gómez Bermúdez: Si todo eso lo relata usted en su pericia...

Perito de la Guardia Civil: Resumiendo, al inyectar en microextracción sólida, el nitrato amónico de Maxam nos dimos cuenta de que presentaba una gran cantidad de impurezas, una de esas impurezas es el ácido fórmico; el formaldehído, que es la fuente de metenamina, no se encuentra; quizá porque tiene un peso molecular demasiado bajo, pero tenemos la experiencia de que siempre que aparece ácido fórmico casi siempre le acompaña el formaldehído.

Clarito ¿no? la metenamina sale del amoniaco (que a su vez proviene del nitrato amónico de los explosivos) más el formaldehido (que acompaña al ácido fórmico, como impureza, en el nitrato amónico)

Antonio Iglesias no pudo rebatir ésto durante el juicio. Se extendió en una serie de sinsentidos diciendo que el experimento no era reproducible (falso) y que su resultado concordante con la tesis de los peritos de la Guardia Civil no garantizaba al 100 % que en las muestras, además, no existiese metenamina. Su larguísima e incoherente explicación pùede consultarse aquí.

En el libro cambia de táctica; en lugar de responder a las palabras del perito de la Guardia Civil, elige como interlocutor, tramposamente, al Ministerio Fiscal, y comete un engaño aún más flagrante en la formulación.:

En primer lugar, la metenamina se forma por la reacción que se produce entre el amoníaco y el formol, según la ecuación siguiente:

4NH3 + 6OCH2 = C6H12N4 + 6H2O.
Así pues, no es cierto que se forme con el metanol, como afirma el Ministerio Fiscal, sino con el formol, como aquí hemos indicado. Como ya hemos señalado, la presencia de nitrato amónico (compuesto inorgánico) en una cromatografía de gases encaminada a identificar compuestos orgánicos del tipo de dinitroglicol y nitroglicerina nos parece totalmente atípica y artificiosa. [...]

...además no existe ajuste estequiométrico posible para la pretendida reacción:
amoníaco (NH3) + dinitroglicol (C2H4O6N2) + formol (OCH2) = Metenamina (C6H12N4),
...ajuste que es condición necesaria para que una reacción química sea posible.

¿Ven la trampa en el ajuste estequiométrico? La primera fórmula es la correcta: el dinitroglicol no forma parte de la reacción; está al principio y al final de la reacción; debería figurar en ambos miembros, o no figurar. Y en la segunda reacción falta el agua. Al ponerlas juntas, salta a la vista, pero en el libro las fórmulas están separadas por varias páginas, y la segunda fórmula, falsa, produce el efecto buscado de timar al lector poco avisado.

Y, como decimos, la respuesta al Ministerio Fiscal, en lugar de al Perito de la Guardia Civil, que fue quien diseñó y realizó el experimento (obteniendo conclusiones que, por cierto, ha llevado a foros internacionales) recuerda el refrán que dice quien no puede pegar al caballo, castiga al ramal. Sin embargo, ni aún así acierta el perito Iglesias, pues ¿a que no saben de dónde se obtiene el formaldehido? Pues del metanol. En realidad, si el Ministerio Fiscal está equivocado y la metenamina no sale del metanol, no es porque sea imposible, como dice Iglesias, que no lo es, sino porque se comprobó, como pueden leer más arriba, que la metenamina aparecía también tras una técnica de microextracción, y en ella los disolventes, como el metanol, no tenían nada que ver.

2.-e.-La metenamina indica que las GOM-2 ECO estuvieron en contacto con explosivos como el RDX: Dicho por un profano, indica incomprensión de lo que es la química; dicho por un químico, indica incomprensión de lo que es honradez.

Si el Explosivo (GOMA 2 ECO, Titadyn., etc) hubiera estado en contacto con RDX, o con hexógeno, se hubiera contaminado con RDX, o hexógeno, y no con metenamina. La metenamina no forma parte del RDX, y no es un explosivo: es un precursor:

Acusación particular: De acuerdo. Vamos a ver, ya por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?
Perito TEDAX: La metenamina, no.
Acusación particular: ¿No? ¿No forma parte de los iniciadores o de la propia composición del C3 y del C4? [...] Si, de los explosivos militares tipo C3 y C4, tanto iniciador o como uno de sus componentes.
Perito TEDAX: Vamos a ver, los explosivos C3 y C4 son explosivos pudiéramos decir plásticos a base de hexógeno, y la metenamina o hexamina, como se le conoce en las fábricas, es el precursor del hexógeno.
Acusación particular: Es un precursor, o sea que, puede aparecer donde aparezcan C3 y C4.
Perito TEDAX: Yo he tenido análisis,con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.
Acusación particular: ... ¿se utiliza eh, por parte de los TEDAX, dado que usted pertenece a esta unidad, utiliza la metenamina en sus prácticas o trabajos habituales o se guarda esta sustancia dentro de sus almacenes para sus trabajos habituales de entrenamiento o que usted pueda pasar a compañeros o para análisis?
Perito TEDAX: Primero, en el TEDAX no existe la sustancia metenamina, y además al no ser un explosivo no se pueden hacer prácticas con él, no tendría ningún sentido.

El señor Iglesias sabe perfectamente que la metenamina, por ser un precursor del hexógeno, desaparecerá cuando se va convirtiendo en el producto final, no quedando rastro; en caso de quedar metenamina residual se debería a un defecto en la cadena de fabricación. Ya estamos acostumbrados a que Iglesias defienda hasta la muerte una postura y la contraria, y no nos extrañaría que, pese a la negativa absoluta de que pudiera haber GOMA 2 EC en rastros mínimos en las inmensas cubas de la fábrica de dinamita, apoyara entusiásticamente la posibilidad de que existiese un error tan burdo en la cadena de fabricación del hexógeno, pero no cante victoria: por un lado, al tratarse de un proceso químico, y no físico, la unión de metenamina con otros precursores darán compuestos absolutamente nuevos, en los que es imposible detectar metenamina; y, por otro lado, si existiese metenamina como precursor del hexógeno en los cartuchos "maduros", no sería el único compuesto "invitado": otros precursores, otros sustratos, hubieran aparecido.

Volvamos a recordar lo que dijeron los peritos oficiales en el juicio, sin que los conspiracionistas consiguieran rebatirles:

Queda descartada la presencia de metenamina en las dinamitas, en tanto que se ha desarrollado una analítica específica para su determinación por una técnica alternativa en frío. El resultado para un barrido de metenamina con esta técnica instrumental alternativa ha sido negativo en todos los casos que previamente habían mostrado un resultado positivo.

2.-f.-Ante el Tribunal no tuve tiempo y no me dejaron hablar: Y es que resulta útil hacerse la pregunta: Bueno, y todas estas pegas que pone Iglesias ¿por qué no las expuso ante el Tribunal?

La respuesta es obvia y ya la habíamos deducido en la entrada anterior del Dibutilftalato: las conclusiones del señor Iglesias son indefendibles; son meras opiniones, fuertemente politizadas, de nula consistencia científica, cuya exposición ante el Tribunal presidido por Gómez Bermúdez, y su eventual defensa contra los mejor preparados peritos oficiales le hubieran ocasionado un serio disgusto. Fíjense en los revolcones que sufrió durante el juicio, y consideren que no expuso ni la cuarta parte de herejías anticientíficas, fullerías, gollerías, trampas y cartones que se le ha permitido publicar en "Titadyn"...

En este apartado, y por no hacerme prolijo, me gustaría hacer referencia aquí a sólo dos puntos.

En primer lugar, como ya hemos visto, la teoría de la supuesta identidad de los explosivos de las muestras M-2 y M-3. Dice Casimiro García Abadillo en el Prólogo a "Titadyn":

La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta. Las muestras M-2 y M-3 contienen los componentes de la Goma 2 ECO, efectivamente, pero ambas incluyen un componente ajeno a la misma: la metenamina...

Este hecho (que las dos contengan el mismo elemento ajeno a su composición), junto a la similitud de sus gránulos de almidón al observar por microscopio las dos muestras tras ser tintadas con una disolución IK (ioduro potásico, que se usa para detectar el almidón que hace de aglomerante en las dinamitas), sólo puede llevar a dos conclusiones: o las dos estuvieron almacenadas juntas antes de su análisis, o las dos proceden del mismo cartucho.

El Prólogo lo firma Casimiro, pero dado que el autor principal es Antonio Iglesias, que por otra parte es el químico de este dúo cómico, en principio es a él a quien debemos achacar la malévola insinuación.

Si, por otro lado, la teoría de la identidad de ambas muestras ya fue expuesta por "El Mundo" y "Libertad Digital" dos años antes del juicio, si la conspiracionista Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M encargó, antes del juicio, un informe a Antonio Iglesias en el que este defendía las tesis conspiracionistas sobre la metenamina, y si Iglesias escribe un libro en el que se afirma que la sospecha de que Sánchez Manzano pudo manipular las pruebas (vean, tan cobardes como siempre) estuvo latente durante todo el proceso, no podemos por menos de estar seguros de que Iglesias creía firmemente, o lo fingía, en dicha manipulación de pruebas.

¿Por qué no lo defendió? Pues porque no tenía ninguna prueba, porque no se encontró ningún indicio, y porque era consciente de que con chismes de viejas se puede escribir en "El Mundo", pero no declarar como testigo, y menos como perito. Volvamos a ver sus razonadas explicaciones cuando Gómez Bermúdez le trata de sacar una explicación alternativa:

PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.

Juez GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado.
[...]
Juez GB: ...dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿por qué?
PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.

Juez GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?

PERITO Iglesias: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.

Juez GB: Bien y eso ¿a qué...?

PERITO Iglesias: No se puede descartar, Señor.

Juez GB: [...] se contamina donde, ¿en el laboratorio, en los trenes?

PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el...

Juez GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.

PERITO Iglesias: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento, Señoría.
Juez GB: [...]Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?
PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.
[...]
PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice...
Juez GB: [...] ¿por qué igual que se hizo esto no se hizo su alternativa para ver si...?
PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que yo sugerí en alguna conversación y para hacer esta determinación...
[...]
Gómez Bermúdez: No no no proponga usted nuevas pruebas a estas alturas del juicio porque además usted no es parte procesal y no puede. Bien, Ministerio fiscal. Seguimos adelante.

Las declaraciones anteriores, aunque resumidas, permiten que hasta el más escéptico de los lectores comprenda que Iglesias tuvo todas las oportunidades del mundo para exponer sus teorías almidonianas y granulométricas; de hecho Gómez Bermúdez se desesperó cuando, al pedirle teorías alternativas al experimento que había demostrado la formación de metenamina, y pruebas que las apoyasen, Iglesias se descolgó con disparatadas excusas sobre ausencia de técnicas necesarias para determinar metenamina en concentraciones de una diezmillonésima (verídico) y solicitud de nuevas pruebas que, evidentemente, el Tribunal no concedió.

El segundo punto a tratar sobre la cobardía del perito conspiracionista al no defender sus tesis donde se las podían rebatir es la excusa que da para ello: la falta de tiempo y las presiones del Director de la Pericia. Dice Iglesias en la cronología:

...el informe se redactó deprisa y bajo múltiples tensiones, concluyéndose en la madrugada del 16 de mayo. Esta serie de circunstancias constituye uno de los factores que me movió a desarrollar posteriormente el trabajo titulado «Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la pericial...

Esta excusa se sostiene tan poco como el resto de sus endebles argumentos: como hemos visto, Iglesias tenía más que definida su teoría sobre la metenamina, las muestras y, en general, las conclusiones que debía redactar al acabar la pericia. Tanto es así, que fue capaz, en sólo seis días, de redactar un informe a petición de José María de Pablo; informe tan convincente y tan -digámoslo- conspiracionista que ese mismo día se le ofreció formar parte de los Peritos Conspiracionistas.

La Pericia se inició a final de Enero y la declaración de Iglesias se produjo a final de Mayo. 120 días para ordenar unas ideas que tenía más que ordenadas y expresarlas ante un Tribunal ¿Por qué no lo hizo?.

No tuve tiempo. Mi hermano no me dejó. Vino mi abuela. El Director de la pericia me molestaba. Es, nuevamente, la excusa del perro que se ha comido nuestros deberes. Junto con la declaración que hizo a "El Mundo" en la que decía no haber prometido de corazón su declaración ante el Tribunal, como aquel que cruza los dedos a la espalda para que "no valga el juramento", Qué recuerdos nos trae Iglesias de la infancia...

2.-g.-El Director de la pericia me escondió los apuntes:

Ya vamos captando el tono quejumbroso y acusica del Informe - Libro "Titadyn", que en rigor no trae nada nuevo pero recuerda, en sus aspectos lloroncillos y chivatuelos, al alumno que nunca tenía la culpa de nada pero siempre estaba en cabeza de todas las delaciones escolares.

Un caso más: Iglesias y los conspiracionistas no conceden importancia (sólo para decir que no las entienden, que "la Versión Oficial no las explica", pese a que sí lo hace) a veintiuna de veinticuatro muestras que dan positivo en metenamina; sólo dan importancia a los positivos de las muestras M-2, M-3 y M-4-3.

M-2 proviene de la Renault Kangoo y M-3 de la muestra patrón enviada para cotejo con M-2; M-4-3 proviene de la Bolsa de Vallecas, así que también conviene que sea asignada al maletín de Manzano, ése que nadie vio, pero que según los conspiracionistas proporcionó dinamita para todos los focos de explosión, todos los cotejos, las prácticas de los TEDAX durante 3 años, y aún sobró para las pericias.

Con M-4-3 hay dos problemas: el primero es que el propio Iglesias, seguramente con insuficiente instrucción en ese momento de lo que tenía que decir, dice que la granulometría es diferente a la de M-2 y M-3, lo que arruina la vivaz teoría granuloojimétrica de Iglesias; el segundo es que, en los análisis efectuados en 2004, no consta la existencia de metenamina; ello no sería extraño si considerásemos que la metenamina pudo ser considerada un artefacto por los químicos, y por tanto no merecedora de ser citada en el informe 173-Q2-04; sin embargo, los peritos, entre los que destaca un Escribano que aún no había llegado a ser faro y guía de conspiracionistas, citan expresamente que "la muestra analizada en el presente informe es de las mismas características que las número 2 y 3 del Informe Pericial 173-Q1-04, excepto en lo concerniente a la METENAMINA".

Ciertamente, en el informe que se remitió al juez con fecha 16 de Marzo sí se incluyó la metenamina como componente de la GOMA-2 ECO de la mochila de vallecas, pero luego se rectificó y se achacó a "un error tipográfico". Puede ser así, o puede que un funcionario en exceso celoso, conocedor de que en Vallecas había GOMA-2 ECO, pero desconocedor de la composición de los explosivos, y creyendo que se habían "olvidado" la metenamina, lo incluyese, creyendo subsanar un error, pero cometiéndolo, en realidad.

En todo caso, error fue, y subsanado queda. Y resulta curiosa la doble moral de los conspiracionistas, que en aquellos momentos se negaron a aceptar lo sucedido como un error e insistieron hasta la náusea en que en la M-4 NO HABÍA metemamina y Manzano la había añadido para convencer al juez de que todo era GOMA-2 ECO, mientras que ahora, capitaneados por el nuevo arquetipo conspiracionista Iglesias, todo es decir que SÍ HABÍA metenamina, y que Manzano dijo la verdad en su primer informe, y mintió en la rectificación.

Antonio Iglesias llega hasta el punto de dar como bueno su análisis de 2007 y negar la veracidad del análisis de 2004 (¡pese a estar firmado por Escribano!) en la página 397 de "Titadyn":

Análogo razonamiento podemos aplicar en cuanto a la procedencia de una misma partida al nitrato amónico de la muestra nº 4, con resultado positivo en metenamina en esta prueba, no reportado en el informe 173-Q2-04, cuya veracidad no podemos avalar al habernos sido negado comprobar el cromatograma correspondiente.

Pero ¿quién le negó el cromatograma? para Iglesias, el Director de la Pericia, claro:

El presente trabajo, "Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal", es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe. En concreto se negó reiteradamente a mostramos un cromatograma del Informe 173-Q2-04 que necesitábamos para comprobar si era positivo en metenamina. (Pg 61 de "Titadyn")
Durante los meses que duró esta prueba pericial, el director científico de la misma no nos permitió ver el cromatograma realizado sobre la muestra del citado explosivo [se refiere a la mochila de Vallecas]. Sin embargo, es comprensible que esta actitud nos induzca a sospechar que se detectó metenamina y no se ha querido que esta información saliese a la luz pública (Pg 114 de la citada obra)

Uno, cuya sapiencia en temas legales es escasa, creía recordar que la pericia se establece con la misión de apoyar al Tribunal en unas determinadas cuestiones, y que los documentos, análisis, etc, a utilizar son previamente aprobados por el Tribunal. Es decir, que un perito no puede aportar por su cuenta y riesgo (ni puede autorizar, caso de ser el Director) la utilización de material diferente a aquellas pruebas que los jueces han considerado adecuados y necesarios. De lo contrario, si se introducen materiales no autorizados por el Tribunal, se podría haber causado una situación de indefensión, anulando toda la prueba.

¿No sabe ésto Perito Iglesias? ¡Hombre, claro que lo sabe! Él mismo, en una nota al pie en esa misma página, confiesa:

Reclamé este documento al presidente de! tribunal, quien no me negó observarlo, pero me remitió simplemente al citado informe (en e! que no se adjuntaban los cromatogramas), lo cual evidentemente no correspondía a mi petición y por ello cabe ser considerado como una forma de silencio administrativo.

Olvidemos, por un momento, la absoluta falta de elegancia de Iglesias al dirigirse a Gómez Bermúdez a espaldas del Director de la Pericia, para solicitar el cromatograma, y fijemos nuestra atención en que Gómez Bermúdez no le remite el cromatograma, probablemente porque no tenía derecho a ello. En definitiva, pues, punto para el Director de la Pericia, que llevaba razón, y colleja al infantilismo de Iglesias, que trata de afirmar su herido amor propio refunfuñando que "es una especie de silencio administrativo".

2.-h.- Yo he venido aquí a juzgar a los peritos: Durante toda la pericia el comportamiento que mostraron los Peritos Conspiracionistas, pero sobre todo Iglesias, fue notable por su absoluta falta de comprensión de lo que es un juicio y sus deberes como peritos.

Desde un primer momento los peritos conspiracionistas parecieron no enterarse de que se estaba juzgando a unos terroristas acusados de cometer los atentados, y no a unos policías contra los que no se habían presentado (ni se presentaron) cargos:

PERITO conspiracionista: Yo solamente precisar (sic) que estamos discutiendo si la actuación de la perito, de la química perito del Tedax era correcta o no.

Gómez Bermúdez: No, no, no, no estamos discutiendo, no se confunda usted.

[...]

Gómez Bermúdez: Es que no estamos juzgando a la perito, le vuelvo a repetir, que no se confunda ...

Durante toda la Pericia, los peritos conspiracionistas filtraron información a los medios de sus preferencias (¿quién, si no?), protestando ruidosamente porque sus colegas, según ellos, hacían lo mismo; dudaron en voz alta y en repetidas ocasiones de la profesionalidad y honradez de sus compañeros, llegando al punto de enviar un informe paralelo al Juez, manifestando públicamente que hacerlo se debía a las suspicacias que despertaban los peritos oficiales, mientras se mostraron escandalizados porque un perito de la Guardia Civil , supuestamente, (no conocemos la versión de este perito) hiciese un informe particular al juez Bermúdez.

Pidieron de maneras intempestivas e impertinentes pruebas a que no tenían derecho, y al no serles concedidas acusaron falsamente al Director de la pericia de manipulación y ocultación de pruebas.

Ni siquiera al final han tenido una mínima dignidad:

...cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido.

Traducido quiere decir: No creemos que se realicen nuevas pericias, pero si se ordenan y no sale (como es previsible) lo que decimos nosotros, no estamos dispuestos a aceptar los resultados, y protestaremos contra la "cadena de custodia". ¿Qué sabe, y quién se cree, Perito Iglesias, para decidir sobre la bondad y corrección de una "cadena de custodia"?

Se comportaron en todo momento de manera arrogante y soberbia, y al no poder defender de manera coherente sus posturas durante la vista oral, no han digerido su derrota (sobre todo Iglesias) y se han dedicado a acusar al resto de los peritos (mucho más honrados, discretos, y mejores compañeros), a dar entrevistas repitiendo lo que en el Juicio callaron, porque era indefendible, y lo que no callaron, lo que les sirvió para cosechar humillantes derrotas dialécticas. E Iglesias, el peor de todos, ha llevado incluso su rencor y su amargura por el repaso sufrido a manos de quienes seguramente consideraba menos que él, hasta escribir un less-seller escasamente legible, verdadero bodrio donde los haya, incomprensible para el profano y ridículo para el profesional, que pretende hacer pasar por la "última palabra" .

Que sea así, Don Perito. No añada ni una más.

LAS NOBELDADES DEL "CASO IGLESIAS" (I)

2009-06-16T22:52:00.021+02:00

Resulta curioso y, en cierta manera, divertido e instructivo, observar la reacción de los círculos conspiracionistas menores (aquellos que no dirigen las tendencias de la moda conspiracionista, sino que van a remolque de sus principales voceros) ante la nula reacción de la prensa no conspiracionista, los partidos políticos (con la excepción del Partido de Rosa Díez -¿para qué llamarle UPyD?- y grupúsculos más marginales aún) y la sociedad en general ante el enemasunésimo (ordinal de enemasuno) trabajo demoledor que derriba la Versión Oficial: el Informe-Libro Iglesias.

Digo que resulta curioso porque los propios círculos conspiracionistas auxiliares, entre los que que podríamos tomar como ejemplo a Luis del Pino y sus Peones Negros, recibieron con clara reticencia y franco escepticismo la nueva aparición del gastado fantasma de Titadyne. Luis del Pino llevaba ya, al menos desde Marzo de 2007, tonteando con la idea de que ETA no tenía nada que ver con los atentados y el 11 de Mayo, coincidiendo con el inicio de la campaña pro-Iglesias de "El Mundo", publicó un hilo cuyo entusiasmo se puede definir como inexistente y, lógicamente, sus acólitos lo notaron:

Totalmente de acuerdo con el #4. Me parece que lo dejas muy claro.
Sin embargo discrepo del #5. Ni siquiera vale para la M-1 por la sencilla razón de que en un montón de muestras que no tendrían que tenerlo aparece ftalato.
Por lo tanto, o me prueban suficientemente que el titadine tiene ftalato en su composición de fábrica, o estamos en lo de siempre.
Ojo, que aunque se probase eso no cambiaría nada. Seguiríamos con la misma incertidumbre que cuando conocimos los resultados de la pericial.
En cuanto a la revisión, de momento no han aparecido hechos nuevos o elementos de prueba nuevos. Todo esto era conocido en la vista oral.
Enviado por belga197 el día 11 de Mayo de 2009 a las 13:47 (#8)

Bueno, pues parece que los Peones Negros no se toman muy en serio los descubrimientos de "Titadyn"... Si eso es así ¿por qué después se han apuntado cansinamente al carro de las revelaciones, siempre rezongando que en realidad no creen en ello, siempre tapándose la nariz ante la mayoría de afirmaciones de Iglesias en su libro?

Luis del Pino tiene sus propios motivos: finalizada la era de Federico en la COPE, el turolense inicia un nuevo proyecto con César Vidal y Luis Herrero, bajo la sombra protectora de Pedro Jota Ramírez. Del Pino no es nadie en la COPE ni en ningún otro medio informativo que no sea controlado por el cuarteto citado y, por lo tanto, o se engancha a sus faldas y aplaude todas sus gracietas, o ya puede ir volviendo a sus ingenierías, que parece no le van mucho.

Los Peones merecen otra reflexión: muchos de ellos reconocen abiertamente que apoyan esta campaña porque "así se habla del 11-M y, cuanto más se hable, más cerca estaremos de descubrir la verdad". ¿Es esto honrado? No, de ninguna manera. ¿Cómo puede ser honesto apoyar un libro que injuria y acusa gravísimamente a varios profesionales sin tacha? Pero, "en priesa me vees, y doncellez me demandas" ¿vamos a estas alturas a reclamar coherencia intelectual a los peones?

Y decía yo que resulta instructivo (lo de divertido, ahora que lo pienso, lo retiro) para quien no conozca su manera de pensar que estén tan escandalizados ante la (para ellos) increíble inacción de la sociedad, aborregamiento de las masas, apatía generalizada ante unas nuevas pruebas en las que, en realidad, ni siquiera creen ellos.

Pero, en resumen, ¿son nuevas las pruebas que dicen presentar Iglesias y Casimiro García Abadillo? ¿Sirven para algo? ¿Son relevantes? ¿Deberían forzar una reapertura del juicio (como candorosamente creen los peones en cuanto alguien descubra una colilla que se pasó por alto en la investigación de los atentados?)

Vamos aver esas pruebas; vamos a ver si se trata de NOVEDADES o de... NOBELDADES (pruebas que los Peones Negros creen que son de Nobel, pero lo cierto es que son todo, menos beldades)

1.- El Dibutilftalato en la muestra del Titadyne:

1.-a.-Aparece Dibutilftalato en una muestra de Titadyne: A petición de los peritos conspiracionistas, se incluyó en los análisis a efectuar durante la pericia el Titadyne, usando para ello una muestra del Titadyne incautado a los terroristas de ETA que fueron interceptados en Cañaveras unos días antes de los atentados del 11-M. Por cierto que pongamos de manifiesto otra de la miríada de mentiras de García Abadillo, que en la Pg 23 de "Titadyn" dice que los etarras de Cañaveras llevaban 536 kg de Titadyn, cuando no eran más que unos 30 kg, las migajas, y de caducidad pasada, de los 9600 robados en Grenoble y Plevin.

Iglesias no ha hecho nuevos análisis; se ha limitado a reinterpretar las pruebas que se realizaron, discutieron, y sobre las que se presentó un informe pericial al Tribunal del 11-M. Dejo al buen juicio de quien me lea considerar si juega limpio quien, formando parte de un grupo que tiene que elevar unas conclusiones ante un Tribunal, y teniendo un voto particular que hace constar en el informe, pero no puede o no quiere defender en la vista oral, se refugia tras las faldas de Pedro Jota para publicar un libro que sabe que los peritos oficiales, que le derrotaron en toda la línea ante el Tribunal, no le pueden rebatir.

Busquemos, por lo tanto el dato que confirmar o rebatir en cuanto a la aparición de Dibutilftalato; éstas son las fotografías publicadas el día 24 de Mayo de 2009 en "El Mundo"; a la derecha el Titadyn, con un pico marcado como "ftalatos", que Iglesias dice identificar como "dibutilftalato"; a la izquierda la muestra M-1, de polvo de extintor, recogida en la estación de "El Pozo", única muestra de los focos en los que se detectó nitroglicerina

El pie de foto está equivocado. Repito que la imagen de la izquierda es de la M-1, la imagen de la derecha del Titadyn. Seguramente será una errata sin trascendencia, así que no le daremos mayor importancia.

La muestra M-1 ha sido arbitrariamente coronada como "la muestra más importante de los focos", debido a que es la única (de los focos de explosión) donde apareció nitroglicerina, y para mantener su singularidad, su relevancia, se han visto obligados a sacarse de la manga que fue la única muestra "que no se lavó con agua y acetona". Ya tuvimos ocasión de rebatir este aserto en una entrada anterior.

Quien siguió el juicio se sorprenderá ante el escaso parecido de las dos muestras de la fotografía anterior con las que se presentaron en el juicio y en el informe pericial. A la izquierda tenemos las fotografías de la comparación entre M1 (arriba) y muestra patrón GOMA-2 ECO (abajo) y a la derecha las de la confrontación de Titadyn (arriba) con M1 (abajo). Aquí no se aprecian muy bien, pero se pudieron observar en el juicio (durante el extraño intento, por parte del perito conspiracionista Carlos Romero, de mostrar un cromatograma truncado como prueba) y con mejor definición en las páginas 189 y 190 del Informe Pericial.

Es fácilmente comprobable que la imagen del informe pericial (Pg 190) de la muestra M-1 (a la izquierda de estas líneas, arriba) es la misma que la de la izquierda de las publicadas de "El Mundo", con la salvedad de que la del informe pericial está recortada, pero ¿Por qué son tan diferentes los cromatogramas del Titadyn del Informe Pericial (derecha de estas líneas, arriba) y la imagen de la derecha de las publicadas por"El Mundo"? En la imagen de "El Mundo" predominan, con mucho, los picos de DNT, mientras que en el Informe Pericial son muchísimo más grandes los de nitroglicerina y nitroglicol. En la imagen de "El Mundo" se aprecia un pico rotulado "ftalatos", que no se ve en el Informe Pericial, y que Iglesias identifica, acertadamente o no, con "dibutilftalato".

Pues porque están hechos con diferentes técnicas, es decir, en la práctica son diferentes pruebas. Observando en las especificaciones que vienen en la parte de arriba de los cromatogramas, comprobamos que en el cromatograma reproducido en el informe Pericial se utilizó la técnica "Split", buena para detectar componentes mayoritarios y, según Iglesias, la nitroglicerina, mientras que en el cromatograma que presenta "El Mundo" se usó la técnica "Splitless", adecuada para detectar contaminaciones, trazas de muestras, componentes muy minoritarios.

Pero... pero... -dirán ustedes- ¡entonces "El Mundo" compara dos técnicas diferentes, eso es algo que no se debe hacer!

Efectivamente. Es como comparar una fotografía tomada a una célula vista al microscopio óptico y otra fotografía de un virus visto al microscopio electrónico y preguntar: ¿Cuál es más grande? Un auténtico tongo.

1,-b.-El Dibutilftalato es un componente del Titadyn: Bueno, pero, -preguntarán ustedes- ¿había, o no, dibuftalato en el Titadyn?.

Había, pero como contaminación. El propio Informe Pericial da cuenta de los análisis realizados al Titadyn de Cañaveras en su página 146:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico. No se han realizado análisis para la determinación de nitrocelulosa, ni almidón.

Aunque Iglesias ha afirmado que algunas variantes de Titadyn pueden llevar dibutilftalato, lo cierto es que dicho "hallazgo" no aparece en ninguna de las especificaciones del fabricante y, de hecho, no se hubieran tomado tantas molestias si pudieran demostrarlo con una simple ficha técnica de la empresa fabricante. No. Observen otra vez las cifras dadas en el Informe Pericial: no se detectó dibutilftalato en cantidades apreciables.

De hecho, Iglesias explica en su libro que, ante la aparición de ese resultado positivo (aunque poco) de dibutilftalato en una Cromatografía de gases (GC) con técnica Splitless, se realizó para valorarlo un análisis cuantitativo con HPLC ( en teoría, más exacto)

Dejemos que el propio perito Iglesias nos lo explique (Pg 150 de su libro "Titadyn"):
Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases.

Pero, su trozo de gozo en un pozo, mozo. La prueba mediante HPLC dio negativo para dibutilftalato, lo que en principio sugiere que la muestra de Titadyn, bien no tenía dibutilftalato (se contaminó en la extracción o tratamiento de la muestra), bien su contenido era realmente infinitesimal; pero Iglesias, acorralado, la espalda contra la pared, tiene un argumento que, leído con atención, muestra hasta qué punto está desesperado:

El resultado negativo en dibutilftalato, registrado en el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn mediante HPLC, cuyo límite de cuantificación determinado con el método empleado es 0,035 mg/ml, no es argumento que sirva para invalidar el positivo obtenido en el cualitativo con GC, porque en esta técnica no se han determinado los límites de identificación ni cuantificación, que pueden ser inferiores a los que se determinan en HPLC.
Esto significa que no se puede descartar que el DBF cuantificado en la muestra M-1 y atribuido a Goma 2 ECO provenga incluso de Titadyn.

O sea... Detectamos dibutilftalato en una cromatografía de gases con técnica específica para detectar rastros mínimos, trazas. Tratamos de cuantificarlo, con una prueba tan exacta que el valor mínimo de detección es de 0'0035 mg/ml, y no logramos detectarlo. Pero como no conocemos el umbral mínimo de detección de la Cromatografía de Gases Splitless... no tenemos argumentos para asegurar que existe dibutilftalato en la muestra, aunque sea en cantidad inferior a 0'0035 mg/ml. Por lo tanto, y atención a ésto, el dibutilftalato inferior a 0'0035 mg/ml del Titadyn de Cañaveras podría haber contaminado, no sólo la muestra M-1, sino las demás muestras de los focos, donde se encontró (en todos) dibutilftalato. Y, por supuesto, no hay explicación posible para los explosivos no detonados, donde las cifras de dibutilftalato superaban holgadamente las esperadas en una contaminación.

Para Iglesias, la aparición en una sóla muestra de cifras ínfimas de nitroglicerina no puede ser contaminante, pero la presencia de dibutilftalato en todas las muestras, y en las que se cuantificó, superando el 1 %, es contaminación (pese a la escasa volatilidad del dibutilftalato)

Bueno, es contaminante en todas menos en el Titadyn, donde su aparición en rango inferior a 0'0035 mg/ml indica que el Titadyn tiene dibutilftalato como componente.

1.-c.- Los peritos oficiales me despistaron, y no pude ver el dibutilftalato: Un momento. ¿No había dicho el perito Iglesias que no se habían dado cuenta de la aparición de dibutilftalato y fue él, tras repasar los cromatogramas de la pericia, quien se había dado cuenta? No sólo afirma éso, sino que hace malévolas insinuaciones contra Alfonso Vega, el Director de la Pericia, quien según él "soslayó" el resultado, haciéndole marcar como "ftalatos".

El hecho de que esté claramente anotado que el cromatograma lo hizo otro perito (Carlos Atoche, Guardia Civil, a quien Iglesias parece tener simpatía, pues dice de él que, en el fondo, tenía puntos comunes con los conspiracionistas, pero no se atrevió a confesarlos) y que en otros cromatogramas el pico sobre los 20'00'' haya sido también marcado como "ftalatos" sin que nadie haya clamado engaño y sin que haya impedido que se haya entendido como dibutilftalato, parece no importar a Iglesias.

Pero aquí importa otra cosa. Que no sólo se dieron cuenta de que apareció una traza de dibutilftalato en el Cromatograma de Gases Splitless, sino que los peritos conspiracionistas forzaron la realización de otra prueba más específica para detectar los niveles de dibutilftalato en la muestra. Prueba que, como hemos visto, salió negativa. Sin embargo, Iglesias rescata la primera prueba y nos la presenta como definitiva. Menuda cara dura.

1.-d.-El verdadero origen del dibutilftalato: Pero es que aún hay más. Si ya teníamos este resultado del Titadyn, coincidente con un análisis anterior del Titadyn efectuado cuando se consiguió detener a los etarras de Cañaveras ¿para qué se hace el nuevo cromatograma, el efectuado con técnica Splitless, donde aparece un pico de ftalatos, que Iglesias identifica como dibutilftalato?

Pues verán: En el cromatograma, aunque en la imagen de "El Mundo" no se lee bien, aparece la fecha: 14 de marzo 2007. Durante los primeros días de Marzo, entre otras pruebas, se estaba realizando un "EXPERIMENTO ADICIONAL PARA ESTUDIAR LA POSIBLE PERMEABILIDAD A CIERTOS COMPONENTES EXPLOSIVOS DE LAS BOLSAS UTILIZADAS PARA REMISIÓN Y CONSERVACIÓN DE MUESTRAS".

Esta prueba, ruidosamente protestada por los peritos conspiracionistas, que la creían inútil por estar seguros que había estallado Titadyn y considerar la contaminación imposible, trataba de comprobar si la bolsa de polietileno era permeable a la nitroglicerina y el DNT proveniente de otras muestras almacenadas por los TEDAX. Dado que, como ya hemos dicho antes, el método Splitless es válido para detectar trazas, contaminaciones, y también para detección de nitroglicerina, parecía razonable usarlo en este experimento.

Efectivamente, en El informe Pericial, página 167, leemos
La muestra identificada como Muestra E (titadyn en bolsa de polietileno) se inyectó en el cromatógrafo de gases AGILENT dos veces utilizando dos métodos diferentes, debido a que la nitroglicerina se detecta en el modo SPLIT y para el resto de los componentes el modo más sensible es SPLITLESS.

El resultado fue rotundo: las bolsas de polietileno son permeables al paso de moléculas de DNT y nitroglicerina. No sólo aquí, claro... también en Estados Unidos, como puede comprobarse en muchos juicios (pondré sólo dos o tres ejemplos, aquí, aquí, y aquí, donde se habla incluso de límites de detección)

En resumen:

El dibutilftalato fue detectado en un experimento diseñado para demostrar si las bolsas eran porosas y permitían el paso de contaminación.
La técnica con la que se detectó es específica para detectar trazas y contaminaciones, además de nitroglicerina, y el experimento demostró que las bolsas permitían contaminaciones, así que no puede resultar extraño que detectara dibutilftalato, y puede deberse a una contaminación.
Tras la detección de dibutilftalato, se intentó cuantificar (lógicamente, con otra extracción de la muestra-patrón de Titadyne) pero una prueba específica (HPLC) con umbral de detección establecido a 0'0035 mg/ml no consiguió hallar Titadyn en la nueva muestra. Nuevamente, esto apoya la posibilidad de que el dibutilftalato en el Titadyn sea por contaminación.
Es absolutamente falso, pues, que los peritos no se hubieran dado cuenta del hallazgo de dibutilftalato en la muestra de Titadyn.

CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (y II)

2009-06-12T21:45:00.008+02:00

Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina».

Recalco que quien esto dijo, bien es verdad que al final de la pericia, justamente durante una reunión mantenida en el laboratorio de la Policía Científica, celebrada el 12 de abril, había sido un ardiente defensor de las diversas teorías de la contaminación. Al final, al menos en privado, a Vega le salió la vena científica. ¡Albricias!

Empezando por el final del párrafo, aparte de ser una soberana estupidez lo de la "vena científica", y más dicho por un pseudo periodista que prologa el pestiño de ciencia ficción más logrado de toda la historia, es ciertamente honroso para un científico (pero obligatorio, amigo Iglesias) plantearse todas las hipótesis, las buenas, las malas, las que nos favorecen y las que no.

Que Vega se plantease una teoría opuesta a la que defendía, la pusiese a prueba y se reafirmase en ella, hasta defenderla en el Tribunal, no le quita razón; se la pone, por mucho que los conspiracionistas crean.

En cambio, la forma de comportarse de los conspiracionistas, no resignándose ni ante los puntos más demostrados, no cejando ni ante la construcción de las patrañas más evidentes, no puede añadirles ni un gramo de razón.

Ya comentado antes, resulta curioso que Iglesias parece dividir los disolventes en dos grupos: los incorrectos, que son los que usan los demás, y los correctos, que son los que usan él y sus amigos conspiracionistas. La acetona era yuyu cuando la uso la perito, y fue usada por él a litros. Vega usa otra técnica y ¡eureka! también es errónea, para Iglesias.

Vuelvo a hacer notar que la M-1 que tratan los peritos conspiracionistas no es físicamente, molecularmente, la misma muestra que se analizó en 2004. En 2004 se tomó un trozo del polvo y se guardó el resto para contraanálisis. De lo contrario, si la PC hubiera borrado con metanol todos los componentes de explosivos ¿cómo demontres iban a hallarse ahora? Y si Vega y Escribano lo hacían habitualmente ¿por qué no se creen que la perito lo hiciera, cuando es la manera de actuar de todos los químicos del mundo?

Y me sonrío al leer que "me pidió tiempo para consultar sus notas" ¡Ah!, pero ¿no se había encerrado a estudiar los dibuftalatos tras la pericia?

Iglesias, por su parte, me confió el siguiente detalle: "La preparación de la muestra que hicimos nosotros fue diferente. Ellos, en su día, utilizaron la técnica conocida como cromatografia líquida (HPLC). Nosotros, la cromatografia de gases la hicimos con la técnica que se llama microextracción en fase sólida (SPME)". Trataré de traducir lo que esto significa. Los peritos introdujeron el supuesto polvo de extintor en una especie de tubo de ensayo de diámetro muy reducido. La muestra fue sometida a calentamiento y el vapor desprendido a continuación fue el que se analizó en el cromatógrafo de gases.

Trataré, yo también, de traducir lo que significa: esta tontería ya la contó en el juicio, supongo que creyendo que a un juez de letras se la podría colar fácilmente. Básicamente dice que su técnica es más sensible, y por eso en 2004 no se detectó y en 2007 sí. Vamos, una variante de "la mía es más grande"

Sin embargo, el juez, bastante más avispado que él, lo apabulló en, exactamente, dos minutos. Vean.

Tiempo 1:08:40
Perito Romero: Yo, estando de acuerdo con la exposición técnica de mi compañero, no puedo estar de acuerdo en el sentido de que él ha estado comparando HPLC, una técnica, cuando nosotros, también, aparte de la técnica HPLC, que es cromatografía líquida, hemos utilizado la microextracción y se nos… vamos, por todos fue aceptada como una técnica para coger todo aquello que de alguna forma tenía sensibilidad para poder captar. Por tanto, lo que yo he proyectado de cromatógrafos aquí, son, concretamente, la técnica de la microextracción, concretamente con el equipo Variant, y coinciden los dos equipos.
Gómez Bermúdez: ¿Ustedes han usado también la técnica que se usó en 2004, ahora, en la pericia?
Perito Romero: Sí, sí, también, pero…
Gómez Bermúdez: Y qué resultado da…
Perito Romero: …pero en el 2004…
Gómez Bermúdez: Las comparaciones tienen que ser homogéneas, para eso no hay que ser científico. Si a igual técnica, en dos momentos da cosas distintas, pues eso es lo que quiero saber. ¿Ustedes, con la misma técnica de 2004, le da un resultado distinto ahora?
Perito Romero: Sí, sí, no… vamos a ver. Lo que pasa que…
Gómez Bermúdez: Sí, sí, si ya le he entendido perfectamente.
Perito Romero: Que la técnica utilizada es mucho más sensible, la microextracción.
Gómez Bermúdez: Pero yo le estoy preguntando si utiliza la misma, no una mucho más sensible.
Perito Romero: Sí, sí, sí, se han utilizado las mismas, pero que nosotros no hemos vivido las del 2004, señoría.

Tiempo muerto. Inciso, para mostrar un argumento científico incontestable. Yo no estaba allí, luego no vale.

Gómez Bermúdez: Ya, ya, eso ya lo sé.
Perito Policía Científica: En el año 2004 no se realizó microextracción en fase sólida, sólo se realizó la prueba que he mostrado de HPLC, en comparación con…
Gómez Bermúdez: Sí, eso es lo que estoy diciendo. Pero esa prueba que se hizo en 2004, se ha repetido exactamente igual, con su criterio y sus defectos, en 2007.
Perito Policía Científica: La de cromatografía líquida, sí.
Gómez Bermúdez: Y da un resultado diferente.
Perito Policía Científica: Y da un resultado diferente…
Gómez Bermúdez: La comparación es homogénea, los resultados son diferentes.
Perito Policía Científica: Efectivamente.
Gómez Bermúdez: Misma técnica en dos momentos distintos.
Perito Policía Científica: Y hay 10 muestras más, analizadas en el año 2004, y figuran en el sumario, correspondientes a muestras de explosivo intacto, que han dado distinto resultado en la analítica del 2004 y en la del 2007.
Hora: 1:10:40

Repasen la declaración todo lo que quieran: es un buen ejemplo de la dialéctica conspiracionista: la nitroglicerina estaba allí en 2004, tenía que estar allí, luego la culpa de que no saliera tiene que ser que la técnica no fue suficientemente precisa. Y no hay quien le apee de su solípedo, ni le haga comprender que, si la HPLC era poco precisa en 2004, también lo sería en 2007, y por lo tanto no debería haber salido un resultado diferente.

Aún no se han dado cuenta de que, en 2007, también se detectó por HPLC.

Quienes hayan comprado el libro o hayan leído las entrevistas que en "El Mundo" se han hecho a Antonio Iglesias habrán comprobado que, a derrotas como ésta, tienen otra excusa: el juez les tenía manía y no les dejaba hablar.

Pero habrán observado ustedes que, revisando las dos explicaciones que da el tándem Casimiro-Iglesias, algo no cuadra: son contradictorias. O no se detectó nitroglicerina porque no había (=malo Manzano, les manda una muestra de broma) o no la supieron detectar porque no se usaron las técnicas adecuadas (disuelven con metanol y usan un cromatógrafo de pega= malo Vega).

Las dos cosas al mismo tiempo no pueden ser.

¿Que no? Ustedes no conocen a Casimiro lo suficiente. Nada es pequeño para él, ni para la Química según. Terminamos con una muestra de su genialidad.

Creo que todas las explicaciones son ciertas, ya que son complementarias. Estoy seguro de que Sánchez Manzano ya había comprobado en el laboratorio de los Tedax que la M-1 no contenía más que polvo de extintor, por eso la envió al laboratorio de la Policía Científica. Así se cubría de las sospechas de que no hubiese enviado a dicho laboratorio ningún resto de los focos para su análisis.
[Seguramente es cierto, como afirmó Vega, que el análisis de la M-1 se hiciera con una muestra muy pequeña que, al estar disuelta en formol, perdió -si es que tenía alguna- las sustancias que después se detectaron).
Sin comentarios. Pequeño fallo al decir formol en lugar de metanol, pero por lo demás, una muestra de literatura surrealista absolutamente genial.

CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (I)

2009-06-12T21:40:00.011+02:00

¡Atención, amigos! : ¡Casimiro ha encontrado el Argumento Definitivo!

Quizás alguno de ustedes sean fieles de las Aventuras Gráficas, y dentro de ellas tal vez hayan jugado alguna vez a la mitica "Saga de Monkey Island", el único videojuego de combates donde importa más el ingenio en los insultos que la rapidez con la espada. En el último episodio (al menos de momento) los malvados tratan e apodrarse de un arma terrible llamada el Insulto Definitivo, que aniquila el alma y la deja sin posible reacción.

Bueno, pues Casimiro ha encontrado el Argumento Definitivo, que deja a los partidarios de la Versión Oficial sin respuesta, sin fuerzas, aniquilados.

¿Recuerdan las veces que hemos dicho, en apoyo de la Teoría de la Contaminación de las muestras, que era inexplicable, de otra manera, que en las muestras no hubieran sido detectadas nitroglicerina y DNT en 2004?

Bueno, Casimiro ya ha resuelto el enigma. Aunque, claro, a él no le preocupa más que la M-1, que es la única que llevaba Nitroglicerina y que fue analizada por Escribano.

Casimiro ya ha resuelto el problema: era otra muestra. Y se lo contó Escribano. Y lo confirma Iglesias. Es la Consagración de la Conspiranoia:

Prólogo de Casimiro al libro de Iglesias. Pg 43. Casimiro habla. Sssssh. Silencio.

Con todo, la aparición de nitroglicerina en la muestra M-1 fue para mí un gran misterio. ¿Por qué no lo detectó en su primer análisis el laboratorio de la Policía Científica? Es una pregunta a la que he dado muchas vueltas. Porque, en resumidas cuentas, el resto donde se han encontrado todos los componentes del Titadyn (lo que demuestra que al menos en ese foco no estalló Goma 2 ECO y sí dicho explosivo, según demuestra el Informe Iglesias), fue precisamente el que remitió Sánchez Manzano a la Policía Científica para su análisis el 11 de marzo.

O sea: como ya sabemos, Casimiro parte de la base de que explotó Titadyn y punto. Así que pensar que en los primeros momentos, en la muestra, no se detectó nitroglicerina no le deja dormir. Máxime cuando (según él) es Sánchez Manzano quien lo remitió a la Policía Científica.

Nosotros sabemos que no, que es la Perito nº 17632 (32, Casimiro, no 82)quien remitió dicha muestra a la Policía Científica por razones que quedaron aclaradas en el juicio: le provocaba interferencias debido a su alta carga de amonio y seguramente no podría analizarla, o incluso le retrasaría en los análisis.

Pero Casimiro no lo sabe. No le estropeemos la película.

Concluido el juicio le pregunté al perito responsable de dicho análisis si se habían utilizado todas las técnicas del laboratorio sobre la muestra y él me respondió con rotundidad que sí. Entonces, ¿por qué no se detectó DNT y nitroglicerina en 2004 y sí en 2007? Su explicación es que la M-1 que les fue remitida a las cinco de la tarde del día 11 de marzo no fue la misma muestra que los peritos analizaron el 20 de marzo de 2007. «A la muestra le aplicamos todas las técnicas del laboratorio y sólo obtuvimos los dos componentes del polvo de extintor: sulfato amónico y fosfato amónico. Cuando nos la enviaron desde el laboratorio de los Tedax sabían que nos estaban mandando una muestra que no contenía ningún resto de explosivo. Sabían que era polvo de extintor sin ningún componente explosivo. Si hubiera habido DNT o nitroglicerina lo habríamos detectado, como detectamos la metenamina».

Esa acusación es muy grave, Escrib... (poque eres tú, ¿no? a mí me lo puedes decir)

¿Estás diciendo que la Inspectora químico TEDAX (no Manzano, la agente nº 17632) mandó una muestra intencionadamente blanca, o que alguien dio el cambiazo?

Y, si no fue la Inspectora químico de los TEDAX ¿quién dio gato por liebre? Veamos, no debe ser muy difícil saber quiénes transportaron las muestras. El culpable debe ser uno de ellos ¿no? O al menos debería saber quién es. Queda excluida la suplantación de maletines (¿cómo se va a hacer un conspirador con un maletín igual para darle el cambiazo?) y la intervención de Manzano. Consta que Manzano estuvo todo el día rodeado de Comisarios generales, Subdirectores y otros barandas. ¿Cómo les va a despistar el tiempo suficiente? "Agente, perdone, creo que lleva una mota en la manga"... y a correr con la M-1.

Un momento, vamos a ver, no es nada raro que se envíe un polvo de extintor o de lo que sea creyendo que hay explosivo, y no lo haya. Puede que nuestro superperito de la científica no esté acusando a nadie. ¡Ah, no, pero es que ha dicho que "sabían" que la muestra no llevaba nada. Eso requiere intención de engañar.

Insistí: «Entonces, ¿la M-1 que analizaron los peritos del tribunal no tenía nada que ver con la que se analizó el día del atentado?». Me respondió: «Eran distintas, aunque no necesariamente procedían de focos distintos. Me explicaré: los Tedax, cuando recogen muestras de un foco de explosión, toman restos de diversos sitios, no de uno solo. Probablemente el polvo analizado por nosotros no contenía restos de explosivo, pero el que analizaron ellos sí. A veces estas cosas ocurren y, en este caso, para desgracia de los que sostenían que en los trenes sólo había estallado Goma 2 ECO».

Atención que hay aquí una puntita de verdad, aunque entre don Ahoramiento y Don Siemprengaño casi nos la perdemos.

Para quien no entienda lo que quiere decir el párrafo, Escribano sugiere que los TEDAX cogen varias muestras del mismo foco, una de ellas la analizan, y la otra, idéntica en teoría, la guardan para contra-análisis. En el caso de la M-1, la perito ha hecho un análisis de la muestra que le da negativo, y la manda a Escribano con intenciones aviesas. Guarda la muestra gemela, creyendo que no hay nada, pero en el contraanálisis de 2007 ...¡oh, sorpresa!

¡Huuuy! Casi. Porque se darán cuenta de que el método de trabajo, no para ésta muestra sino para todas, es casi punto por punto el que describió la Perito en su declaración:

Ministerio Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Perito químico: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Ministerio Fiscal: Y usted cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Perito químico: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica.

Así que de aquí se trasluce algo que ya sabíamos: que lo de que todas las muestras habían sido lavadas y por eso no había salido nitroglicerina ni DNT en la pericial es una tontería inventada sobre la marcha para desacreditar el trabajo de la perito y por que no salía lo que querían los conspiracionistas.

Lo sabíamos ya, porque es una forma de trabajar chapucera, que no hubiera sido puesta en práctica por un perito químico más de dos o tres veces sin que le hubieran corrido a gorrazos hasta el curso de reciclaje más cercano.

Lo sabíamos, porque es imposible "lavar una muestra" con agua y acetona para que desaparezcan los componentes del Titadyn y dejar los de la GOMA-2-ECO. Tanto más, hacerlo con dos docenas de muestra: ¡Qué puntería!

Lo sabemos porque lo dijo la Perito Tedax y lo confirmaron los Peritos oficiales de la Pericia, y lo acaba de confirmar el mismísimo Escribano; o sea, todos los que han visto trabajar alguna vez, o han tenido contacto laboral, con la perito TEDAX. Y lo niega gente que no la ha visto trabajar jamás.

Lo sabemos, por muchas más razones que ya se han comentado, pero además, si la perito hubiera tenido la costumbre de trabajar de esa chapucera manera, ¿por qué no lo hizo con la muestra M-1? Ella explicó por qué la mando a la PC ¿Explicaciones alternativas?

Aunque su razonamiento tiene toda la credibilidad que le da el ser expresado por un facultativo experto y resuelve de una forma racional la incógnita que tanto la Fiscalía como los jefes de la Policía Científica intentaron solventar con teorías esotéricas, no desaproveché la ocasión, tras mostrarme su escrito, de preguntarle al propio Iglesias sobre el mismo asunto. De hecho, a él también le había preocupado esa incoherencia, toda vez que no ponía en duda que si Escribano hubiese detectado DNT y nitroglicerina lo habría hecho constar en su informe.

Los apriorismos, con gotas de repugnante peloteo, crecen más que Dawson. Escribano es experto y creíble, y resuelve racionalmente las dudas, los Fiscales como la Policía Cientifica creen en esoterismos. El Perito Iglesias también está preocupado pues no podía creer que Escribano hubiera hecho un informe incorrecto (aunque recuerden que se acercaba al caso sin tener las ideas muy claras sobre él; Pg 13 del libro) y sólo como lector de periódicos; imaginen cuál.