domingo, 31 de mayo de 2009

FILALI OUALI

(Advierto que en este post realizo alguna interpretación de la Sentencia Tigris que puede recibir algún que otro demoledor varapalo por parte de los expertos. No en vano yo soy lego en derecho, ese mundo tan controvertido)

Pero, en fin, vamos allá:

Resulta curioso cómo nuestros amigos los himbeztigadores de Libertad Digital, tan pronto consideran a los terroristas y sospechosos de terrorismo y colaboración con bandas armadas islamistas como inocentes palomas, como les catalogan entre los más peligrosos jefes de la delincuencia organizada, cuya captura debe realizarse por encima, por debajo y a través de cualquier consideración legal, moral o ética.

La (pen)última patraña de Libertad Digital, que ahonda en la Sentencia Tigris, califica a Filali Ouali como "uno de los principales implicados en la red que ayudó a huir de España a varios supuestos autores del 11-M". Refiere que "fue detenido y condenado en Inglaterra en julio de 2004. Al cumplir condena, las autoridades británicas ofrecieron devolverlo a España. La Policía pidió su entrega a Marruecos."

Para los conspiracionistas tenemos, pues, un caso claro de negligencia de la policía, que podría deberse a que a las "cloacas" no les interesaba que fuera detenido y trasladado a España, donde pudiera ser que contase algo que no quisiesen que oyesen los castos oídos de los españoles.

En el cuerpo de la noticia, Luis del Pino, que firma la información, profundiza en "la reciente sentencia de la Audiencia Nacional sobre la Operación Tigris" que "pone de manifiesto numerosos puntos oscuros en la actuación de las autoridades y las Fuerzas de Seguridad españolas en relación con los presuntos responsables del 11-M que nos dicen que huyeron después del atentado."

En la sentencia contra la red de apoyo logístico creada para ayudar a huir de España a varios supuestos responsables de la masacre de Madrid, se ha condenado a 4 de las 14 personas inicialmente juzgadas. Los conspiracionistas suelen hacer hincapié en el número de personas absueltas, como si eso fuera demostración de la inconsistencia de las acusaciones, en lugar de revelar la optimidad de la Justicia española, que es garantista incluso con los criminales más peligrosos. Y, créase lo que se crea en conversaciones de café y mensajes dejados en contestadores de tertulianos fanáticos, yo sigo prefiriendo un país donde a mi hijo no puedan venir a buscarle a las cuatro de la mañana y hacerle desaparecer por tener un color de piel algo más oscuro, un apellido que empiece por Ben, o rece en direción a un determinado punto cardinal.

No suelen recordar, en cambio, lo más relevante de toda la sentencia: que esa red existía, que esa red ayudó a escapar a los verdaderos culpables de los atentados del 11-M, y que pese a que un buen número de sospechosos hayan salido bien librados por no poderse acreditar su culpabilidad, cuatro de ellos (a la espera de apelaciones) han sido declarados culpables de colaboración con los auténticos asesinos del 11-M más allá de toda duda razonable.

Bueno, pues la estrella "invitada" de este episodio de "Conspiranoia" es un tal "Filali Ouali", para Libertad Digital "componente de esa red de apoyo logístico", "que participó, supuestamente, en la elaboración de documentos de identidad falsos para los huidos."

Luis Del Pino continúa diciendo, en transcripción de la Sentencia, que
"Filali Ouali, de origen marroquí, era una de las personas relacionadas con
el grupo que residía en la casa de Santa Coloma de Gramanet
", "con un
papel muy relevante en las acciones de apoyo a los miembros huidos del grupo que
cometió los atentados de Madrid. Su misión, entre otras, consistía en
suministrar documentos falsificados a los huidos que les permitieran permanecer
ocultos y pasar de un país a otro, como también a otras personas captadas para
ir a Irak como combatientes jihadistas
".
Entre otras cosas, Filali Ouali suministró un pasaporte falsificado a Mohamed Afalah, uno de los huidos del 11-M.

¿No es formidable que Luis del Pino, que expresa continuamente dudas, y no tan dudas, sobre la culpabilidad de aquellos que han sido condenados con sentencia firme por su participación en el asesinato de cerca de 200 inocentes , nos esboce aquí un cuadro que, pese a salpicar el relato de los hechos de "presuntos" y "supuestos" (extraídos, por otro lado de la Sentencia), pocas dudas dejará, al lector que no conozca cómo se las gastan los perillanes de Libertad Digital, sobre lo malísimo que es Ouali?

Continuando el relato de los hechos, y en la parte de la Sentencia que habla del destino de uno de los acusados llamado Tarek Hamed Hamu, (lo cual tiene su importancia como veremos más adelante) dice:

"Después de desarrollar su actividad durante cierto tiempo en España, en abril de 2004 Filali Ouali pasó al Reino Unido, donde, en julio de 2004, fue detenido, juzgado y condenado por falsificación de documento. Lo normal es que hubiera sido entregado a España después de cumplir la condena. Sin embargo, según refleja la sentencia de la Operación Tigris, la UCIE (Unidad Central de Información Exterior) le dijo a las autoridades británicas que entregaran a Filali Ouali a su país de origen, porque su permiso de residencia en España estaba caducado, por haber permanecido fuera de nuestro país durante más de seis meses. De ese modo, Filali Ouali fue deportado a Marruecos, en lugar de a nuestro país".

El subrayado con negritas es mío.

Porque, y ya antes de pasar adelante, a mi no me parece tan evidente que "lo normal es que hubiera sido entregado a España después de cumplir la condena". Leamos despacio. Este sujeto, súbdito de un país extranjero, se encuentra en España con un permiso temporal de residencia. Es posible que haya hecho todos los estrapalucios y cometido todos los delitos recogidos en el código penal, pero no fue detectado, o quizás no se reunieron pruebas suficientes para detenerle, enausarle y condenarle. Vale, investíguese si hubo, en ese momento, un fallo de seguridad. Fallo de seguridad, ojo, que deberíamos achacar, si acaso, al equipo de Gobierno y Ministerio del Interior que dirigía José Mª Aznar López, así que no me vengan con Rugalcabras y otras inmundicias.

Tras los atentados del 11-M, Filali huye a Reino Unido. Y nótese que Luis Del Pino pasa como de refilón sobre el hecho de que, al parecer, Ouali consiguió irse a Reino Unido sin que nadie le persiguiese, señal de que, aunque hubiera por entonces sospechas, o aún certezas, sobre su papel en la red de apoyo, no era tan firme la causa contra él como para impedir su fuga.

Hablando de refilones, también pasa de perfil Del Pino sobre el hecho de que esta red, como tantas otras organizaciones delincuentes, ha sido investigada, y la causa contra ellos instruida, por su amigo Baltasar Garzón. A ver si va a resultar ahora que cuando Garzón instruye un caso y detiene a gente, que luego quedan en libertad, no se trata de "garzonadas" sino de "errores de la Policía al dejar libres a islamistas". Aclárese, señor del Pino. Y váyase, señor Del Pino.
Pero no perdamos la madeja. Para acercar un poco más el caso a nuestras entendederas, imaginemos un español que ha ido a trabjar, con permiso temporal a otro país. Verbigracia, a Francia, con un permiso de seis meses para la vendimia. Durante su estancia allí, en realidad monta una red de delincuentes. La policía gala no lo detecta, o por lo menos no reúne pruebas contra él, pero nuestro amigo, cumplidos los objetivos que se ha marcado, huye a otro país, pongamos a Holanda. En Holanda sí es detenido, y condenado a una pena leve. Una vez acabada su condena ¿dónde debe ser devuelto?

A finales de 2004 ¿existía suficiente cobertura legal para que un súbdito extranjero detenido en Reino Unido, sin permiso de residencia actualizado en España, pudiese ser expulsado a España para ser juzgado, en lugar de a su país de origen? ¿Existían pruebas suficientes, en aquel momento, para haber detenido y procesado a los miembros de la operación Tigris y a su supuesto fundador? Porque, evidentemente, la detención de Filali sin pruebas suficientes podría haber arruinado toda la operación.

Pues si consideramos que Garzón, pese a la fama de alocado capturador que lleva, tardó más de dos años, hasta 2007, para echarles el guante, muy muy muy segura no debería estar la cosa.

La sentencia -continúa diciendo Del Pino- achaca la responsabilidad en exclusiva de semejante decisión a la UCIE: "la no aceptación de entrega a España" de Filali Ouali, amparándose en la ley de extranjería, fue "decidida, también según parece, exclusivamente por la Unidad Central de Información Exterior de la Policía", ya que "la comunicación aparece firmada por el Comisario jefe del Servicio", no apareciendo "ninguna consulta ni comunicación previa al Juzgado instructor de las diligencias."

Pero, leyendo con cuidado la frase de la Sentencia, puede entenderse que existe una crítica al Comisario por haber respondido a los ingleses sin consultar con el juzgado, pero no se afirma que la decisión en sí, la expulsión a Marruecos, fuera equivocada.

Ahí puede estar una de las lamb's mothers. Con la publicación de la sentencia hemos asistido a un cruce de acusaciones entre Policía, Fiscalía, Justicia sobre quién tiene la culpa de que, en España, resulte mucho más fácil condenar a un etarra que a un terrorista islamista. No vamos a entrar en quién tiene la razón, pero anotemos que, quizás, la acusación del Tribunal contra la Policía se enmarca en este ambiente enrarecido. Lo que parece lamentar el Tribunal es que no se consultara al Juzgado instructor sobre dónde debían aparcar a Ouali. Luego el juzgado instructor hubiese dicho lo que fuese, claro. pero parece que nos encontramos en un caso de competencias, un tira y afloja sobre quién manda aquí.

Efectivamente, encontramos en la Sentencia que...

" ...hubiera tenido una gran importancia de cara a aclarar muchos aspectos de la investigación y de la acusación. [Sin embargo] al no haber sido aceptado por la Policía Española, cuando fue puesto a su disposición por la homóloga Británica, no se ha podido contar con el mismo en el presente procedimiento, a pesar de la relevancia que al mismo se le daba al inicio de las investigaciones, tanto por la Policía Judicial como por el propio Juez Instructor".... y que era "persona a la que a largo de todo el procedimiento, incluso ya desde sus inicios, se le imputó por la Policía y por el Juzgado ser el máximo responsable y coordinador de la Red Tigris"... cuya "falta de presencia en el procedimiento de esta figura tan trascendental"... "no ha sido ni suficientemente explicada ni aclarada".

Que sí, que sí. Que su presencia hubiera, quizás, resuelto muchas dudas. pero ¿era legal la retención del sujeto en España?

Lo que Del Pino oculta aquí es que lo que en estos párrafos el Tribunal está decidiendo es si existe, o no, un perjuicio para Tarek Hameden por no haber dispuesto de la presencia de Filali.
Porque, justo antes de la última párrafo que trae, mutilada, Don De Pino, está diciendo el Tribunal...
En cuanto a los efectos reales e incidencia probatoria de esa falta de presencia, resulta cierto que, en términos generales, en la mayoría de los casos, no debería tener ninguna relevante, dado que, la normalidad, en la mayoría de los procedimientos donde existe un pluralidad de personas acusadas, es que no sea posible seguir el enjuiciamiento contra todos los presuntos responsables en un mismo proceso, por no estar todas ellas a disposición de la justicia, ni tan siquiera en muchas ocasiones contar con el testimonio de algún coimputado relevante que haya podido ser juzgado en otro procedimiento y que porque ya haya cumplido condena o por otra causa no imputable a nadie, simplemente no sea posible su presencia. Por tanto, la actividad probatoria se ha de llevar a cabo dentro de las posibilidades existentes.
Pese a decir, como vemos, que la ausencia de Filali no debería tener relevancia, el Tribunal cambia de tercio para meter un puyazo en to lo alto a la UCIE afirmando que, en este caso, la ausencia puede ser especialmente relevante y no ha sido suficientemente aclarada, y terminar la exposición con otro viraje, diciendo:
Esta falta de presencia del coencausado por las razones indicadas no puede jugar de ninguna manera en perjuicio del acusado Tarek Hamed Hamu.
En realidad, explicada o aclarada sí ha sido. Otra cosa es que no le convenza al Tribunal la explicación, y/o se queje de que el Poder Judicial no ha sido convenientemente tenido en cuenta aquí.

La propia sentencia Tigris, que Del Pino considera Biblia para lo que quiere, y papel higiénico para lo demás, recuerda que "en el folio 870 del Sumario aparece escrito fechado 17.12.2004, remitido por el Comisario General de Información al Juzgado, al que se adjunta escrito elaborado por la Unidad Central de Información Exterior, a folios 871-872, por el que se indica la inminente expulsión del Reino Unido a Marruecos de Filali Ouali después de haber cumplido condena en dicho país, y que ya ha sido comunicada a la autoridad competente británica que no se acepta la devolución a España, donde se le están siguiendo diligencias de investigación ya judicializadas en el que se le tiene como máximo coordinador de la Red Tigris y sobre el que se centraron principalmente las investigaciones, debido, según el escrito a que...
“La devolución debe efectuarse a su país de origen, del que según determina el artículo 53. 1. Apartado d, del Reglamento de ejecución de la Ley Orgánica de Extranjería 4/2000 de 11 enero, modificada por la Ley Orgánica 8/2000 de 22 diciembre, su autorización de residencia en España se ha extinguido automáticamente, al haber su portador, permanecido más de seis meses de forma continuada fuera de España"
Yo soy ignorante en lo que a las leyes se refiere, pero para mí está claro que el Comisario no tiene ninguna duda de haber actuado correctamente, pues responde a la cuestión planteada por sus colegas ingleses según su entender y se lo comunica inmediatamente al juzgado, es de suponer que por si quiere tomar medidas para prosegur con las diligencias.

De hecho, en el párrafo siguiente, dice la Sentencia... "Fuera de la comunicación al Juzgado (fechada 20.12.2004), según parece, a hechos pasados, de la no aceptación de entrega a España de Oulia Filali, amparada en la ley de extranjería, pero decidida, también según parece exclusivamente por la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (la comunicación aparece firmada por el Comisario jefe del Servicio), no aparece ninguna consulta ni comunicación previa al Juzgado instructor de las diligencias."

Da la impresión de que se trata más de una cuestión de procedimientos que de incorrecta aplicación de la Ley, que el Tribunal no pone en duda. Se lamenta de que no esté aquí, de que no se les haya consultado, pero no habla de negligencia, ni dice, en ningún lado, que la respuesta al Ministerio del Interios ingñes debiera haber sido otra.

Tenemos, pues, un posible caso de descoordinación o malas relaciones entre servicios del Estado. pero no estamos ante una negligencia criminal, ni muchísimo menos se ha dejado en libertad a un terrorista con intención de que no hable o se fugue. Curiosamente, Filali, a través de su hermano, solicitó que fuera expulsado a España, y no a Marruecos, cosa que no le fue concedida.

Como siempre, Luis del Pino et al no utilizan sus poderes mediáticos para mejorar las líneas de investigación del 11-M, sino que manipulan, mienten y engañan descaradamente, para hacer creer lo que no es.

En este caso, extrae de la Sentencia los párrafos que le interesan, pegándolos, incluso, de manera que cambien el sentido de todo, y así, por ejemplo, acaba con:

La sentencia de la Operación Tigris concluye:

"Esta persona, según parece, permanece en la actualidad en Marruecos, desconociéndose su situación, aunque consta la denuncia transmitida por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 para su persecución penal en aquel país."

Es decir, que después de rechazar que nos lo entregaran, se cursó a Marruecos orden para que lo persiguieran penalmente allí.

Filali Ouali es el tercer individuo relacionado con el 11-M al que parece que nadie quiso echar el guante. El periódico El Mundo revelaba, hace unas semanas, que uno de los huidos del 11-M, Daoud Ouhane, fue grabado por la Policía en mayo de 2004 en Santa Coloma de Gramanet, a pesar de lo cual nadie evitó que huyera de nuestro país. Libertad Digital informó hace unos días, por su parte, de que otro de los huidos del 11-M, Mohamed Afalah, estuvo en Turquía diez meses a disposición de la Policía española, sin que nadie reclamara su entrega.
Sin embargo, hay algo en el caso de Filali Ouali que lo diferencia de los otros dos episodios: en el caso de Ouhnane, nadie le impidió huir; en el caso de Afalah, nadie reclamó su entrega. En ambos casos, por tanto, quedaría margen para pensar en una posible, aunque extremadamente improbable, explicación basada en la pura negligencia. Sin embargo, con Filali Ouali, existe constatación documental de que se rechazó la entrega a nuestro país de forma expresa.
Como hemos visto, hay motivación, y posiblemente irrebatible, para la decisión de la UCIE de no aceptar la expulsión a España (otra cosa es si tiene competencias o si debería haber consultado al juzgado, por prudencia). Como hemos visto, el juzgado no impugna esa decisión, sino los procedimientos. Como hemos visto, el motivo no es, de ninguna manera, la ocultación de datos. Como sabemos, la solicitud a Marruecos para que lo encausen es la acción normal en estos casos.

Lo que no sabríamos, si de Don Luis dependiera, es que la Sentencia Tigris establece, de manera indudable, la autoría de los condenados por el juicio del 11-M, de los muertos en Leganés, y de unos cuantos más, entre ellos los condenados en este juicio, en los atentados de Madrid, y no deja ni el más mínimo hueco a delirios sobre txapelas, pelanas, cloacas y demás morralla conspiranoica.

sábado, 30 de mayo de 2009

¿PERITOS OFICIALES CONSPIRACIONISTAS? (y II)

Vamos a ver algunas de las intervenciones de los Peritos de la Guardia Civil, con intención de diferenciar si creían verdaderamente que las muestras en que aparecieron DNT y Nitroglicerina pudieron adquirir dichas sustancias por contaminación, o estaban próximos a posturas próximas al conspiracionismo, pero fueron obligados a dejarlas por sus jefes, mediante coacción, soborno, o acoso.

A) Perito Guardia Civil identificado como “V” y que en las transcripciones de los peones suele aparecer como P6. Vamos a ver alguna de sus intervenciones:

1) Es mucho más fiable comparar una muestra explosionada con otra explosionada, o sin explosionar con una sin explosionar.
Perito “V” P6: La trazabilidad es comparable entre muestras que tengan idénticas características. Pero es mucho más comparable comparar un foco de explosión con una muestra explosionada que no un foco con una muestra sin explosionar. Porque los componentes se alteran tras una explosión. Y entre ello veremos la magnitud de los elementos explosivos que forman el Titadyne, cómo aparecen realmente tras una explosión.
2) Este perito descubrió que P2 hacía trampas con el cromatograma de la muestra M-1.
Perito “V” P6: Yo quería añadir una cosa. Es que el cromatograma está cortado a 18 minutos y faltarían por añadir, entre 18 y 20 minutos, los ftalatos. En este cromatograma original, aparecen a los 20 minutos picos de ftalatos. Ese piquito que está a la derecha del 2.4 DNT, es otro ftalato, que son componentes ausentes en el Titadyne.
3) El perito, a preguntas del Fiscal, interpreta la muestra M-1
Perito “V” P6: O sea, estamos viendo en la M1 los componentes nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y ftalatos.

MF1: Y ftalatos en más cantidad.

Perito “V” P6: Ftalatos, en más cantidad, componentes…

MF1: En la M1.

Perito “V” P6: …ausentes en la composición del Titadyne.

MF1: Es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la goma 2 ECO.
4) El perito ironiza sobre la muestra M-1 "angelical" que los peritos de parte han querido presentar. Ésto es muy importante: nadie obligado a defender una teoría en que no cree ironiza sobre la teoría alternativa.
Perito “V” P6: En principio, lo que se nos ha presentado en la muestra M1, es como una muestra inmaculada, no lavada, eh… digamos que angelical, que presenta un espectro idílico de lo que es una Titadyne y precisamente…

Perito “V” P6: En principio, eso es lo que trato de explicar. Yo quiero que se vea claro que no es una muestra tan ideal, sino que hay componentes explosivos que pueden tener...
5) Y, más adelante...
Perito “V” P6: Bien, estamos examinando el primero de los cromatogramas. Me gustaría ver que los que aportamos a continuación complementan esta información. En principio, lo único que pretendo que se vea es que esta muestra no es una muestra idílica, sino que en principio presenta ftalatos, que como se puede comprobar, son componentes ajenos a la composición del Titadyne que el primer día se planteó y eso es lo que quisiera que constara.
6) El perito razona que si M-1 es adsorbente, lo es también durante la post-explosión, esto es, durante el almacenamiento.
Perito “V” P6: La hipótesis que yo planteo es que esos componentes, siendo un polvo absorbente de esas especiales características, no hay ningún motivo para que no haya podido ser absorbido con posterioridad, durante esos tres años de almacenamiento. Esa es mi hipótesis.
7) Si hubiera una mezcla de explosivos ¿por qué no se ha visto en toda las demás muestras?
Perito “V” P6: Si hubiese una mezcla de explosivos, es una posibilidad que no se ve corroborada por ninguna otra de los 23 focos que hemos analizado. No se ve corroborada, además, por otro...
8) La muestra M-1 no tiene valor identificativo (apoya la declaración anterior del perito P7... ¿no se llevaban tan mal? y nunca, nunca, ha tenido una muestra como la M-1 y que correspondiera a Titadyn.

Perito “V” P6: Yo quería decir una cosa, para reafirmar que, para mí, los componentes que aparecen en la muestra M1 no tienen ningún valor. Están, pero no los puedo… como yo he dicho antes, cuando he hablado antes, como químico, tengo que interpretar esos resultados. Igual que antes he explicado la nitroglicerina, quiero explicar ahora… y tenía un sentido, quiero explicar que eso está ahí, pero para mí, no tiene ningún valor. Y me reafirmo en lo que ha dicho mi compañero ahora, que tiene un valor incuestionable, y también quiero decir que nunca, nunca, cuando yo he analizado explosivo de Titadyne, han aparecido en ese orden de concentración. Nunca. Cuando hay una explosión, lo que antes se va, lo que menos pesa, lo que tiene más volatilidad. Y aquí, lo que más aparece es nitroglicol. Es absolutamente incoherente, para mí.
Por ir terminando, sólo un par de ejemplos más, de varias decenas que puedo buscar:

9) Definitivamente, es una contaminación...
Perito “V” P6: Mi compañero está admitiendo que por contacto puede haber contaminación, con lo cual…

P2 (Romero): No, no…

Gómez Bermúdez: Bien, bien, déjele acabar, por favor.

Perito “V” P6: Yo he oído ahora mismo que ha dicho que por contacto se puede contaminar, con lo cual, está admitiendo que en la bolsa puede pasar la contaminación.

...

Ministerio Fiscal: Por último, quería que precisasen, en la muestra que ustedes examinan de una sustancia blanquecina, seca, en la 10-1-A, del artefacto del parque de Azorín, por qué parece, qué explicación, si la hay, aparece nitroglicerina, y en el explosivo “artefacto Azorín” M-4-1, no aparece dicho componente.

Perito “V” P6: Para mí es lo mismo, es una alteración de las muestras por una contaminación.
10) ... en el lugar de almacenaje...
Perito “V” P6: Y descartamos, como dice mi compañero, la contaminación en nuestro laboratorio por el blanco que hicimos. O sea, en nuestro laboratorio no hubo contaminación.

Gómez Bermúdez: En su laboratorio no hubo contaminación. Y entonces las hipótesis son: contaminación ¿en?

Perito “V” P6: En el lugar de almacenaje.
11) ...y desde luego, no por causa intencional.
Gómez Bermúdez: Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

P7: Yo sí.

P1 (Alfonso Vega): Yo ya he dicho que sí.

P8: Sí.

Perito “V” P6: Sí, yo también.

GB: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.

B) El otro Perito es aún más firme defendiendo los hechos (que no la teoría) de la contaminación en el lugar de almacenaje. Es el Perito "Z", P-8 en las transcripciones.

Nuevamente, unas pequeñas citas:

1) La muestra M-1 está contaminada:
Perito "Z" P-8: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí.
2) El perito, tras explicar lo que es un cromatograma, defiende que las dosis halladas de NG y DNT sólo se pueden explicar por adsorción.
Perito "Z" P-8: ... En un polvo… eh… en una sustancia volátil adsorbida en un polvo, esto es teoría de adsorción, se adsorben los componentes en función de su presión de vapor. Quiere decir que el componente que tenga mayor presión de vapor se va a adsorber en mayor cantidad que el que tenga en menor presión de vapor. Se da… se da la circunstancia que el nitroglicol tiene mayor presión de vapor que la nitroglicerina, y ésta, a su vez, más que el DNT. Por eso ese orden de concentraciones. Puede verse en el cromatograma de abajo los mismos componentes, nitroglicol, nitroglicerina y DNT, en otras proporciones, porque es un explosivo intacto. Y ese explosivo intacto, cada componente va en concentración en función de la cantidad que se está en la goma intacta, que es, precisamente, aproximadamente igual para la nitroglicerina que para el nitroglicol y aproximadamente la mitad que para los DNT’s. Es un hecho significativo, que en mi opinión, corrobora la adsorción.
3) Más claro, agua; el Tytadin explosionado, según su experiencia, da un cromatograma "invertido", no "calcado".
Perito "Z" P-8: Mi experiencia personal nos indica que, en los caso de explosivo, cuando había un Titadyne, las proporciones las encontramos no en función de su presión de vapor, sino en función… precisamente, queda menos componente… quedaría menos nitroglicol en un residuo de Titadyne, porque tiene más presión de vapor y se ha escapado. Quiero decir que el orden normal sería justo el inverso. Quedaríamos menos nitroglicol, más nitroglicerina y más DNT. Justamente lo contrario que encontramos en este cromatograma, que hay más nitroglicol, menos nitroglicerina y menos DNT....
Después de explosionar Titadyne tendría que haber menos nitroglicol, más nitroglicerina y más DNT... para contrarrestar ésto se inventó P-2 la delirante teoría de que seguramente M-1 se aplicó sobre Titadyn (sin explosionar) (éste ha visto explosivos en las películas del Correcaminos, me parece)

4) Sospechosa homogeneidad de las cantidades de nitroglicerina:
Perito "Z" P-8: Me gustaría hacer notar, además, que la cantidad de nitroglicerina cuantificada en esta muestra M1, recuerden, es del 0,0034%, que digamos que es muy próxima, muy parecida, diría yo, a la cantidad de nitroglicerina que hay en un explosivo intacto, que es del 0,0028, que es muy próxima, igualmente, a otra muestra de explosivo intacto, que es del 0,0033, y así podría seguir sucesivamente muchas veces más.

5) P-2 dice que hicieron un test en el laboratorio de la pericia y no apareció contaminación.
Perito "Z" P-8: Quiero recordar, solamente, que las muestras, cuando se prepararon en laboratorio, fueron envasadas en frascos de vidrio absolutamente herméticos. Es decir, precisamente para evitar la contaminación...

...Y el análisis se realizó de los sitios del laboratorio. Nunca de los sitios de almacenamiento fuera del laboratorio

Esto es, las muestras de la pericia para probar la contaminación iban en tubos FALCON, y además precisamente todos los esfuerzos estaban dirigidos a evitar una contamnación que sabían podía producirse. ¿qué se apuestan a que sale este tema en el libro de Iglesias y se "olvida" este pequeño detalle?

6) ¿Lavar la nitroglicerina dejando el nitroglicol? ¿Cómo?
Perito "Z" P-8: Concretamente, la acetona, ya se ha indicado, es un disolvente universal. Es imposible lavar la nitroglicerina dejando el DNT y dejando nitroglicol. Es decir, químicamente es una… es… yo creo que no es posible
7) Hay pruebas experimentales de la permeabilidad de las bolsas:
Perito "Z" P-8: Hay un hecho empíricamente demostrado y es que las bolsas, a los 22 días exactamente de contener DNT, o explosivo en DNT, ese DNT sale fuera de la bolsa. Eso está empíricamente demostrado.
8) Y, para no cansar, voy terminando. El concluyente caso de las muestras del AVE:
Perito "Z" P-8: Sí. Bien, estamos haciendo, un poco, histórico de la muestra para que se vea la diferencia, en un minuto, recordando que las tres muestras tienen el mismo origen: fueron tomadas en el tren de alta velocidad a la altura del término municipal de Mocejón, por TEDAX de Guardia Civil. Guardia Civil hace la toma de muestras y las conserva en tubos falcon. Eh… se ha visto, con los experimentos realizados, que estos tubos falcon son especialmente, digamos, mejor contenedor que las bolsas de plástico. Bien, estas muestras tomadas por la Guardia Civil en el día…

...Un tubo falcon es un tubo de plástico pero, digamos, que el polímero plástico es de mayor calidad o, al menos, conserva mejor las muestras que el plástico, se ha demostrado. Bien, decíamos que esta muestra, esta muestra que hace Guardia Civil, envía un duplicado a TEDAX de Policía y lo envía, igualmente, en tubos falcon. Luego tenemos dos muestras, 9-5 y 10-2, conservadas en tubos falcon. TEDAX de Policía coge, a su vez, y remite una fracción de esta misma muestra, la 10-2, a Policía Científica para su análisis, pero ya, en este caso, la envía en una bolsa de plástico. ¿Qué ocurre con estas evidencias? Pues si es tan amable, el perito 47, de mostrar…

Bien, pueden verse ahí los tubos falcon y, comparativamente, la muestra y la numeración de las evidencias. Eh… lo más significativo de estas evidencias es que las dos conservadas en tubos falcon tienen la misma composición, que a su vez, cumple especificaciones de Goma 2 ECO, mientras que la conservada en bolsa de plástico, además de esos componentes, tiene dos adicionados, que son nitroglicerina y DNT. En mi opinión, es un claro ejemplo en que unas muestras, con un mismo origen, no pueden tener distinta composición, salvo que estén alteradas. Y quisiera indicar que la contaminación no es más que una forma de alteración.

Respuesta de P-2: que, en su día, cuando se recibieron, no se protestaron las muestras. Como si fueran a saber, con sólo mirar las bolsitas, que estaban contaminadas. Y que la TEDAX (esa que en otros momentos es una harpía buena para nada) ayer defendió su manera de trabajar y almacenar las muestras.

9) P8 pertenece a un grupo internacional de expertos forenses. P3 un día vio "Arma letal"
Perito "Z" P-8: ...pertenecemos a grupos europeos forenses, y es un problema normal en estos… en este ámbito en el que trabajamos, la criminalística, que haya contaminaciones. De hecho, estos grupos se dedican, especialmente, a investigar qué materiales, por ejemplo, se utilizan para remitir las muestras. Hay grupos, personas dedicadas a ese estudio de qué material es idóneo, polietileno, polipropileno, o el que sea. O sea, que no es nada que estemos descubriendo en este momento, es una realidad. Puede parecer un poco raro a la persona que no esté en este mundillo…
10) Y, finalmente...
Gómez Bermúdez: Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?

P7: Yo sí.

P1: Yo ya he dicho que sí.

Perito "Z" P-8: Sí.

P6: Sí, yo también.

GB: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? Bien, todos la descartan.
Y colorín colorado...

Luego llegan los peritos y dicen que mataron a siete, y Pedro Jota les nombró "Héroes del Cromatograma", y contaron que le habían birlado la toga al juez Guevara, y blablabla...

Pero todo eso lo cuentan cuando el juez Gómez Bermúdez no está mirando.

¿PERITOS OFICIALES CONSPIRACIONISTAS? (I)


Otra de las afirmaciones que el Perito Iglesias hizo en la entrevista publicada hace pocos días en “El Mundo” es que los dos peritos de la Guardia Civil, inicialmente, mostraban una actitud, o unas opiniones, próximas a las mantenidas por los cuatro peritos de parte, y que fue al ir avanzando la pericia y, (según unas claras insinuaciones de Iglesias), bajo presión de Miguel Ángel Santano, sus superiores guardias civiles, y probablemente bajo extorsión política, cambiaron de manera de pensar, o al menos sus manifestaciones fueron radicalmente distintas, hasta abrazar la teoría de la contaminación.

Hombre, no tengo ninguna razón para dudar de que inicialmente los peritos de la Guardia Civil rechazaran la teoría de la contaminación, y quizás su explicación a los resultados que se encontraban en la pericia fuera distinta a la que finalmente ofrecieron (la adsorción o contaminación por las muestras de componentes explosivos volátiles que se filtraron a través de los poros de las bolsas de polietileno)

Después de todo, las gentes inteligentes cambian de opinión cuando la explicación que da el de al lado es mejor que la de uno mismo. Recuerdo que yo mismo, (y con esto no me pongo en el lado de los listos, que conste) pensé primero en una posible contaminación por la goma 2 EC de Mina Conchita, e incluso, un tiempo, me sedujo la original teoría de la contaminación de la M-1 por un envase de nitroglicerina (el fármaco) derretido o explotado, que hubiera soltado su contenido sobre el polvo de extintor.

Pero, claro, tanto una como otra teoría no explican que en los análisis de 2004 no apareciese nitroglicerina ni DNT. Y la contaminación humana, que les hubiera gustado poder defender a los conspiracionistas, es imposible, y ellos mismos lo confesaron.
Gómez Bermúdez: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Perito 7: Yo sí.
Perito 1: Yo ya he dicho que sí.
Perito 8: Sí.
Perito 6: Sí, yo también.
Gómez Bermúdez: ¿Todos? ¿O no todos? ¿Sí, la descartan? (Gruñidos de asentimiento) Bien, todos la descartan.
Todas las demás fábulas de cámaras que se apagan, Manzanos entrando con “sprays”, sustitución de muestras, yo-no-negué-porque-no-sabía-que-se-votaba, etc, chocarán siempre con esa pega, hasta el momento insalvable para ellos.

Así, pues, no está mal, ni es de ninguna manera reprochable, que al inicio de la pericia los peritos de la Guardia Civil opinaran de otra manera. Quizás lo hicieran, quizás no.

Pero los peritos conspiracionistas afirman que cambiaron de opinión, y lo hicieron debido a chantaje, extorsión, soborno o lago peor.
TENSIONES ENTRE LOS PERITOS

«La Guardia Civil no tragaba con la contaminación ambiental»

Pregunta.- La fase final de la pericial evidenció que ni siquiera había acuerdo entre los expertos de la Guardia Civil y los de la Policía.

Respuesta.- A pocos días de que venciera el plazo de entrega del informe al tribunal, tuvimos una reunión con muchas discrepancias. No habíamos llegado a un acuerdo. Para facilitar la redacción del informe, el guardia civil Carlos Atoche nos dice a Gabriel Moris [perito por parte de la AVT] y a mí: '¿Qué os parece si consensuamos un dictamen?'. A mí, consensuar me suena un poco chungo. En la ciencia no se consensúa, se marcan evidencias. '¿Qué quieres decir con consensuar?', pregunté. 'Hombre, nosotros sí estamos de acuerdo en que el DNT es de un explosivo [lo que exigía otro explosivo además de la Goma 2 ECO] y no estamos de acuerdo con lo que habla Alfonso [Vega] de la contaminación'. Yo le dije que no podíamos llegar a un acuerdo porque no creía en su explicación sobre la metenamina.

Ese mismo día, cuando regresamos al Laboratorio de la Policía Científica, oímos un ambiente alterado en la sala de al lado, la de Miguel Ángel Santano. Se oían voces, digamos, de discrepancia. Luego llegan Atoche y Vega discutiendo entre ellos. Ya se había marcado entre los peritos oficiales dos escuelas, los propugnadores de la contaminación ambiental y los de la Guardia Civil, que no tragaban con eso.

P.- La mayor coincidencia inicial de la Guardia Civil con los expertos independientes no duró hasta el juicio.

R.- Al final, en el juicio, nos extrañó mucho el cambio radical de actitud de la Guardia Civil. Vi que no había posibilidad de diálogo con quienes, aparte de su competencia profesional, tienen una serie de obligaciones de la cadena de mando que al final han pesado de modo decisivo en sus argumentaciones. Aquello había acabado como el rosario de la aurora.

P.- La razón principal era que, al igual que no admitía la teoría de la contaminación con la que la Policía quiso explicar la aparición de lo que no formaba parte de la Goma 2 ECO, tampoco aceptaba cómo la Guardia Civil explicaba que apareciese la metenamina donde no debía haberla.

R.- Mantenían que se generaba en el cromatógrafo de gases en determinadas circunstancias. En realidad, si aceptáramos la teoría a efectos dialécticos, el que se generara en la muestra de la Kangoo y la muestra patrón, y no en algunas otras muestras, es otro indicio de que tienen un origen común. Con más humor, Gabriel Moris le dijo irónicamente a Atoche: '¡Carlos, te felicito, porque has descubierto un método de fabricación de metenamina!'.
Esto es lo que dice Iglesias en su entrevista; pasaremos por alto las opiniones sui generis del perito, impropias de un científico (que un experimento genere un resultado con unas muestras sí, y otras no... ¿desde cuándo hacen pensar que las muestras vienen del mismo almacén o son idénticas?) y de un compañero (arroja dudas, no sólo de la profesionalidad, sino de la honradez y calidad humana de unos peritos profesionales con muchísima mayor experiencia en explosivos, y que se comportaron con él de manera intachable, incluso defendiendo al perito que trató de timarnos con un cromatograma truncado Pg 11) para concentrarnos en las dudas que arroja sobre la honradez de los Guardias Civiles cuando declararon creer en la teoría de la adsorción o contaminación.

Antes de continuar, los seguidores de la investigación de los atentados del 11-M reconocerán la escena en que Iglesias sale de una habitación y escucha una discusión en el despacho de al lado, donde los peritos adversarios están siendo abroncados por sus superiores.

Es un remake, con distintos actores, de la escena en que Escribano y Cidad escuchan una bronca del comisario Ramírez a sus subordinados porque nadie quiere obedecer sus instrucciones. Se ve que Casimiro García-Abadillo andaba escaso de guionistas...

Para comprobar si Casimiro y Antonio Iglesias dicen la verdad, se me ha ocurrido pensar que si fuera así, si lo hicieron obligados, chantajeados, sobornados o acosados por sus jefes, sin duda encontraríamos pocas intervenciones suyas, con desgana, sin interés por defender una teoría en la que les obligaban a creer.

Así que vamos a ver un resumen. Las intervenciones de cada uno de los peritos son cientos de ellas, y no quiero aburrir poniendo todas, cuando además, como verán, sobra y basta con unas pocas de cada uno para ver el hilo conductor de la cosa.

UNAS MUESTRAS ESCOSCADAS


No se preocupe si no ha entendido el título de la página; probablemente no sea usted aragonés, ni de las regiones limítrofes.

En aragonés, "escoscar" significa "descortezar", es decir, quitar la corteza de los árboles. Por extensión, se dice de una persona, o cosa, que es, o está, "escoscada", cuando está limpia, reluciente, lavada, frotada, repulida, de manera que parece que le has rascado la piel.

Y tal parece que opinan los conspiracionistas sobre las muestras que se entregaron para su análisis a los peritos designados por el Tribunal para tratar de dillucidar en combinación con el resto de la investigación, qué explosivos fueron usados en los atentados del 11-M.

El motivo que dan para que sólo aparezca nitroglicerina en la muestra M-1 es que las muestras fueron lavadas con agua y acetona, lo que causó la desaparición de dicha sustancia (si bien curiosamente no la de nitroglicol y el resto de sustancias orgánicas, también solubles en acetona).

La insistencia de los peritos conspiracionistas sobre este punto fue tanta que los propios peritos oficiales, inclinados a tratar de lograr un consenso, se dejaron arrastrar e incluyeron algunas dudas al respecto en sus conclusiones, pese a que la persona que realizó el "supuesto lavado" lo negó rotundamente, pese a que otras muestras en las que no se detectó nitroglicerina no parecían haber sido lavadas (como la muestra 6-12-A y la 6-13-A), y pese a que es imposible lavar con acetona con intención de arrastrar la nitroglicerina y no el nitroglicol.

No sólo eso, es que la solubilidad del nitroglicol en agua es 3'8 veces superior a la de la nitroglicerina; o lo que es lo mismo, la nitroglicerina es 3'8 veces más resistente al lavado con agua que el nitroglicol, como pueden comprobar en estos enlaces.

Vamos a tratar de dar una versión realista de lo que ocurrió durante el examen de las muestras por la Perito Químico de los TEDAX el 11 de Marzo de 2004.

Empezaré por el final: haré un pequeño resumen de lo que ocurrió realmente, traeré unos cuantos testimonios a escena, y luego traeré también por aquí lo que ya no sé si llamar cara-dura, ignorancia, cinismo, o qué, de los peritos conspiracionistas y sus aliados mediáticos.

En primer lugar, vamos a dejar sentados que el agua y acetona son los disolventes de elección para extraer (así se llama, no "lavar") las muestras de explosivos de los restos donde se encuentren.

¿Quién lo dice? Pues los propios peritos, incluidos los conspiracionistas:
Ambos son los disolventes de elección para extraer residuos de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos. (Página 15 del Informe pericial)
¿De qué se quejan, pues, los peritos conspiracionistas? De que, según ellos, la perito TEDAX lavó TODAS las muestras con agua y acetona, con lo cual extrajo TODAS las muestras de explosivos de los restos que análizó, y luego tiró el agua y acetona.

¿De dónde salieron, pues, las sustancias explosivas que les aparecieron a los miembros de la pericia cuando analizaron los restos que se les remitieron?

Buena pregunta. Porque, como dijo un miembro (normal, no conspiracionista) de la pericia en la Pericial 11 ...
PERITO no-conspiracionista: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero me me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho...

Gómez Bermúdez: O sea que si se lava...

PERITO no-conspiracionista: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la contaminación, es decir si yo lavo con acetona, si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto.
En realidad, si la Perito TEDAX suelta el grifo sobre las muestras, con el agua se lleva todos los componentes no orgánicos (como el nitrato amónico) y con la acetona los orgánicos (el DNT, nitroglicerina, nitroglicol, etc). A los peritos les hubieran remitido unas interesantes muestras de tornillos, telas, etc, sin ninguna sustancia explosiva. De ahí la interesante apreciación de este perito que ha dicho "si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco"...

Claro, podríamos considerar que ha hecho un "lavado" de toda la muestra pero de manera incompleta (insito, la palabra correcta es extracción; lareiteración del término "lavado" está calculado por los conspiracionistas para dar la falsa impresión de que la perito intentaba eliminar determinadas sustancias) pero ¿para qué? ¿Para qué va a echar un disolvente, agua o acetona, de manera aleatoria (o sea' "a ojo")? para producir una extracción incompeleta, pero además totalmente incontrolable? Es una manera absolutamente alejada de toda la práctica científica, ni el becario más novato lo haría así.

Y si alguien pretende insinuar que la perito lo hizo así para hacer trampas... ¿cómo va a calcular la cantidad de acetona necesaria para llevarse la nitroglicerina dejando el nitroglicol? Imagínense una pintura al óleo: puedes quitar una capa de pintura dejando la inferior si tienes mucho pulso, puedes quitar una mancha si con la acetona no tocas la pintura, pero es imposible quitar el azul de un verde compuesto con amarilo y azul. Aunque los colores disuelvan diferente, es materialmente imposible calcular la acetona suficiente como para borrar un color y no el otro.

Y eso en todas las muestras, no sólo en una (la M-1, para los conspiracionistas, no se lavó). ¡Pues menudo pulso! No, no, es claramente imposible.

No. Lo que hace la Perito es lo siguiente:

Salvo que la muestra sea muy pequeñita, la extracción de solutos se realiza sólo en un trozo de dicha muestra: es decir: corta un trozo de tela, corta un trozo de piedra, raya un poco de material pulverulento, separa un poco de material líquido o gelatinoso.

Con la porción de materia que ha apartado de la muestra, realiza sus análisis, y el resto, sin analizar, íntegro, sin tocar, sin lavar, como quieran decirlo, es guardado, y es lo que posteriormente se manda a la Pericia, para que cuatro peritos mientan y la difamen.

La porción apartada de la muestra es analizada. Para ello extrae los materiales orgánicos con acetona y los inorgánicos con agua.

Como trata de usar la mínima cantidad de muestra posible, y también la mínima cantidad de agua o acetona (1 cc o así) desecha este material tras analizarlo, en la confianza en que aún queda mucho material de prueba que analizar y puede hacerse algún contraanálisis con peritos que tengan una mínima formación científica y una mínima honradez profesional y no se la difame (y ahí le ha fallado, querida)

Vamos a ver cómo lo explica ella; hagámonos cargo que estamos en un juicio, y la facilidad de palabra en un Tribunal no es el fuerte de todo el mundo (y menos si hay peritos que creen que no están allí para juzgar a los terroristas, sino a las fuerzas de seguridad, como creían los peritos conspiracionistas)
Ministerio Fiscal: Es absolutamente imprescindible utilizar la acetona para detectar determinados componentes orgánicos?

PERITO TEDAX: Indispensable. Sin disolución en acetona o en un disolvente orgánico, el más adecuado es la acetona según mi criterio, pues es imposible analizar la parte orgánica de un explosivo que haya estado presente.

Ministerio Fiscal: Las muestras que usted analizó en este informe, las sometió a tratamiento de agua y acetona para llevar a cabo esta tarea de identificar componentes de los explosivos?

PERITO TEDAX: Para...

Ministerio Fiscal: Sobre todo los orgánicos.

PERITO TEDAX: Para llevar a cabo la analítica cualitativa de los componentes de explosivos tanto orgánicos como inorgánicos presentes en las muestras.

Ministerio Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?

PERITO TEDAX: Bueno, cuando hay muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, si hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Ministerio Fiscal: Y usted ¿cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?

PERITO TEDAX: Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin preservar muestras sin tocar, por seguridad de la analítica, evidentemente.

Ministerio Fiscal: Ya. Sí. Quedaron muestras o restos de focos de explosión que no fueron sometidos...?.

PERITO TEDAX: Sí.

Ministerio Fiscal: ...a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?

PERITO TEDAX: Sí, sí, sí.

Ministerio Fiscal: Usted, en los análisis de los focos identifica, se analizan según su escrito o su informe, 12 focos. Algunos de ellos pertenecientes...

PERITO TEDAX: Exacto.

Ministerio Fiscal: ...a mochilas o a bolsas desactivadas.
Sí, sí, sí, sí... Quedaron muestras sin analizar; Sí, sí, sí. ¿No lo ha dejado claro? Pues, por la tarde, lo tuvo que volver a explicar.

Y aún lo hubiera explicado más veces de no ser porque, Gómez Bermúdez, que lo había entendido perfectamente, cortó un par de veces con su... "No ha lugar. Ya lo ha explicado."
Ministerio Fiscal: Bien. Señora perito, Usted ha dicho esta mañana y ha reafirmado ahora, que no todas las muestras de los focos se sometieron a tratamiento de agua y acetona sino las que ustedes analizaron ¿Es así?

Perito TEDAX: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa cada muestra en su totalidad, no se trata una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y he dicho que, por seguridad, por si acaso se me cae, se estropea ese extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad; si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo no sigo lavando... extrayendo más muestras, sino que simplemente las dejo.
Y, respecto a la conservación del agua y la acetona con la que la perito había extraido los explosivos en una muestra pequeña de los restos hallados en los focos de los explosiones...
Abogado AVT:...¿Es una práctica habitual suya tirar el agua y la acetona después de realizar los análisis?

Perito TEDAX: Vamos a ver, yo me explico un poquito y someramente. Eh, los extractos orgánicos los ejecuto con el mínimo, la mínima cantidad imprescindible de acetona para no tener que esperar. Pensemos que los datos que yo doy son siempre de urgencia, son cuanto antes hay que dar los resultados, ¿eh? yo estoy acostumbrada a trabajar así durante todos los años que llevo en la unidad, y bueno, y los que llevo en explosivos.

Entonces yo nunca extraigo con cantidades enormes de acetona dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias de hasta un centímetro cúbico el que puedo llegar a estar al final poniendo en la placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se deje en el ambiente del laboratorio. Las reactivos, perdón, los extractos acuosos se utilizan para añadirles reactivos encima, como ustedes, mis compañeros químicos que están aquí saben perfectamente que la vía húmeda clásica consiste en eso, en utilizar el extracto acuoso, añadiendo determinados reactivos, o determinadas sustancias para determinar los cationes o las aniones que sean menester identificar. Por lo tanto se utiliza, es decir, se inutilizan porque se añaden cosas para ver y detectar, luego entonces esa es la práctica que se hace, por tanto, nunca se han guardado.
Parece lógico ¿no? Si hasta en las ollas a presión sigues el mismo sistema. Cuanta menos agua utilices, más rápido cocinarás la cosa y menos nutrientes perderás. Claro, los peritos eran todos hombres. Seguro que la última olla que vieron fue en la funcion de "Hansel y Gretel" del colegio.

Los peritos conspiracionistas insistieron cerrilmente en que TODAS las muestras estaban lavadas. ¿Todas? No, claro, pues entonces se hubieran tenido que tragar (hubieran tenido que aceptar) la teoría de la contaminación. Así que se inventaron que una de ellas, la M-1, que era un polvo, no lo había sido. Nada, en el informe que se les aportó, hacía pensar que la muestra M-1 había tenido un trato de favor respecto a otras muestras. Pero, claro, dado que precisamente la M-1 era la de mayor capacidad de adsorción tenía, incluida la acetona, y dado que ellos insistían en que el documento que se les había remitido hablaba de TODAS las muestras habían sido lavadas, tuvieron que salirnos con la teoría de la "lectura entre líneas"
Ministerio Fiscal: En todo caso ¿alguien puede dar una explicación razonable a por qué la nitroglicerina aparece exclusivamente en el foco en el que mayor capacidad absorbente se observa y no en el resto de las 23 muestras de los focos?

PERITO: Si señor, porque presumiblemente, esa muestra M1 por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas posiblemente esa, vamos, esa no vino lavada. Porque se hubiera hecho, se hubiera hecho una pasta, eeh, se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.
Presumiblemente... es lógico que... entienda que... es perfectamente asumible...... aunque se haya dicho... hay que saber leer entre líneas... se hubiera hecho...

Siete expresiones en un párrafo que nos indican que el señor perito se está inventando una explicación en la que no crre lo más mínimo.

Luego, y dado que los peritos normales les habían hecho notar que en varias muestras había nitrato amónico, que vuela a poco que le asomes un bol de agua, y que parece ser que se trataban de dos muestras de tela con más mugre que Pigpen/Pepe el de Charlie Brown, los peritos conspiracionistas tuvieron que conceder a regañadientes que "a lo mejor no habían sido lavadas en su totalidad". Sin embargo, y nuevamente, dado que los peritos conspiracionistas insistían en que TODAS las muestras habían sido lavadas, se planteaba la pregunta: ¿En qué se basaban?

La pregunta fue hecha por el Ministerio Fiscal, y les ruego estén atentos al prodigio de argumentación lógica,y razonamiento científico de un compañero de quien, según "El Mundo" demuestra que el rigor científico no está reñido con la exposición didáctica:
Ministerio Fiscal: ¿Por qué razón? ¿Por qué razón infiere usted que todas han sido tratadas con agua y acetona?

PERITO Conspiracionista: Primero, porque el informe que recibimos habla de todas las muestras, bueno, estamos ya concediendo que haya dos no lavadas, o admitiendo, razonando que haya dos no lavadas, pero ya de inferir que haya dos no lavadas o admitir que haya dos no lavadas al resto pues no.
Les ha quedado claro ¿no? No sé ni para qué se molestan en preguntar. Los argumentos, incontestables, son:
  • Porque el informe así lo dice. Claro, tenemos que leer entre líneas, y la M-1, la M-12 no-se-qué y la M-12-no-se-cuántos no están lavadas aunque lo diga el informe. ¿Recuerdan aquella escena de la Vida de Brian en que Reg, del Frente judaico, o del Frente de Judea, o algo así, se ve obligado a reconocer que los romanos son unos imperialistas que no han hecho nada bueno, salvo las escuelas, la carreteras, la paz, la agricultura, etc...? Pues clavao.
  • Ya, el argumento demoledor: Es que ya hemos concedido que puede haber dos no lavadas y ya más... pues no. Ya te di un caramelo ayer. Ya salite a la calle esta mañana. Ya has comido tres galletas, hoy.
Ciencia conspiracionista. Lógica conspiraciuonista. Dialéctica conspiracionista.

Buno, pero, dirán ustedes ¿qué decía el maldito informe ese que tanto amenazó con sacar el jefe de los peritos conspiracionistas (al menos tres veces prometió que lo iba a buscar y... pues no, como siempre)?

Bueno, pues no lo tenemos en su integridad (estará en el Sumario, durmiendo las Pinganillas) pero como Dios protege a los buenos (a veces, aunque sean menos que los malos) tenemos el párrafo que dio origen a la mentira conspiracionista.

Dice así (Informe pericial, página 15):
En fecha 30 Enero se reciben escritos de la Comisaría General de Información con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035, en la Comisaría General de Policía Científica, con registros de entrada números 2073 y 2074, acompañados de una nota interior de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que indica en el punto C):
(2073)“Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona
En el escrito con registro de entrada 2074, se envía la relación de informes periciales solicitados.
Sobre ellas (sobre las muestras) se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas. Y ¿no es verdad? ¿No se extrajeron de las muestras parte de ellas para hacer determinacines para componentes orgánicos y no orgánicos?

Lo cual, mis queridos conspiracionistas, no quiere decir que se lavaran todas las muestras, ni mucho menos, cada parte de la muestra.

Entiendan si quieren: No se lavaron las muestras, no se trató de eliminar la nitroglicerina, no se trató de esconder nada. De haber sido así, no hubieran quedado componentes de explosivos para la pericia.

===========================================================

Quizás alguno de ustedes quisiera preguntarme por qué la Perito Quimica TEDAX, si realmente es inocente de las insidias que continuamente han estado vertiendo contra ella los conspiracionistas, no se ha lanzado a lavar, esta vez sí, su honor, via judicial.

Para ello quisiera que hicieran ustedes memoria y recuerden las insidias, peores incluso, que en su tiempo se lanzaron, incluso en el Parlamento, contra el Dr. José Luis Prieto, respetado forense reputado internacionalmente, muy querido por sus compañeros (me consta). El Dr. Prieto consideró que no tenía nada que ganar y sí todo que perder con demandas contra medios tan poderosos y tan blindados por las leyes de Libertad de Expresión. José Luis Prieto decidió, una vez terminado su testimonio, callar y trabajar. Resultado: ¿Quién se acuerda hoy de José Luis Prieto, excepto los forenses, que lo siguen respetando como siempre?

Y quisiera que comparasen ustedes con la situación actual de quienes no se han callado y han tratado de oponerse al reinado del terror de Federico "Lucky" Luciano y Al "Pedrojota" Capone: Ruiz-Gallardón, Zarzalejos, Juan Jesús Sánchez Manzano, Luis Montes y, máas recientemente, el juez Baltasar Garzón son día tras día injuriados, insultados y calumniados por los medios conspiracionistas. Ganar todas las batallas jurídicas hasta el momento no les ha servido más que para tener satisfacción moral, a costa de la intranquilidad perpetua de quien se ve acosado e insultado continuamente de manera injustificada, y pese a que todas las instancias judiciales y toda la sociedad reconoce que tienen razón, nada parece poder parar a los delincuentes mediáticos.

¿Alguna pregunta más?